П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ года. |
Курчатовский районный суд в составе:
председательствующего: | судьи Воробьева Е.В., |
при секретаре: | Завадской Е.Ю. |
с участием: | |
государственного обвинителя: | помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинск Шуваловой О.В. |
подсудимого | Конева Е.В. |
его защитника | адвоката Алексеева С.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении: Конева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. Конев Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, с помощью заранее приготовленной отвертки выставил стекло балкона строящегося магазина по адресу: <адрес>, проникнув внутрь указанного помещения. Здесь продолжая преступные действия, он обнаружил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, которое попытался похитить, а именно перфоратор SHTORM-RH 2585 в пластиковом ящике, стоимостью 1000 руб., и электрическую пилу «болгарку» стоимостью 1000 руб., на общую сумму 2000 рублей. Довести задуманное до конца Конев не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления.
Подсудимый Конев Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, сделанного подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке производства. От потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного производства, претензий к Коневу не имеет, т.к. причиненный ущерб полностью возмещен.
Предусмотренное законом наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый Конев вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Конев обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Конева правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Коневу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Конев признал вину в совершенном преступлении полностью, раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Он имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, потерпевшему возмещен причиненный вред, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Вместе с тем Конев совершил новое преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, что влечет за собой отмену условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса в виде реального лишения свободы.
Поскольку дополнительное наказание, в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору Коневым не отбыто в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Конева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Конева Е.В. по приговору <данные изъяты>
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Коневу Е.В. в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Коневу Е.В., ранее избранную в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Коневу Е.В. исчислять с момента его задержания – ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий п/п Е.В. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>