угон автомобиля без цели хищения

Дело № 1-204/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Шимолина Олега Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием <адрес>, работающего <адрес>, проживающего <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

Шимолин О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, около 24 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в боксе № автомойки, расположенной напротив <адрес>, где он работал мойщиком автомашин, сел за управление автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, оставленной последним на для комплексной мойки. Осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанной автомашиной, Шимолин О.Ф., воспользовавшись ключом, оставленным ФИО2 для передвижения автомашины по территории мойки, завёл двигатель и выехал с территории автомойки с целью прокатиться, намереваясь впоследствии вернуть автомашину на мойку. Осуществляя свой преступный умысел, Шимолин О.Ф., находясь за управлением автомашиной «<данные изъяты>, проехав вокруг территории вышеуказанной автомойки, вернул данную автомашину в бокс № автомойки, расположенной напротив <адрес>.

Он же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в боксе № автомойки, расположенной напротив <адрес>, где он работал мойщиком автомашин, сел за управление автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, оставленной последним на для комплексной мойки. Осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования указанной автомашиной, Шимолин О.Ф., воспользовавшись ключом, оставленным ФИО2 для передвижения автомашины по территории мойки, завёл двигатель и выехал с территории автомойки с целью прокатиться, намереваясь впоследствии вернуть автомашину на мойку. Осуществляя свой преступный умысел, Шимолин О.Ф., находясь за управлением автомашиной <данные изъяты>, проехав вокруг территории вышеуказанной автомойки. Проезжая по Комсомольскому проспекту, на пересечении <адрес>, Шимолин О.Ф. не справился с управлением автомашиной и совершил наезд на препятствие, после чего был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Шимолин О.Ф. виновность в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., решил покататься на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Он завесил тряпкой видеокамеру, находящуюся на наружной стене автомойки, завёл машину, выехал с территории мойки и поехал кататься по улицам города. Не справившись с управлением попа в ДТП, повредил машину. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 час., он машину ФИО2 не угонял, а только хотел перегнать её из одного бокса в другой, но, выехав за ворота мойки, передумал, и снова поставил машину на том же месте.

Из оглашённых, в связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Шимолина О.Ф., данных в качестве подозреваемого, по его заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись вместе с сестрой на автомойку, где он работал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 24 час., вымыв машину <данные изъяты>» тёмного цвета, решил на ней покататься. Для этого тряпками, имеющимися на автомойке, завесил камеру видеонаблюдения, сел в машину, выехал на ней за пределы автомойки и катался на ней около 10 минут. Покатавшись, поставил машину на место. Через некоторое время, он снова решил покататься на машине. В это время в машине находилась его сестра, которая спала. Он решил не будить сестру, завёл машину и поехал на ней в сторону Комсомольского проспекта. Покатавшись, решил ехать обратно, но, не справившись с управлением, попал в ДТП. Его задержали приехавшие сотрудники милиции (л.д. 44-45).

Данные показания даны Шимолиным О.Ф. в присутствии адвоката, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, что исключает возможность применения незаконных методов ведения следствия. Показания Шимолина О.Ф. по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступления событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос. Шимолину О.Ф. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний по содержанию протокола от Шимолина О.Ф. или от адвоката не поступало.

Несмотря на занятую Шимолиным О.Ф. в ходе судебного заседания позицию и частичное признание виновности, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

В своём заявлении потерпевший ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час., находясь на автомойке, расположенной напротив <адрес>, неправомерно завладело принадлежащей ему машиной «<данные изъяты> (л.д. 13).

Принадлежность ФИО2 автомобиля «<данные изъяты> подтверждена документально (л.д. 79-81, _________).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с ФИО4, поставил принадлежащую ему машину «<данные изъяты>, на мойку, расположенную на пересечении <адрес> проспекта в <адрес>. ФИО4 передал ключи от машины сотрудникам автомойки, чтобы те могли помыть машину. Разрешение на управление автомашиной вне мойки, он не давал. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, он решил зайти на мойку, чтобы узнать о готовности машины. Придя туда, он увидел, что его машина отсутствует. Находящаяся на мойке сотрудница не смогла пояснить, где находится его машина. Вместе с ФИО12 он объехал окрестные дворы вокруг мойки, но машину не нашёл и обратился в милицию, а также сообщил о произошедшем хозяину автомойки – ФИО5 Когда на мойку приехал ФИО5,, то вместе с ним он просматривал записи с камер видеонаблюдения и видел, как около 24 час. Шимолин О.Ф. вышел через ворота из помещения автомойки, подошёл к камере наружного видеонаблюдения, набросил на неё тряпку. Затем вернулся внутрь мойки, сел в его автомашину вместе со своей сестрой ФИО11, выехал из помещения автомойки и уехал. Через минут 10-15 Шимолин О.Ф. вернулся, поставил машину на то же место, вышел на улицу и снял с камеры тряпку. Примерно через 30 мин. – 1 час. Шимолин О.Ф. вновь вышел из помещения мойки, набросил тряпку на камеру внешнего видеонаблюдения, вернулся внутрь, подставил канистру, встал на неё и набросил тряпку на камеру внутреннего наблюдения. На изображении с другой камеры было видно по теням, как вокруг места, где стояла его машина, ходят люди, затем стали видны клубы пара от открывшихся ворот и выхлопных газов от заводимого двигателя, потом пар пропал, что означало, что ворота закрыли. Время он проследил по видеозаписи, так как оно тоже было зафиксировано.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с ФИО2 поствил принадлежащую последнему автомашину «<данные изъяты>» на автомойку, расположенную на пересечении <адрес> проспекта. Сотрудникам мойки они заказали комплексную мойку машины, для чего оставили ключи, так как без ключей невозможно провести надлежащую мойку в силу конструктивных особенностей автомобиля. Разрешения на передвижение на автомобиле вне помещения автомойки ни он, ни ФИО2 сотрудникам мойки не давали. В дальнейшем он узнал, что автомашину ФИО2 с автомойки угнал Шимолин О.Ф. и на ней попал в ДТП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который также является постоянным клиентом автомойки, директором которой он является, и сообщил, что у него с автомойки угнали машину. Он приехал на автомойку и вместе с ФИО2 просматрел записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что сотрудник автомойки Шимолин О.Ф., находясь на улице у автомойки, закрыл тряпкой наружную камеру видеонаблюдения, после чего, зайдя в помещение автомойки, сел за руль машины, принадлежащей ФИО2 и выехал на ней из бокса. Примерно через 10-15 мин. Шимолин О.Ф. на вышеуказанной автомашине вернулся, поставил машину на прежнее место, вышел на улицу и снял тряпку с камеры наружного наблюдения. Примерно минут через 30-40, Шимолин О.Ф. снова взял тряпку, накрыл ею камеру наружного наблюдения, после этого прошёл в подсобное помещение, взял там канистру и, встав на неё, закрыл тряпкой камеру внутреннего наблюдения. После этого было видно по выхлопным парам, а также парам от открывшихся ворот, что автомашина начала движение и выехала за пределы автомойки. Находящаяся на рабочем месте ФИО6 ему подтвердила, что Шимолин О.Ф. дважды за ночь выезжал со своей сестрой ФИО11 на машине ФИО2 с территории автомойки, но куда и зачем они уехали, ФИО6 пояснить не могла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., старший администратор ФИО10 загнал в помещение автомойки машину «<данные изъяты> принадлежащую ФИО2 для комплексной мойки. Через некоторое время на мойку вернулись Шимолин О.Ф. и ФИО9, оба в состоянии алкогольного опьянения и изъявили желание остаться работать на ночь, хотя их смена закончилась в 21 час. ФИО10 им разрешил и ушёл. Около 23 час. Шимолин О.Ф. вымыл автомобиль, она, собиралась пылесосить салон автомобиля, но Шимолин О.Ф. сказал, что не надо, так как решил перегнать машину в другой бокс, не слушая при этом её возражений. Она вышла в подсобное помещение, к ней зашла ФИО9 и попросил дать ей куртку, объясняя, что она хочет сходить в магазин. Она подала ей куртку и ФИО9, вышла из подсобки. Когда она также вышла в бокс, то увидела, как Шимолин О.Ф. садится в салон машины и выезжает на ней из бокса. Она позвонила Шимолину О.Ф., ответила его сестра, сказав, что они находятся недалеко и скоро приедут. Минут через 10 они приехали, машину Шимолин О.Ф. поставил на то же место. Через некоторое время ФИО9 снова попросила подать ей куртку, так как хотела сходить в магазин, что она и сделала, после чего вышла в соседний бокс. Находясь в боксе услышала, как закрылись ворота мойки. Она вышла в бокс, где стояла машина ФИО2, но её там не оказалось. ФИО11 также не было. О произошедшем она сразу сообщила руководству.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., в составе экипажа ДПС ГИБДД находился на пересечении Комсомольского проспекта и <адрес>, когда заметил машину «Форд Фокус», двигавшуюся с большой скоростью по Комсомольскому проспекту и нарушающую Правила дорожного движения. Они стали преследовать машину, включив звуковую и световую сигнализацию. На перекрёстке Комсомольского проспекта и <адрес> водитель автомашины «Форд Фокус» не справился с управлением, наехал на препятствие и выехал в сквер, сквозь деревья, в сугроб, где и остановился. После этого водитель, которым оказался впоследствии Шимолин О.Ф., выскочил из машины и попытался скрыться, но был задержан. Шимолин О.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицал, что управлял машиной говоря, что просто шёл по улице, но потом признался. В машине на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, ничего не говорила. Они увезли Шимолина О.Ф. в ГИДД УВД <адрес>, и во время составления административного протокола поступила ориентировка об угоне автомашины «<данные изъяты>», за управлением которой ранее был застигнут Шимолин О.Ф. (л.д. 58-59).

Об этом же в своём рапорте указал инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 (л.д. 12).

В ходе осмотра автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>, обнаружены и зафиксированы повреждения кузова, стёкол, деталей (л.д. 18-20, 53-54).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Шимолин О.Ф. неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей ФИО2, без корыстной цели, начав свои действия ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. и продолжив их ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый признаёт, что его целью ДД.ММ.ГГГГ было неправомерное завладение автомашиной потерпевшего для того, чтобы покататься на ней.

Суд признаёт показания подсудимого Шимолина О.Ф., данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным заложить их в основу приговора.

Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 показали, что не давали разрешения сотрудникам автомойки, к которым, в том числе относился Шимолин О.Ф., управлять автомашиной ФИО2 вне помещения автомойки для целей, не связанных с выполненим им своих рабочих обязанностей (мытьё машины). Шимолин О.Ф. самовольно, без разрешения ФИО2, катался на машине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. и продолжил эти же действия ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. Об этом же показали свидетели ФИО5 и ФИО6

При этом ФИО6 и ФИО5 настаивали на том, чтобы перегнать автомашину из одного бокса мойки в другой требуется не более двух минут, но перегонять машины из бокса в бокс сотрудникам мойки запрещено. Об этом знали все сотрудники мойки.

И ФИО5, и ФИО2 подробно описали действия Шимолина О.Ф., которые они наблюдали на записи с камер видеонаблюдения. Их показания соответствуют друг другу и подтверждаются показаниям свидетеля ФИО6, а также показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого.

Таким образом опровергаются доводы защиты о том, что Шимолин О.Ф. не угонял автомашину ФИО2, а лишь намеревался её переставить в другой бокс.

Позицию Шимолина О.Ф. суд полагает использование в полной мере права на защиту, с учётом его процессуального статуса.

Вместе с тем, суд полагает неверной квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем.

Так, органами предварительного расследования не указано, и в судебном заседании не установлено, что всякий раз при совершении угона, у Шимолина О.Ф. возникал преступный умысел. Шимолиным О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели.

О наличии у подсудимого единого умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной ФИО2 свидетельствуют и те обстоятельства, что действовал Шимолин О.Ф. на одной и той же территории автомойки; практически в одно и то же время – около 24 час.19.02.2011 г. и около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ; в отношении одного и того же имущества – автомашины ФИО2 <данные изъяты>

Следовательно, действия Шимолина О.Ф. образуют единое продолжаемое преступление – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённом преступлении.

Действия Шимолина О.Ф. подлежат квалификации по ст.166 ч.1 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Шимолин О.Ф. ранее не судим, частично признал виновность и раскаялся в содеянном, имеет место жительства, где положительно характеризуется, был занят трудом.

Данные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Шимолин О.Ф. семьёй не обременён, иждивенцев не имеет, и доказательств обратного в материалах дела нет, поэтому избрание меры наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни его семьи.

Назначение иного вида и размера наказания суд полагает нецелесообразным.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании с Шимолина О.Ф. 251572 руб. в счёт возмещения ущерба, 4100 руб. в счёт оплаты расходов работы эвакуатора и разбора автомобиля, 2000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Суд полагает данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из представленных документов, квитанций, чеков.

Ко взысканию с Шимолина О.Ф. подлежит 216377 руб. – стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учётом износа, 4200 руб. – услуги экспертизы, 4100 руб. (1600 руб. + 2500 руб.) – услуги эвакуатора и осмотр повреждений автомашины.

Требования ФИО2 о взыскании с Шимолина О.Ф. стоимости восстановительного ремонта без учёта износа являются неосновательным обогащением и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Шимолина О.Ф. 2000 руб. в качестве оплаты услуг представителя необходимо оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО2 не представлено доказательств оплаты таких услуг.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 надлежит отказать, так как ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования, он является дееспособным гражданином

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Шимолина Олега Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Шимолину О.Ф. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, для отбывания наказания отправить под конвоем в соответствии со ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Шимолина О.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического задержания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Шимолина Олега Фёдоровича в пользу ФИО2 216377 рублей – стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учётом износа, 4200 рублей – услуги экспертизы, 4100 рублей – услуги эвакуатора и осмотр повреждений автомашины, а всего 224677 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Исковые требования ФИО3 о взыскании 2000 рублей в счёт оплаты услуг представителя оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 отказать.

Освободить потерпевшего ФИО2 от обязанности по хранению вещественных доказательств – автомашины «<данные изъяты> и ключа от данной машины.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова