ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Челябинск | 10 мая 2011 года. |
Курчатовский районный суд в составе:
председательствующего | судьи Казакова А.А., |
при секретаре | Мельничук Н.А. |
с участием: | |
государственного обвинителя | помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Домбровского С. |
потерпевшей | ФИО2, |
подсудимого | Халикова М.С., |
его защитника | адвоката Уваровой Е.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Халикова Максима Салаватовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:
–11 ноября 2003 г. Миасским городским судом Челябинской области с учетом внесенных в приговор суда изменений постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;
–14 июля 2006 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Миасса Челябинской области по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
–25 июля 2006 года приговором судьи Миасского городского суда Челябинской области по ст.325 ч.2; 325 ч.2; 158 ч.2 п. «в»;158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3; 158 ч.3; 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
–6 октября 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № г.Миасса Челябинской области по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания работающего в <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Халиков спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в условиях рецидива совершил в г.Челябинске общественно-опасное деяние запрещенное уголовным законом под угрозой наказания при следующих установленных судом обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Халиков, находясь в квартире № дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске, где проживали ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и осуществляя его, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 и присутствовавшая в квартире ФИО2 за его действиями никто не наблюдает, из кармана пуховика висевшего на вешалке в коридоре указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон фирмы <данные изъяты> с находящейся в ней сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и флеш-картой общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Халиков с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в квартире № дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске, где проживали ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и осуществляя его, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 и присутствовавшая в квартире ФИО2 спят и за его действиями не наблюдают, обыскав содержимое сумки принадлежащей ФИО2, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Халиков с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Халиков причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Халиков согласился с предъявленными обвинениями.
Суд считает, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Органами следствия действия Халикова по каждому из инкриминируемых преступлений квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Халикову в сторону смягчения путем квалификации его действий в соответствии с единой нормой Уголовного кодекса – ст.158 ч. 2 п.«в» УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку преступление имело место в один день с незначительным периодом времени в их совершении, в отношении одного и того же лица, находясь в одной квартире.
В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.
Изменение квалификации действий Халикова при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Кроме того, предложенная государственным обвинителем юридическая оценка действий подсудимого следует из содержания обвинительного заключения с изложением в нем обстоятельств, свидетельствующих о совершении Халиковым единого продолжаемого преступления.
Согласие же Халикова с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании квалификации содеянного.
Таким образом, квалифицировав действия Халикова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд подвергает его к уголовной ответственности.
При назначении Халикову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Халиков полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенных преступлениях обратился с заявлением о явке с повинной, оказал активное содействие в раскрытии преступления, путем дачи изобличающих его вину показаний, принес потерпевшей свои извинения, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, имеет хроническое заболевание органов пищеварительной системы, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании связанным с реальной изоляцией от общества, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.Совершение Халиковым преступления при рецидиве отягчает его наказание и служит основанием для назначения такового в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, а также то обстоятельство, что Халиков инкриминируемое ему преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за умышленные преступления против собственности, причиненный материальный ущерб потерпевшей не возместил, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с соблюдением при этом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По настоящему делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Суд считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Приговор суда в отношении Халикова постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ему было понятно предъявленное обвинение, он согласился с обвинением, заявив ходатайство о проведении названной процедуры судебного производства. Ходатайство Халиковым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Потерпевшая и государственный обвинитель, участвовавшие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства Халикова о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Халикова Максима Салаватовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ).
Меру пресечения Халикову изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Халикову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня постановления приговора.
Взыскать с Халикова в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п