присвоение, т.е. растрата чужого имущества, вверенного виновному

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении СИНЮРИНА Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приведения судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговора в соответствие с действующим законодательством) по ст.158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 160 ч.3 УК РФ (29 преступлений),

У С Т А Н О В И Л :

Синюрин А.В., работающий согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеющим договорные обязательства об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1, являясь материально-ответственным лицом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, имея полномочия по реализации продуктов питания, принадлежащих ФИО1, по приему наличных денежных средств от покупателей и оприходованию их в кассе указанного предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от реализаторов товарно-материальных ценностей денежные средства в качестве оплаты за реализованный товар: от индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – <данные изъяты>, от индивидуального предпринимателя ФИО15 – <данные изъяты>, от индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, от индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, от индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – <данные изъяты>, от индивидуального предпринимателя ФИО12 – <данные изъяты>, от индивидуально предпринимателя <данные изъяты>, от индивидуального предпринимателя ФИО10 – <данные изъяты>, от индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, а всего получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако, имея единый умысел на хищение денег, действуя из корыстных побуждений, указанные денежные средства, вверенные ему в силу должностных обязанностей, в кассу <данные изъяты> не сдал, а присвоил, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Синюрин также обвинялся органами предварительного следствия в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из сейфа <данные изъяты> на <данные изъяты> расположенном в <адрес>, <адрес>, <адрес>, где работал <данные изъяты>, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив значительный ущерб гражданину.

В ходе судебного заседания Синюрин свою вину признал частично, показал, что работал <данные изъяты> в <данные изъяты> присвоил денежные средства, полученные им от покупателей, в сумме около <данные изъяты>, которые потратил в игровых автоматах, рассчитывал выиграть и возвратить деньги; при этом пояснил, что самостоятельно работал кладовщиком с <данные изъяты> г., а не с ДД.ММ.ГГГГ; хищение денежных средств из сейфа не признал, показал, что инсценировал хищение денег перед ревизией, в действительности деньги из сейфа не похищал, поскольку присвоил их, не положив в сейф; количество денежных средств – <данные изъяты>, о которых говорила <данные изъяты>, было определено по документам, а также с его (Синюрина) слов, доступ к сейфу имел только он.

Из показаний подозреваемого Синюрина по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор на территорию <данные изъяты> открыл замок склада и из щели сейфа вытряс деньги в сумме <данные изъяты>, после чего ушел; <данные изъяты> взял с собой, остальные деньги спрятал у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сказал охранникам, что дверь вскрыта и попросил вызвать милицию (т.3 л.д.86-88).

После оглашения данных показаний Синюрин пояснил, что дал эти показания под давлением сотрудников безопасности <данные изъяты>, которого знал ранее, и <данные изъяты>; им он рассказал о том, что не все деньги от покупателей отдавал в кассу <данные изъяты> тратил их на личные нужды; они обещали в случае возвращения денег не привлекать его к уголовной ответственности.

Виновность Синюрина в совершении преступления – хищения вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7, неявившейся в суд, следует, что с июня 2006 г. она является <данные изъяты> по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО1. По договору оказания услуг <данные изъяты> предоставляет персонал ФИО1, которая занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ их бокс № (<адрес> был незаконно вскрыт, находящийся в нем сейф взломан. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в боксе, кладовщик Синюрин не явился на ревизию, хотя заранее был об этом уведомлен. В ходе данной ревизии была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты>. Деньги должны были находиться в сейфе. Еще по документам была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. Эта сумма отсутствовала в учете прихода денежных средств. Данную сумму получил Синюрин, что подтверждается актами сверок и копиями документов покупателей, на которых имеется его подпись. По соответствующему договору Синюрин являлся материально-ответственным лицом и имел полномочия получать от покупателей деньги в качестве оплаты за товар. <данные изъяты> предоставила копию тетради с отметками о получении Синюриным денег ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. По акту сверки за <данные изъяты> г. были переданы суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общая сумма составила <данные изъяты>. ФИО3 по акту сверки передал Синюрину: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО15 согласно акту сверки передал Синюрину денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из них: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Синюрину деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ФИО14 отказалась подписывать акт сверки и пояснила, что приобретает товар у ФИО1 и сразу его оплачивает. С ее слов <данные изъяты> она передала Синюрину ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала ему <данные изъяты>, общая сумма отгрузки товара в ее адрес в этот день составила <данные изъяты>, а Синюрин внес в кассу <данные изъяты>. <данные изъяты> согласно акту сверки передал Синюрину ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Синюрина о получении этих денег. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передал Синюрину деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской Синюрина, в которой он указывает, что в счет оплаты по накладной № получил деньги в сумме <данные изъяты> согласно акту сверки ДД.ММ.ГГГГ передал Синюрину деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется выполненная Синюриным надпись «<данные изъяты> и его подпись. ФИО2 согласно акту сверки ДД.ММ.ГГГГ передал Синюрину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп, что подтверждается подписью Синюрина на накладных и его собственноручной записью «оплачено»; общая сумма составила <данные изъяты> коп. ФИО12 согласно акту сверки и накладным ДД.ММ.ГГГГ передала Синюрину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Общая сумма переданных денег составила <данные изъяты> согласно акту сверки передала Синюрину А.В. <данные изъяты>, из них: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ФИО10 согласно акту сверки передал Синюрину <данные изъяты>, из них: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ФИО9 по телефону подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Синюрину деньги в сумме <данные изъяты>. Синюрин по поводу указанной недостачи от объяснений отказался. С ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, с первых дней работы показал себя с положительной стороны, в связи с чем через неделю был переведен на должность <данные изъяты>. В его обязанности входил прием денег от покупателей, он расписывался в накладных и журналах покупателей о получении денег, занимался приемом и отпуском товара. К <данные изъяты>) обратила внимание, что по данным отчетности Синюрина происходил спад поступления денежных средств, хотя перед новогодними праздниками должно было быть увеличение денежного потока. Позже выяснилось, что Синюрин получал деньги от покупателей и часть денег оставлял себе (т.1 л.д.126-131, 132-133).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая ревизия по реализации товара в боксе № и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> они проводили сверки с покупателями и выявили недостачу денежных средств на сумму <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком являлся Синюрин, который нес материальную ответственность за сохранность переданных ему материальных ценностей (товара, денежных средств). В его обязанности входил прием со склада товара, его реализация мелким оптовым покупателям, получение у них денежных средств за реализованный товар. Их он обязан был оприходовать кассе, т.е. отразить в компьютерной программе бухгалтерского учета, составить приходно-кассовый ордер; также он обязан был вести журнал учета расчетов с реализаторами. Синюрин присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>. Данная сумма для ФИО1 является значительным материальным ущербом. Зарплату Синюрину выплачивало <данные изъяты> задолженность перед ним отсутствует. За последний месяц работы зарплату Синюрин не получил, т.к. перестал являться на рабочее место и исполнять свои служебные обязанности. Приказ о его увольнении отсутствует. (т.1 л.д.136-138). Позднее было установлено, что из общей суммы ущерба следует вычесть следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, т.к. согласно тетради учета расчетов с поставщиками предпринимателя <данные изъяты> данные суммы были переданы не Синюрину, а иному работнику их предприятия. Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 действиями Синюрина, составляет <данные изъяты>; он для ФИО1 также является значительным (т.1 л.д.139-140). Денежные средства в сумме <данные изъяты> не включены в сумму недостачи, которая была выявлена уже после прекращения Синюриным работы. Это была недостача за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленная после совершения Синюриным кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После кражи они приняли решение о проверке всей деятельности <данные изъяты> Синюрина, тогда и была выявлена недостача денег в сумме <данные изъяты> Эти деньги отсутствовали в кассе и не были отражены Синюриным в компьютерной программе и в журнале реализаторов. Сумму кражи <данные изъяты> установила из данных компьютера и фактически оставшейся суммы после кражи – около <данные изъяты>, а по учетным документам должно быть около <данные изъяты>. Это была выручка с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае Синюрин всё правильно отразил в документах, оприходовал деньги, хранил их в сейфе. Параллельно этому деянию он совершал присвоение денег, полученных от покупателей, без учета их в учетных документах. Это и стало новой недостачей за период, послужило поводом для обращения в милицию (т.1 л.д.141-142).

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что она работала продавцом у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>; Синюрина узнала в <данные изъяты> г., он был представителем индивидуального предпринимателя ФИО1, она ему заказывала товар, он его доставлял, после чего забирал деньги за товар.

Этот же факт подтвердила в суде работающая продавцом у индивидуального <данные изъяты> свидетель ФИО16.

В суде установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и <данные изъяты> имелся договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155).

Синюрин работал кладовщиком в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также копией трудовой книжки (т.1 л.д.167-171).

Обязанности Синюрина отражены в должностной инструкции (т.1 л.д.158-159), подпись Синюрина об ознакомлении с инструкцией отсутствует.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, неявившейся в суд, следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3, занимается реализацией продуктов питания, которые на основании соответствующего договора они приобретают у <данные изъяты> с отсрочкой платежа 7 дней. В <данные изъяты> г. бухгалтер ФИО1 представила ей Синюрина Александра и пояснила, что он будет принимать заявки на поставку товара и оплату за него. В <данные изъяты> они неоднократно приобретали товар у ИП ФИО1 и производили за него расчеты. При этом она расписывалась о передаче денег Синюрину в представленном им журнале реализаторов, а он расписывался в накладных. Она передала Синюрину А.В. денежные средства в качестве расчета за поставленный товар: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.261-262).

Накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> имеются в деле (т.1 л.д.263 – 265) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; в них имеется подпись Синюрина о получении денежных сумм.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, неявившегося в суд, следует, что с <данные изъяты> г. он работает продавцом у <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является реализация продуктов питания, которые они на основании соответствующего договора приобретают у <данные изъяты> с отсрочкой платежа 7 дней. В <данные изъяты> представила ему Синюрина Александра и пояснила, что он будет принимать заявки на поставку товара и оплату за него. В <данные изъяты> г. он производил оплату товара: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги он передавал Синюрину. В подтверждение факта получения денег Синюрин А.В. расписывался в накладных, которые у него не сохранились (т.1 л.д.271-272).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, неявившейся в суд, следует, что она течение двух лет работает у <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является розничная реализация продуктов питания, которые они приобретают у различных оптовых реализаторов, в т.ч. у <данные изъяты> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приобретала у <данные изъяты> товар. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за поставленный товар <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Деньги она передавала продавцу – мужчине, данные которого не знает. Задолженность перед ИП ФИО1 за поставленный товар отсутствует. Учет расчетов с поставщиками она не ведет, т.к. всегда производит расчет за поставленный товар после 7 дней, предусмотренных договором, этот срок соблюдает строго (т.1 л.д.274-275).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, неявившейся в суд, следует, что она с <данные изъяты>. является предпринимателем, реализует продукты питания оптом и в розницу, которые приобретает у <данные изъяты> за наличный расчет. Представителя <данные изъяты> – Синюрина ей представила бухгалтер ФИО1 и пояснила, что он будет принимать заявки на поставку товара и получать денежные средства в качестве расчета. Учет расчетов с поставщиками она не ведет, накладные не хранит, поэтому даты и суммы назвать не может, но помнит, что денежные средства за поставленный товар в <данные изъяты> г. она передавала лично в руки Синюрину. Задолженность ее предприятия перед <данные изъяты> за поставленный товар отсутствует (т.1 л.д.279-280).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, неявившейся в суд, следует, что она с <данные изъяты> г. работает продавцом у <данные изъяты>. Основным видом деятельности <данные изъяты> является реализация продуктов питания, которые они оптом закупают у <данные изъяты>. Товар они приобретают с отсрочкой платежа. В <данные изъяты> г. бухгалтер <данные изъяты> представила ей Синюрина Александра и пояснила, что он будет принимать заявки на поставку товара и получать расчет за него. ДД.ММ.ГГГГ она сделала заявку и ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет за товар в сумме <данные изъяты>. Деньги она передала Синюрину, он расписался в накладной (т.1 л.д.284-285).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, неявившейся в суд, следует, что она работает <данные изъяты>, у которого имеется договор поставки продуктов питания с <данные изъяты>. Оплату они производят через 10 дней. Расчет производит только она, т.к. это входит в её обязанности. Деньги она передавала Синюрину, его ей представила бухгалтер ФИО1 и объяснила, что он будет принимать заявки на поставку товара и оплату за него. По данным своего учета расчетов с поставщиками в <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. она передавала Синюрину деньги три раза: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. После этого проводилась сверка расчетов и была выявлена задолженность в сумме <данные изъяты>, однако эту сумму она передала Синюрину (т.1 л.д.289-290).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, неявившейся в суд, следует, что она работает у <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществляет реализацию продуктов питания, ведет учет расчетов с поставщиками. Товар они приобретали у <данные изъяты>. Он поставлялся по их предварительным заявкам, представитель Синюрин получал расчет за него, расписывался в ее экземплярах накладных (т.1 л.д.295-296).

В материалах уголовного дела имеются: ведомость расчетов с <данные изъяты> (т.1 л.д.291-292), копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму <данные изъяты>; получение денежных средств в этой сумме подтверждается подписью Синюрина (т.1 л.д.293).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, неявившейся в суд, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её деятельности является реализация продуктов питания, которые она на основании договора приобретает у <данные изъяты>, оплату производит через 10 дней. Синюрина ей представила бухгалтер ФИО1. В <данные изъяты> г. она приобретала товар у <данные изъяты>, деньги за него передавала Синюрину, в подтверждение чего он расписывался в накладных. ДД.ММ.ГГГГ она передала Синюрину за поставленный товар деньги в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Задолженности перед <данные изъяты> за поставку товара она не имеет (т.2 л.д.10-11).

В материалах дела имеются: ведомость расчетов ФИО12 (т.2 л.д.4-5), копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.6), копии накладных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.7), копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.8); получение денежных средств в этой сумме подтверждается подписью Синюрина (т.2 л.д.117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, неявившейся в суд, следует, что она с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в качестве продавца. Основным видом деятельности <данные изъяты> являлась реализация продуктов питания, которые приобретали у <данные изъяты> с отсрочкой платежа. В <данные изъяты> г. работник ФИО1 представила ей нового менеджера по имени Александр и пояснила, что он будет принимать заявки на поставку товара и деньги за него. В <данные изъяты> г. она неоднократно приобретала по предварительным заявкам у ФИО1 продукты питания и производила за них оплату: ДД.ММ.ГГГГ по накладной № оплатила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по накладным № и № – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № – <данные изъяты>. Деньги она передавала Александру, в подтверждение чего он собственноручно расписывался в ее тетради учета расчетов с поставщиками; в ней она указывает ИП <данные изъяты>», т.к. у них один директор (т.2 л.д.13-14).

В материалах уголовного дела имеются копии листов тетради учета расчетов с поставщиками <данные изъяты>, где имеются подписи Синюрина о получении денежных средств в указанных суммах (т.2 л.д.15-17, 114).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, неявившейся в суд, следует, что она работает у <данные изъяты> в качестве продавца. Основным видом его деятельности является реализация продуктов питания, которые он закупает у <данные изъяты> на условиях семидневной отсрочки платежа. В <данные изъяты> г. бухгалтер ФИО1 представила ей Синюрина Александра и пояснила, что он будет принимать заявки на поставку товара и получать за него денежные средства. За поставленный товар она произвела расчет: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Деньги она передавала лично Синюрину Александру (т.2 л.д.19-20).

В материалах уголовного дела имеются копии листов тетради учета расчетов с поставщиками <данные изъяты>, где имеются подписи Синюрина о получении некоторых сумм денег (т.2 л.д.21-22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, неявившейся в суд, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её деятельности является реализация продуктов питания. Товар на основании договора поставки она приобретает у <данные изъяты> на условиях отсрочки платежа сроком 10 дней, по истечении которых она приезжает в <адрес> и производит расчет. С Синюриным она знакома, т.к. часто приобретает у ФИО1 товар. ДД.ММ.ГГГГ она по накладной № передала Синюрину деньги в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.24-25).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, неявившейся в суд, следует, что она в <данные изъяты> занимает должность <данные изъяты>. Примерно в конце <данные изъяты> г. ФИО7 поручила ей объехать ряд их контрагентов – покупателей и составить с ними акты сверок, чтобы проверить расчеты контрагентов с ИП <данные изъяты> Она объехала 14 контрагентов, проверила их расчеты с ФИО1. У неё для этого имелась ведомость накладных. Проверка показала, что все поставки товара покупателями оплачены. В подтверждение этого покупатели предоставляли различные документы: либо накладные <данные изъяты> с подписью Синюрина о получении денежных средств, либо свои тетради и журналы, в которых они ведут учет расчетов с поставщиками, либо расписки Синюрина о получении расчета. Представленные документы контрагентов и их пояснения подтверждали получение Синюриным денежных средств, которые он в кассу не сдавал. До проверки Синюрин пояснял, что деньги не сдал в кассу, т.к. контрагенты с ним не произвели расчет. По результатам проверки был составлен акт. Ущерб, причиненный ФИО1 Синюриным, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.30-31).

По настоящему уголовному делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой операции по поступлению и выбытию средств по бухгалтерскому учету по материально-ответственному лицу Синюрину отражены в бухгалтерском учете не в соответствии с правилами учета и составления отчетности. Материалы инвентаризаций, проведенных в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отсутствуют. Нельзя сделать вывод о наличии расхождений данных проведенных инвентаризаций с данными бухгалтерского учета по материально-ответственному лицу Синюрину. Достоверно выявить суммы денежных средств, полученных Синюриным от покупателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не сданных в кассу <данные изъяты> самостоятельно или через третьих лиц, не представляется возможным, поскольку не установлены все лица, которые имели доступ к денежным средствам, принадлежащим <данные изъяты>, факт получения денежных средств Синюриным не во всех случаях подтвержден документально; имеются расхождения в суммах, сданных в кассу по учетным данным и по данным рабочих тетрадей. В материалах дела отсутствует первичная кассовая документация, движение денежных средств и их хранение осуществлялись в нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ в двух кассах (промежуточной и основной), имеет место неучтенная наличность (не пробитая по чекам ККМ), поэтому полноту оприходования денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердить нельзя. Сумму ущерба, заявленную <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в связи с вскрытием сейфа и возложенную в полном объёме на Синюрина, подтвердить нельзя по следующим причинам: по факту вскрытия сейфа не проведена сплошная опись имеющихся купюр, то есть достоверно не установлена оставшаяся наличность, величина этой наличности не принята в уменьшение недостачи; отсутствует документальное подтверждение определения размера недостачи в сумме <данные изъяты> в виде акта инвентаризации денежной наличности; не соблюдены требования к проведению инвентаризации при выявлении факта кражи, поскольку помещения не опечатывались, деятельность склада не приостанавливалась, производился прием денежных средств от покупателей, материально-ответственное лицо Синюрин не принимал участие в инвентаризации и был лишен возможности объяснить её результаты, поскольку не был с ними ознакомлен; сумма наличных денежных средств, находящаяся в сейфе за день, предшествующий краже, по данным рабочей тетради составила <данные изъяты>, что расходится с показаниями свидетелей. Сумму ущерба, нанесенную Синюриным своими действиями по неполному оприходованию и сдаче в кассу <данные изъяты> денежных средств, полученных от покупателей, можно определить на основании сопоставления данных актов сверок, накладных, рабочих тетрадей и ведомостей. По результатам судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом выявлена сумма ущерба, причиненная <данные изъяты> действиями Синюрина, в размере <данные изъяты>.

Согласно результатам экспертизы эта сумма состоит: по <данные изъяты>, вмененных Синюрину; по <данные изъяты> – <данные изъяты>. Получение Синюриным всех сумм, кроме полученных от ФИО14 и ФИО4, подтверждается его подписями в накладных, тетрадях или журналах реализаторов; данные суммы согласно ведомости, представленной <данные изъяты> в кассу Синюриным сданы не были.

С результатами экспертизы подсудимый Синюрин А.В., его защитник Бирюков С.В. и государственный обвинитель Чеурин С.П. согласились.

Суд полагает необходимым из описанных в заключении эксперта сумм исключить суммы, указанные экспертом в качестве подтвержденных свидетельскими показаниями: <данные изъяты>, а всего сумма, подлежащая исключению, составляет <данные изъяты>. У суда имеются сомнения в получении указанных денежных средств Синюриным, поскольку отсутствует какое-либо документальное подтверждение получения им данных сумм, кроме того, от ФИО14 оплата за товар согласно материалам дела была получена ДД.ММ.ГГГГ – в тот день, когда Синюрин был только переведен на должность <данные изъяты> и, как следует из его показаний, самостоятельно он еще не работал; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она передала деньги мужчине-продавцу, которого не знает.

Согласно ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Сомнения в виновности Синюрина в указанной части не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего Бугров по факту хищения денег из сейфа показал, что Синюрин пришел работать в <данные изъяты> сначала работал <данные изъяты>, хорошо зарекомендовал себя, его перевели на должность <данные изъяты>. <данные изъяты>, которая занималась реализацией продуктов питания. Синюрин работал на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему (Бугрову) поступила информация о том, что склад на <данные изъяты> вскрыт. Он приехал, увидел, что двери в бокс открыты, следов повреждений нет, в боксе сейф выдвинут, на полу лежат 2-3 рваные купюры достоинством 5 и 10 руб. В присутствии следственно-оперативной группы сейф вскрыли, денег там не было. Ключи от бокса и сейфа были у Синюрина. В сейфе находилась выручка за 3-4 дня – около <данные изъяты>. В этот же день Бугров побеседовал с Синюриным, тот признался, что денег в сейфе не было, он инсценировал кражу, взял деньги из сейфа, потратил на игровые автоматы. Сотрудник <данные изъяты> разговаривал с отцом Синюрина о возможности возврата денег. Сам Синюрин обещал Бугрову вернуть деньги.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> по этому же факту следует, что с конца <данные изъяты> г. она работала в <данные изъяты> <данные изъяты>, работала на <данные изъяты> торговала продуктами питания. Синюрин работал старшим кладовщиком, ему отдавали всю выручку, деньги хранились на складе в сейфе. Было 2 комплекта ключей – у неё и у Синюрина. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что дверь в боксе открыта, вместе с Синюриным она зашла в помещение склада, из сейфа пропали деньги, сумму не помнит.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она выводила остаток, денежных средств было на сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.80-81).

В ходе прений государственный обвинитель Чеурин С.П. отказался от вменяемого Синюрину объема хищения в сумме <данные изъяты>, указал, что Синюрин совершил единое продолжаемое преступление по присвоению денежных средств, полученных от покупателей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, в доказанной сумме <данные изъяты>, просил квалифицировать его действия не по ст.160 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки – совершение преступления с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, Чеурин С.П. просил учесть, что истекли сроки давности привлечения Синюрина к уголовной ответственности.

Подсудимый Синюрин и его защитник согласились с позицией государственного обвинителя.

Суд в соответствии со ст.160 ч.1 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку такая квалификация является правильной. Синюрин, являясь материально-ответственным лицом, имея единый умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, полученных от реализации товара, совершил одно продолжаемое преступление из одного источника одним и тем же способом. Квалифицирующие признаки – совершение преступления с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При переквалификации действий Синюрина его положение не ухудшается.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ уголовное преследование Синюрина за совершение данного преступления прекращено, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, которое является достоверным и допустимым доказательством с учетом исключения суммы <данные изъяты>, суд находит доказанной сумму ущерба, причиненного Синюриным индивидуальному предпринимателю ФИО1, в размере <данные изъяты>.

Совершение Синюриным указанного преступления не отрицается им самим, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшей ФИО7 и свидетелей – реализаторов товара <данные изъяты>, товарными накладными, записями в тетрадях и журналах реализаторов, данными актов сверок и ведомостей <данные изъяты>

Доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Синюрина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

Расхождения в суммах присвоенных денег между тем, что вменялось Синюрину, и тем, что признано судом доказанным, произошло в связи с тем, что в <данные изъяты> фактически отсутствует (не составлялась) первичная учетная документация, подтверждающая остатки и движение товаров и денежных средств; имеющиеся в материалах дела рабочие тетради, ведомости, справки не могут быть отнесены к первичным учетным документам, поскольку не соблюдены требования, установленные ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» к обязательным реквизитам первичных учетных документов. Кроме того, представленные потерпевшей стороной документы не носят системный характер, прослеживается расхождение в данных; не соблюдены требования ст.12 указанного Федерального закона в части периодичности проведения обязательных инвентаризаций имущества, не составлялись предусмотренные законодательством РФ обязательные документы – приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости; в проверяемом периоде (<данные изъяты> отсутствовала система внутреннего контроля за совершением хозяйственных операций, о чем указано в заключении эксперта.

Исковые требования ФИО1 в этой связи подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в сумме доказанного материального ущерба <данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; данные о личности виновного – он положительно характеризуется родителями, положительно характеризуется по месту жительства, своей семьи не имеет, ранее судим, судимость не погашена; суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание Синюриным своей вины, его положительные характеристики суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить Синюрину наказание в виде условного осуждения к лишению свободы; данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем согласно ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, совершенное Синюриным, является преступлением небольшой тяжести, продолжаемым и было окончено в <данные изъяты> г., следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Синюрина А.В. к уголовной ответственности истек, поскольку оснований для приостановления течения срока давности не было.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СИНЮРИНА Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Синюрину А.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (Один) год.

На основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2 УПК РФ освободить Синюрина А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Синюрина Александра Владимировича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска, а осужденным Синюриным А.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Я.С.Пудовкина

Копия верна.

Судья Курчатовского районного суда

г.Челябинска Я.С.Пудовкина