Дело №1-322/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретаре Пищур Н. А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Хатиповой Д. Д.,

защитников адвокатов Бирюкова С. В., представившего удостоверение № и ордер №, и Хайбрахманова И. А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых и гражданских ответчиков Андриевских С. Ю. и Авозбаева И. С.,

а также потерпевшей и гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Андриевских Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, с образованием <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 мес., и

гражданина Российской Федерации Авозбаева Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, не работающего, с образованием <данные изъяты>, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Андриевских С. Ю. и Авозбаев И. С. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовском районе г. Челябинска вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ранее незнакомой ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В указанный день, находясь около <данные изъяты> у <адрес>, действуя согласно достигнутой договорённости, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, соучастники схватили потерпевшую руками за плечи и повалили на землю.

Продолжая свои преступные действия, Андриевских стал вырывать из правой руки ФИО1 сотовый телефон «Нокиа-5230» стоимостью <данные изъяты>. с находящейся в нём сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью <данные изъяты>., а Авозбаев, исполняя свою роль в преступлении, в то же время стал вырывать из левой руки потерпевшей сумку стоимостью <данные изъяты> в которой находились её личные вещи: кошелёк стоимостью <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>., «косметичка» стоимостью <данные изъяты> с косметическими принадлежностями, материальной ценности для ФИО1 не представляющими, а также паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей.

С целью подавления сопротивления ФИО1, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, Андриевских и Авозбаев каждый нанесли не менее 10 ударов ногами по голове и конечностям потерпевшей.

Завершая осуществление задуманного, Андриевских выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон с сим-картой, а Авозбаев вновь попытался вырвать сумку, при этом нанёс потерпевшей ещё два удара ногой по телу, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Однако довести преступление до конца соучастники не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, т. к. были задержаны родственниками ФИО1 в непосредственной близости от места преступления.

В результате совместных действий подсудимых у потерпевшей имели место ссадины на лице, кровоподтёк на левом плече и кровоподтёки в области коленных суставов, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Андриевских виновным себя признал фактически частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Авозбаевым находился в частном секторе в Курчатовском районе г. Челябинска, где увидел ранее незнакомую идущую по дороге и разговаривавшую по телефону потерпевшую и решил похитить её имущество. С этой целью подбежал к ФИО1 сзади справа, схватил рукой за плечо и повалил на землю. Для того, чтобы забрать телефон, который потерпевшая держала в правой руке, нанёс ей куда-то 2 удара ногой, при этом находился относительно ФИО1 справа. Телефон похитить не смог, т. к. потерпевшая крепко его держала, и убежал. Неподалёку от места происшествия его и Авозбаева задержали отец и брат ФИО1.

Утверждает, что не предлагал Авозбаеву совершить хищение и нанёс потерпевшей не более 2-ух ударов ногой. Пытался ли кто-либо похитить сумку, какие действия совершал Авозбаев, почему он был задержан вместе с ним и как Авозбаев оказался на месте задержания, не знает.

Показания потерпевшей объяснить не может. Гражданский иск признал полностью.

Подсудимый Авозбаев заявил фактически о частичном признании вины и пояснил, что увидев потерпевшую, решил похитить её сумочку, о чём сказал Андриевскому. Как на это отреагировал последний, не знает.

Подбежал к ФИО1 сзади, схватил её за плечо и повалил на землю. Потерпевшая крепко держала сумку обеими руками, и он, чтобы она отпустила сумку, 1 раз ударил её рукой и не более 2-ух раз ногой. Вырвать сумку не смог и убежал. Почти сразу же его и Андриевских задержали родственники ФИО1.

Как совершить хищение, с Андриевских не договаривался. Какие действия совершал в отношении потерпевшей Андриевских, не знает, за ним не наблюдал. Гражданский иск потерпевшей не признал.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, держала в правой руке сотовый телефон и разговаривала с коллегой по работе ФИО2, в левой руке находилась дамская сумка. В это время услышала, как сзади кто-то бежит. Обернувшись, увидела ранее незнакомых ей подсудимых, которые налетели на неё, одновременно схватили за плечи и повалили на спину на землю. Авозбаев находился слева и стал вырывать из рук сумочку, а стоящий справа в это же время Андриевских – сотовый телефон «Нокиа-5230» стоимостью <данные изъяты> который она приобрела в январе 2011 г., вместе с сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью <данные изъяты>. Потерпевшая сопротивлялась, удерживала телефон в правой руке, сумку – в левой, кричала. Чтобы она отпустила свои вещи, каждый из подсудимых нанёс одновременно не менее 10-ти ударов ногами по голове и рукам, удары наносили сверху-вниз, как будто затаптывали.

Через какое-то время от ударов по правой руке она не смогла больше держать телефон, разжала кулак, и Андриевских выхватил телефон и убежал. Сразу после этого Авозбаев снова дважды пытался вырвать сумку, но т. к. она стала держать её обеими руками, не смог, 2 раза ударил её ногой по руке и убежал вслед за Андриевских.

В это время к ней подбежал отец, которому она рассказала о произошедшем. Он позвонил её брату, вместе с которым задержал спрятавшихся за сугробом подсудимых неподалёку от места нападения. Телефона у них не было, по-видимому, подсудимые уже успели от него избавиться. Они осмотрели место происшествия и по следам на снегу проследили маршрут движения убегавших, но телефон так и не нашли.

Утверждает, что телефон не теряла, его именно похитил Андриевских, поэтому она просит взыскать с подсудимых его стоимость. Андриевских и Авозбаев никаких требований и угроз в её адрес не высказывали, действовали одновременно, совместно и согласованно. Считает, что нападение было спланировано и не носило спонтанный характер: подсудимые оба подбежали к ней сзади, одновременно повалили её на землю, стали вырывать из рук вещи и наносить удары, никто из нападавших не говорил друг другу, что и как надо делать, и уж тем более не пресекал действия друг друга.

Сумка, которую пытался похитить Авозбаев, стоила <данные изъяты> в ней находился кошелёк стоимостью <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> «косметичка» стоимостью <данные изъяты>. с косметическими принадлежностями, материальной ценности не представляющими, а также паспорт на её имя.

От нанесённых ударов у неё опухло лицо, над левой бровью была ссадина, ссадины имелись и на коленях, на левом предплечье образовалась обильная гематома.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 пошёл встречать дочь. Услышав её крик, побежал и увидел ФИО1 у <адрес>. На лице дочери были следы побоев. С её слов узнали, что к ней сзади подбежали двое парней, повалили на землю и нанесли удары ногами по голове и телу. Один из парней выхватил сотовый телефон, а второй пытался забрать сумку, но не смог.

ФИО3 и ФИО5 задержали нападавших в тупике на <адрес> и передали их сотрудникам милиции. Сотового телефона ФИО1 у задержанных не было /л. д. 36-37, 38-39/.

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на сотовый позвонила ФИО1, сказала, что идёт домой. Внезапно ФИО1 закричала, её телефон выключился, и впоследствии номер был недоступен.

На следующий день, со слов потерпевшей, ей стало известно, что на неё напали 2 парней, повалили на землю и стали наносить удары ногами. Один из нападавших забрал сотовый телефон, а второй пытался забрать сумку. Парней задержали, но телефон у них не нашли /л. д. 40-41/.

Согласно рапорту командира отдельного взвода в составе полка ППСМ УВД по г. Челябинску в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> были задержаны Андриевских и Авозбаев, которые, со слов находившейся там же потерпевшей ФИО1, у одного из домов по <адрес> подбежали к ней сзади, повалили на землю, нанесли удары руками и ногами по голове, отобрали сотовый телефон «Нокиа 5230» и пытались отобрать сумку, а затем побежали в сторону <данные изъяты>. Сотового телефона при задержании у Андриевских и Авозбаева не было /л. д. 6/

Получение потерпевшей телесных повреждений отражено в рапорте старшего оперативного дежурного ОМ №7 УВД по г. Челябинску, принявшего соответствующее сообщение из травмпункта ГБ-3 /л. д. 7/.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> применили в отношении неё насилие и похитили сотовый телефон «Нокиа-5230» стоимостью <данные изъяты>. /л. д. 8/.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены следующие не причинившие вреда здоровью телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтёк на левом плече, кровоподтёки в области коленных суставов, образовавшиеся от воздействия тупых твёрдых предметов в период, указанный в постановлении о назначении экспертизы (14. 03. 2011 г.) /л. д. 22-23/.

Протокол выемки у потерпевшей документов на сотовый телефон, женской сумки, кошелька, паспорта гражданина РФ и «косметички» от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра указанных предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему копии гарантийного талона и чека на сотовый телефон содержат сведения о том, что телефон «Нокиа 5230» был приобретён ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты>. /л. д. 28, 29, 31, 32/.

В «чистосердечном признании» от ДД.ММ.ГГГГ Андриевских сообщил, что он и его приятель по имени Игорь увидели разговаривающую по телефону девушку, в руке у которой была сумочка. Они подбежали к ней сзади, повалили на землю и попытались вырвать сумочку, при этом он нанёс ей 2 удара ногой и убежал /л. д. 52/.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшая, свидетели ФИО1 и ФИО2 оговаривали подсудимых, равно как не имеется причин считать, что Андриевских и Авозбаев, частично признавая вину в содеянном, оговорили себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, а оснований для оговора указанными лицами суду не представлено.

Как видно из показаний подсудимых, они не оспаривают совершение каждым из них покушения на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия. В то же время, Андриевских и Авозбаев утверждают, что о совершении преступления не договаривались, фактически действовали независимо друг от друга, нанесли меньшее количество ударов, Андриевских сотовым телефоном не завладевал.

Между тем, объективным выражением предварительной договорённости на совершение преступления, опровергающим утверждения подсудимых, является характер их действий как предшествующих нападению, так и непосредственно на месте происшествия: оба подсудимых одновременно подбежали к потерпевшей сзади и, действуя одновременно, повалили её на землю, одновременно справа и слева молча стали наносить ей удары и вырывать из рук имущество, Андриевских в результате применённого насилия завладел телефоном и скрылся, следом за ним скрылся Авозбаев, подсудимые были задержаны вместе, что видно из показаний потерпевшей.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности совершения подобных действий без предварительной договорённости на достижение единого результата – хищения чужого имущества – и неслучайном характере совместных и согласованных действий соучастников.

О совместном совершении 2-мя нападавшими преступления потерпевшая сообщила и свидетелям ФИО1, ФИО2, а также сотрудником милиции, как это следует из показаний упомянутых лиц, рапорта о задержании подсудимых и протокола принятия устного заявления о преступлении.

Более того, о том, что они оба увидели ФИО1, оба повалили её на землю и пытались вырвать сумку, поведал Андриевских в «чистосердечном признании», а подсудимый Авозбаев в судебном заседании показал, что сказал Андриевских о своём намерении похитить имущество потерпевшей.

ФИО1 прямо показала, что каждый из соучастников нанёс ей не менее 10-ти ударов ногами, что говорит о несостоятельности показаний подсудимых.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта об обратном не свидетельствует, т. к. в нём не указано количество нанесённых потерпевшей ударов, что не опровергает показания ФИО1 в этой части.

Утрата потерпевшей телефона при иных обстоятельства, нежели тех, о которых она пояснила в судебном заседании, исключается: потерпевшая последовательно утверждала о том, что телефон не выронила, а им завладел Андриевских, они осмотрели место нападения и маршрут бегства подсудимых, но телефон не нашли. Установленные судом обстоятельства дают основания полгать, что у соучастников, задержанных на определённом расстоянии от места нападения и спустя некоторое время, имелась возможность избавиться от телефона.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что указанное имущество у подсудимых изъято не было, и потерпевшая не наблюдала то, как Андриевских и Авозбаев покинули место преступления, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, признав представленные доказательства допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает подсудимых уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Андриевских и Авозбаева подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27. 12. 2009 г. №377-ФЗ и 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как покушение на грабеж, т. е. на открытое хищение чужого имущества, совёршенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что договорённость на совершение преступления была достигнута подсудимыми до начала исполнения его объективной стороны каждым из соучастников согласно его роли, что указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Каждый из соисполнителей с целью хищения имущества применил не опасное для жизни или здоровья насилие. Задержание подсудимых поблизости от места преступления при отсутствии реальной возможности распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению позволяет суду сделать вывод о том, что соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, а также согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Андриевских и Авозбаева в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Подсудимые вину признали частично, совершили неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ), тяжких последствий его совершения не наступило. Андриевских полностью признал гражданский иск потерпевшей, имеет постоянное место жительства /л. д. 76/, где характеризуется положительно /л. д. 78/, в ходе предварительного следствии обратился с «чистосердечным признанием» /л. д. 52/. Авозбаев не судим /л. д. 99, 112/, на учёте у нарколога не состоит /л. д. 101/.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимым и позволяют суду не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также, учитывая имущественное положение подсудимых и конкретные обстоятельства дела, не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом судом отвергаются утверждения подсудимых о том, что они работают, а также утверждение Авозбаева о наличии на его иждивении малолетнего ребёнка, поскольку они ничем не подтверждены, суду не представлено соответствующих документов и, более того, из характеристики Андриевских по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он нигде не работает и не учится, а из пояснений Авозбаева в суде следует, что он отцом ребёнка в свидетельстве о рождении не указан.

Суд не рассматривает «чистосердечное признание» Андриевских в качестве основания для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый обратился с указанным документом после задержания по подозрению в совершении настоящего преступления, о чём не могло не быть известно самому Андриевских.

Суд также учитывает, что подсудимый Андриевских с ДД.ММ.ГГГГ состоял <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ переведён <данные изъяты> /л. д. 71/.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Андриевских и Авозбаевым новых преступлений по следующим основаниям.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление в отношении лица противоположного пола, уступающего им по своим физическим данным, в тёмное время суток. Характер совершённых преступных действий говорит о том, что они обладали признаками нападения: соучастники внезапно и неожиданно для потерпевшей подбежали к ней сзади и после того как повалили на землю, нанесли множество ударов ногами сверху-вниз, в т. ч. по лицу, несмотря на крики потерпевшей о помощи. В результате дерзкого и агрессивного нападения потерпевшая не только утратила свой телефон, но и получила телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку Андриевских совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ).

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании с подсудимых <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Поскольку сотовый телефон был утрачен потерпевшей вследствие виновных действий соучастников, суд в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет иск в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд учитывает также полное признание подсудимым Андриевских исковых требований и принимает указанное признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ суд устанавливает солидарную ответственность Андриевских и Авозбаева, причинивших вред потерпевшей совместными действиями, поскольку ФИО1 не просила определить долевую ответственность подсудимых

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Андриевских Сергея Юрьевича и Авозбаева Игоря Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27. 12. 2009 г. №377-ФЗ и 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев каждому, установив каждому ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на каждого обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Отбывание наказание в виде лишения свободы Авозбаеву определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить Андриевских наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Отбывание наказание в виде лишения свободы Андриевских определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андриевских и Авозбаеву в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ каждому.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда с Андриевских Сергея Юрьевича и Авозбаева Игоря Сергеевича <данные изъяты> солидарно.

Вещественные доказательства: сумку чёрного цвета, кошелёк лаковый тёмно-коричневого цвета, «косметичку» бежевого цвета, возвращённые потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении указанного лица /л. д. 35/; копии гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 5230», товарного чека и паспорта, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле /л. д. 33/.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов