Именем Российской Федерации г.Челябинск 14 февраля 2011 г. Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шуваловой О.В., государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Чеурина С.П., подсудимого Волошина И.В., защитника адвоката Кузнецовой Ю.Л., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Стародумова В.А. при секретарях Советовой Е.П., Коротаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВОЛОШИНА Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> ФИО2, проживающего в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Волошин И.В., работая <данные изъяты> осуществляя грузоперевозки на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут прибыл на автостоянку, расположенную на перекрёстке <адрес>, и <адрес> в <адрес>, с грузом картофеля общим весом 25 тонн, принадлежащим ФИО1. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанной автостоянке, Волошин И.В., имея умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, из фургона автомашины <данные изъяты>» тайно похитил <данные изъяты> картофеля по цене 14 руб за 1 кг, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. Похищенный картофель Волошин И.В. реализовал. В ходе судебного заседания подсудимый Волошин И.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; дополнил, что раскаивается в содеянном, исковые требования признаёт в части стоимости невозвращенного потерпевшему ФИО1 картофеля; уточнил, что в настоящее время проживает с <данные изъяты> в <адрес> у <данные изъяты>. Из показаний подозреваемого Волошина И.В., оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты>» он работает водителем с 2006 года. Их компания осуществляет грузоперевозки. С частными лицами компания договоры не заключает, груз перевозят по накладным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрёл <данные изъяты> картофеля на сумму <данные изъяты>», о чём была составлена товарная накладная на №. <данные изъяты>» находится в <адрес> края. ФИО12 приобрёл картофель по заказу от граждан - физических лиц г.Челябинска. В октябре 2010 г. он (Волошин) находился в <адрес>, возвращался из рейса, на другой фуре находился ФИО3, который тоже работает с ним в этой организации. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин по имени Фархат с просьбой отвезти картофель в г.Челябинск. Они согласились. В его автомашину загрузили <данные изъяты> Из показаний обвиняемого Волошина И.В., оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с <данные изъяты> ФИО4 и с <данные изъяты>. Брак не зарегистрирован из-за того, что он с <данные изъяты> уехала к своим родителям; он им помогает материально. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Ивану, как теперь известно ФИО5, он передал под реализацию около 20 <данные изъяты> похищенного картофеля. Деньги за картофель ФИО5 обещал ему отдать на следующий день после взвешивания. Они договорились, что ФИО5 должен будет заплатить ему за картофель по 9 рублей за 1 кг. Картофель ФИО5 перевозил на машине КамАЗ, водителя которого сам и нанял. Перегрузку картофеля из его автомашины в КамАЗ видел сторож автостоянки, дежуривший в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, которому он дал личные <данные изъяты> за молчание. Ущерб возмещать желает (л.д.98-100). Виновность подсудимого Волошина И.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что в <адрес> у него есть друг ФИО10, который помогает ему, отправляет в г.Челябинск товар для реализации. Осенью 2010 г. он (ФИО1) дважды перечислил ФИО10 деньги для приобретения около 50 тонн картофеля. Первый раз водитель Волошин привез в г.Челябинск <данные изъяты> картофеля, хотя загружали ему <данные изъяты>; данный картофель реализовали. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ вечером Волошин приехал в <адрес>, привез <данные изъяты> картофеля, позвонил продавцу ФИО7, сообщил о приезде. Утром ФИО7 попросил его (ФИО1 приехать на место стоянки автомашины, где Волошин ему пояснил, что ночью его ограбили, брызнули из газового баллончика, он потерял сознание, когда очнулся, картофеля в машине уже не было. Он (ФИО1 увидел, что автомобиль, в котором находился картофель был открыт, в нем осталось около 2-х тонн картофеля. Он (ФИО1 не поверил Волошину и вызвал сотрудников милиции. Было установлено, что Волошин передал картофель охраннику рынка ФИО5 Ивану, у которого ДД.ММ.ГГГГ часть картофеля была изъята – в количестве <данные изъяты>. В прицепе Волошина остался картофель в количестве <данные изъяты>. Таким образом, Волошин похитил у него картофель в количестве <данные изъяты> по закупочной цене 14 руб за 1 кг, т.е. ущерб от хищения составил <данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать с Волошина И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>: ущерб от хищения картофеля – <данные изъяты> руб, за доставку картофеля – <данные изъяты>, за упаковочную сетку – <данные изъяты>, за сортировку картофеля по сеткам, погрузку в автомашину – <данные изъяты>, за работу грузчиков – <данные изъяты>, за аренду помещения – <данные изъяты>; а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку испытывал нравственные страдания, повысилось давление, появилась бессонница. При этом ФИО1 пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие понесенные им материальные затраты, кроме накладной на приобретение сетки и квитанции об оплате аренды за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>, представить не может; также не может представить суду медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по договоренности с ФИО1 и ФИО7 он закупил в <адрес> на перечисленные ими деньги <данные изъяты> картофеля в первый раз и <данные изъяты> картофеля во второй раз по цене 14 руб за 1 кг. Для перевозки картофеля в г.Челябинск нанял Волошина и его друга. Волошину за перевозку картофеля отдал <данные изъяты>, в Челябинске с ним должны были рассчитаться полностью. Второй автомобиль с картофелем, не доехав до Челябинска, сломался. Волошин привез вторую партию картофеля в г.Челябинск, и сам продал его. ФИО10 знает, что в автомобиле осталось примерно полторы тонны картофеля, часть картофеля 10-11 тонн была возвращена с помощью сотрудников милиции. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он помогает в работе ФИО1, который занимается реализацией овощей. По просьбе ФИО1 он (ФИО7) отправил в октябре 2010 г. ФИО10 деньги для приобретения картофеля. Первую партию картофеля в г.Челябинск привез водитель Волошин. Вторая машина сломалась под г.Курганом, Волошин согласился привезти оттуда картофель. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Волошин позвонил ему (ФИО7), сказал, что приехал. ДД.ММ.ГГГГ картофеля в машине не оказалось, осталось примерно полторы тонны. Волошин рассказал, что на него напали и забрали картофель, затем признался, что продал его. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции забрали картофель у того человека, которому Волошин его продал, привезли на склад ФИО1, откуда впоследствии реализовали населению. Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что в конце октября 2010 г. по просьбе ФИО1 он на своем автомобиле КамАЗ отвез картофель с рынка «<данные изъяты>» на рынок «<данные изъяты> за что ФИО1 заплатил ему <данные изъяты>. Из показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в г.Челябинске у него есть родственники, в том числе его дядя – ФИО7, с которым у него хорошие отношения, они часто общаются. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО7 и попросил взять у него деньги и отправить банковский перевод в сумме <данные изъяты> Он (ФИО8) сходил к ФИО7 домой, взял деньги в сумме <данные изъяты> и осуществил перевод в Сбербанке России, расположенном по ул.Бр.Кашириных, на сумму <данные изъяты>, оплатил комиссию за перевод в сумме <данные изъяты>. На следующий день приходный кассовый ордер он отдал ФИО7. Со слов ФИО7 он знает, что эти деньги направлялись знакомому дяди, проживающему в <адрес>, для приобретения картофеля и дальнейшей поставки его в г.Челябинск для продажи, дядя всё это делал по просьбе ФИО1 (л.д.44-45). Из показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает администратором рынка, расположенного по Троицкому тракту. В октябре 2010 г., точное число не помнит, он узнал от охранника рынка Виктора, что один из водителей-дальнобойщиков хочет продать картофель по 9 руб за 1 кг. Он нашёл этого водителя, им оказался Волошин Иван, который подтвердил, что хочет продать картофель. Спустя несколько дней Иван сообщил ему, что в г.Челябинск шла фура с картофелем, но по дороге сломалась, и он поедет за картофелем. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Иван уехал, вернулся в г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ему около 20 часов 30 минут и сообщил, что приехал на стоянку, расположенную на перекрёстке <адрес> и <адрес> договорились, что он (ФИО5) купит у Ивана картофель по цене 9 руб за 1 кг, но деньги отдаст после реализации; о том, что картофель Ивану не принадлежит, он не знал. Он приехал на стоянку, где договорился с водителем КамАЗа, телефон которого ему дал Иван, о том, чтобы перегрузить картофель из фуры в КамАЗ и увезти на рынок. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он позвонил по объявлению в газете и нанял 5 грузчиков, которые перегрузили картофель в КамАЗ, в фуре осталось около 2-3 тонн картофеля. Грузчикам он должен был заплатить после реализации товара. Картофель отвезли на рынок <данные изъяты>» база №, разгрузили в боксе №, реализовать его он (ФИО5 не успел; приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что данный картофель водитель-дальнобойщик похитил и продал ему. Вместе с картофелем Иван передал ему накладную на него, он (ФИО5) не понял, кто является владельцем картофеля, думал, что картофель принадлежит Волошину (л.д.66-67). Из показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает администратором городского овощного рынка по <данные изъяты> с весны 2009 года. Примерно с начала 2009 г. на их рынке работал ФИО5. В зимнее время ФИО5 работал кочегаром, а остальной период времени – сторожем. Ранее ФИО5 работал по трудовому договору, однако новый договор с ним заключён не был, но он продолжал работать на рынке сторожем. ДД.ММ.ГГГГ днём до 17 часов ФИО5 находился на территории рынка. Около 16 часов 30 минут на рынок приехали сотрудники милиции. В ходе беседы с ФИО5 они установили, что ночью он приобрёл около <данные изъяты> картофеля, который без ведома администрации загрузил в пустующий бокс №, расположенный на рынке. Он (ФИО6), сотрудники милиции, ФИО5, потерпевший и его представители прошли к боксу №. ФИО5 открыл замок, в боксе оказался картофель в капроновых сетках красного и фиолетового цвета. Картофель не стали изымать, бокс закрыли и опечатали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6 видел, как шла выгрузка картофеля из бокса в автомашину. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работу не вышел. Администрация рынка к похищенному картофелю никакого отношения не имеет (л.д.77-79). Кроме перечисленных доказательств вина Волошина И.В. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом принятия устного заявления ФИО1 о хищении у него картофеля (л.д.6); протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты> из которого следует, что в ходе осмотра из машины изъят картофель в количестве 30 мешков (л.д.7-12); распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении картофеля в количестве <данные изъяты> (л.д.37); копиями приходных кассовых ордеров, подтверждающими направление денежных переводов (л.д.42-43); сертификатом соответствия на картофель (л.д.51); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> картофеля (л.д.52); чеками по оплате <данные изъяты> картофеля (л.д.53); указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54-55); протоколом осмотра бокса № базы № по Троицкому тракту в <адрес>, согласно которому в боксе обнаружен картофель в количестве <данные изъяты>, который изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д.59-64); протоколом выемки у ФИО5 накладной на <данные изъяты> картофеля и сертификата соответствия (л.д.69-72), документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73-74). Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина Волошина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами. Квалификация действия Волошина И.В. является правильной. Признательные показания самого Волошина, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО5, Проценко; их показания в ходе предварительного следствия и в суде последовательны и не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, не оспариваются самим подсудимым и подтверждаются его показаниями в ходе следствия. Суд находит все исследованные доказательства допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Волошин, передавая чужой картофель ФИО5 для реализации, имел при этом корыстную цель, осознавал противоправный характер своих действий, желал этого; ущерб, причиненный владельцу ФИО1, является крупным. Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования к Волошину о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере причиненного действительного материального ущерба, т.е. в размере стоимости невозвращенного картофеля в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты>, а также в сумме <данные изъяты> – то есть в сумме расходов, понесенных потерпевшим при транспортировке картофеля с одного рынка на другой, что подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО9. В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных дополнительных расходов, а именно <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку каких-либо документов, а также иных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 действительно понес указанные расходы, суду не представлено: имеющаяся в деле накладная на сетку не подтверждает фактическую оплату ФИО1 данного товара; представленная квитанция на оплату аренды в сумме <данные изъяты> подтверждает оплату аренды по другому договору, который суду не представлен. Заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права, каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО1 в связи с хищением картофеля, потерпевший суду не представил. При назначении наказания подсудимому Волошину И.В. суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; кроме того, суд принимает во внимание, мнение потерпевшего о наказании Волошина. Волошин ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, проживает с <данные изъяты> в <адрес>, работает <данные изъяты>. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места прежней работы, наличие <данные изъяты> суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает, что исправление Волошина возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и необходимость возмещения ущерба потерпевшему, суд находит, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания; при этом суд в интересах потерпевшего ввиду необходимости возмещения ему материального ущерба полагает возможным не назначать Волошину дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку Волошин заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ВОЛОШИНА Ивана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Волошину И.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. Обязать Волошина И.В. ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства. Меру пресечения Волошину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Волошина Ивана Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Вещественные доказательства: картофель в количестве <данные изъяты> возвращен потерпевшему ФИО1; находящиеся в уголовном деле накладную, сертификат соответствия, приходные кассовые ордера – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Я.С.Пудовкина Копия верна. Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Я.С.Пудовкина
картофеля, а в автомашину ФИО3 – <данные изъяты>. Им дали телефон заказчика, передали накладные. Договор о поставке не заключали, везли картофель по устной договорённости. Приехав в г.Челябинск, он созвонился с заказчиком, затем приехал на рынок на Троицком тракте, где с его автомашины стали торговать картофелем в течение 1,5 суток. Затем он переехал на стоянку на перекрёстке <адрес> и ул.Городской. Когда он находился на рынке на Троицком тракте, то пошутил, сказал охраннику рынка, что хочет продать картофель, зная, что ФИО3 везёт 23 тонны тому же заказчику и должен приехать в г.Челябинск на 2 суток позднее. На следующий день к нему подошёл администратор рынка на Троицком тракте по имени Иван и спросил, когда можно купить картофель, сказал, что всё решено, и картофель он у него покупает. Он (Волошин) испугался, не стал объяснять, что пошутил, думал, что уедет, сообщил, что машина приедет через 5 дней, однако ФИО3 должен был приехать раньше. С администратором Иваном они обменялись номерами телефонов. Иван каждый день
приезжал к нему на рынок, интересуясь, когда будет картофель. ДД.ММ.ГГГГ по телефону его директор ФИО11 сообщил, что автомашина у ФИО3 сломалась под <адрес>, нужно проехать туда, забрать груз и доставить его в г.Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать к ФИО3, когда приехал администратор рынка Иван, которому он пояснил, что приедет дня через три. Забрав прицеп с картофелем у ФИО3, он вернулся в г.Челябинск, приехал на стоянку, позвонил хозяевам, сообщил о том, что приехал. На стоянке мест не было, машину он поставил рядом со стоянкой. Кроме того, он позвонил Ивану и сообщил о приезде, сказал, что ничего перепродавать не хочет, но Иван ответил, что уже поздно что-то менять. Это было вечером ДД.ММ.ГГГГ. На этой же стоянке парковался водитель КамАЗа, с ним Иван договорился, чтобы перегрузить в его автомашину картофель и увезти. Деньги Иван должен был ему отдать ДД.ММ.ГГГГ вечером после реализации картофеля. В ночь с 27 октября на ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов Иван и 5 мужчин перегрузили картофель в автомобиль КамАЗ. Он (Волошин) заплатил <данные изъяты> охраннику стоянки за то, чтобы тот никому не говорил о том, что ночью перегружали картофель. Часть картофеля, около 2-3 тонн, не влезла в КамАЗ, осталась в его автомашине. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил хозяину, имени его не знает, и попросил его срочно приехать. После того, как тот приехал, он ему рассказал, что спал, почувствовал, что что-то толкает фуру, открыл дверь, ему брызнули в лицо газовым баллончиком, он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что картофель из фуры уже перегрузили и увезли. Собственник картофеля ему не поверил и позвонил в милицию. Иван денег ему (Волошину) за картофель не заплатил. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Уточнил, что ФИО12 является посредником при покупке картофеля, у него картофель купил Фархат, который нанял их для перевозки груза; накладную на картофель он (Волошин) впоследствии передал Ивану (л.д.82-85).