Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Радченко Екатерины Юрьевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имевшей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, учащейся <данные изъяты> проживающей фактически по месту регистрации <данные изъяты> в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Радченко Е.Ю. управляла на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Радченко Ю.В., и двигалась в Курчатовском районе г.Челябинска по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении от ул. <адрес> к ул. <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В это же время по проезжей части <адрес> во встречном Радченко Е.Ю. направлении двигались автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В пути следования водитель Радченко Е.Ю. приступила к обгону с правой стороны попутного транспортного средства. Возвращаясь, на ранее занимаемую (среднюю) полосу движения по завершению запрещенного обгона с правой стороны, водитель Радченко Е.Ю. в силу превышения разрешенной в пределах населенного пункта скорости движения, проявила преступную неосторожность, не справилась с управлением автомобиля, потеряла контроль за движением транспортного средства, пересекла дорожную разметку 1.3, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и около дома № №, расположенного по <адрес> в г.Челябинске, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отброшен вправо по ходу своего движения, после чего с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4, причинены различные телесные повреждения, при этом:

· водителю ФИО1 причинена сочетанная тупая травма, включавшая в себя ушибленные раны головы, ссадины на лице, массивную гематому на голове слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-височной области левого полушария, множественные переломы ребер, ушиб левого легкого с разрывом, массивное кровоизлияние в клетчатке средостения, множественные разрывы капсулы и ткани печени, разрыв селезенки, массивное кровоизлияние в забрюшинной и тазовой клетчатке, размозжение забрюшинной клетчатки слева, переломы костей таза слева с нарушением целостности тазового кольца, открытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости, сопровождавшиеся развитием тяжелого травматического шока с явлениями острой кровопотери.

Эти повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От указанной сочетанной тупой травмы ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № г.Челябинска наступила смерть ФИО1

Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, явилось грубое нарушение водителем Радченко Е.Ю. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

-      1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-      8.1. «… маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87, действовавшей на момент совершения деяния);

-      9.1. «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева…»(в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87, действовавшей на момент совершения деяния);

-      9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87, действовавшей на момент совершения деяния);

-      10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

-      10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

-      11.2. «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны…» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87, действовавшей на момент совершения деяния),

а также требований дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещается.

Подсудимая Радченко Е.Ю. вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ее отцу Радченко Ю.В. Указанным автомобилем она управляет с момент получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управляет на основании простой рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехала с автостоянки, расположенной в <адрес> районе г.Челябинска и ее конечным пунктом был <данные изъяты>, куда она поехала на учебу. В тот день она двигалась по обычному маршруту движения, который проходил по ул.<адрес>, затем по <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по проезжей части <адрес> на регулируемом перекрестке после <данные изъяты>, она перестроилась в крайнюю правую полосу и продолжила движение. В пути следования по указанному маршруту, она перестроилась в средний ряд, проехала расстояние около 15-20 метров, но в связи с тем, что движение по среднему ряду было интенсивным, она перестроилась в крайний левый ряд, продолжила движение, и в следующий момент у нее в глазах «все побелело», а когда очнулась в салоне автомобиля, увидела сработанные подушки безопасности, и отсутствие стекла в передней левой двери. Сопоставив факты, она поняла, что попала в ДТП, но при каких обстоятельствах не знает.

Приводит доводы, что со слов людей помогавших ей «выбираться» из салона автомобиля, ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> произвел с ее автомобилем столкновение.

Исковые требования потерпевших не признает, считая суммы исков завышенными.

В ходе производства предварительного расследования Радченко, будучи допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой от дачи показаний отказывалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вину в совершенном преступлении признавала частично.

Оценив и исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что несмотря на занятую позицию, вина подсудимой Радченко в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана и подтверждается следующими фактическими исследованными в ходе судебного следствия данными.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2, показала, что ФИО1, приходится ей родной матерью. В собственности у нее был легковой автомобиль <данные изъяты> который находился в технически исправном состоянии. С мамой она периодически ездила на данном автомобиле по городу. Мать, как водителя, может охарактеризовать с положительной стороны, нарушений правил дорожного движения она не допускала, автомобилем управляла внимательно. Проживала она в г.Челябинске по <адрес> в доме №. На указанном автомобиле она всегда одним маршрутом ездила на работу в <данные изъяты> расположенное в г.Челябинске по ул.<адрес>, №. На работу из дома выезжала в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила ФИО14 и сообщила, что произошло ДТП с участием ФИО1, в результате которого она госпитализирована в медицинское учреждение. В тот же день, она узнала, что ее мама скончалась в больнице. Детали происшедшего ДТП узнала после ознакомления с материалами уголовного дела. Просила суд при постановлении приговора солидарно взыскать с владельца источника повышенной опасности, и подсудимой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и назначить подсудимой максимально строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО14, показала, что ФИО1, приходиться ей дочерью. В собственности у нее был автомобиль <данные изъяты> Дочь, как водителя, может охарактеризовать с положительной стороны, нарушений правил дорожного движения она не допускала, автомобилем управляла внимательно. Проживала ее дочь в г.Челябинске по <адрес> в доме №. На указанном автомобиле она всегда одним маршрутом ездила на работу в ООО <данные изъяты> по адресу: в г.Челябинске по ул.<адрес>, №. На работу из дома выезжала в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее дочь попала в ДТП, в результате которого она госпитализирована в медицинское учреждение, в котором в тот же день она скончалась. Детали происшедшего ДТП узнала после ознакомления с материалами уголовного дела. Заявила гражданский иск на возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и просила суд солидарно взыскать указанную сумму денег с владельца источника повышенной опасности и подсудимой, которой назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании в соответствии с его статусом в рассматриваемом деле, предоставил суду аналогичные данные, как и потерпевшие ФИО2, так и ФИО14 При вынесении приговора просил суд разрешить заявленный им гражданский иск на возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просил взыскать солидарно как с владельца источника повышенной опасности, так и с подсудимой, которой назначить строгое наказание с изоляций от общества.

Свидетель Радченко Ю.В. признанный гражданским ответчиком и допрошенный в качестве свидетеля показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Указанным транспортным средством управляет его дочь Радченко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения водительского удостоверения на основании простой рукописной доверенности. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дочь на автомобиле <данные изъяты> поехала в университет. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон позвонила дочь Екатерина и сообщила, что она попала в ДТП в районе <данные изъяты>. Об обстоятельствах происшедшего ДТП она ничего не рассказывала. На место ДТП он с супругой приехали около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. На месте происшествия он увидел, что автомобиль <данные изъяты> находился на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении ул.<адрес>, передняя часть кузова была направлена в сторону <данные изъяты>. Находясь на месте происшествия, он перерезал тормозной шланг на автомобиле <данные изъяты> при его эвакуации.

Аналогичные данные предоставила суду ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля.

Согласно паспорту технического средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Радченко <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью на право управления транспортным средством Радченко Ю.В. уполномочил Радченко Е.Ю. управлять автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в течении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится справка по дорожно-транспортному происшествию, из содержания которой следует, что водитель Радченко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части <адрес>, в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, где около дома №, расположенного по указанному выше тракту, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением которого находилась водитель ФИО1, который от удара «отбросило» вправо, где он произвел столкновение с движущимся в попутном направлении справой стороны автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в медицинском учреждении. Пассажир ФИО4 получила телесные повреждения. Имеются очевидцы происшествия ФИО6 и ФИО12.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположено в 9.2 м. от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения транспортных средств в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, и в 9.4 м. от опоры электроосвещения №. Место столкновения между указанными транспортными средствами определено по показаниям очевидца ФИО5, следам осыпи стекла, и взаимном расположении на проезжей части относительно друг друга транспортных средств. Наличие следов осыпи также зафиксировано в ходе проведения данного следственного действия. Транспортные средства, принимавшие участие в ДТП осмотрены, зафиксированы механические повреждения. Установлено, что автомобили на момент столкновения находились в технически исправном состоянии. Также в ходе проведения данного следственного действия зафиксировано место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое отражение в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия приложенной к протоколу осмотра места происшествия и фототаблице.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону <данные изъяты> г.Челябинска, по средней полосе со скоростью около 60 км/ч. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ФИО13, на заднем сиденье ФИО4 В пути следования по указанному маршруту услышал хлопок, доносящийся с левой стороны чуть спереди, после чего увидел пятно черного цвета, затем произошел удар автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> После ДТП, он совместно с сотрудниками ГИБДД и понятыми, принимал участие в осмотре места происшествия. В ходе которого было установлено место столкновения между транспортными средствами, принимавшими участие в ДТП, их взаимное положение относительно друг друга на проезжей части, а также следы осыпи, максимальная концентрация которых находилась на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от ул.<адрес> в сторону <данные изъяты> г.Челябинска.

Из содержания видеофиксации приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты и воспроизведенной в судебном заседании, следует, что ФИО5 сообщает сотрудникам ГИБДД обстоятельства происшедшего ДТП, указывая место столкновения между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> а также место столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные места расположены на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <данные изъяты> г.Челябинска.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в качестве пассажира на переднем сидении в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № За управлением транспортного средства находился ФИО5, на заднем пассажирском сиденье сидела ФИО4 Двигались они по <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в г.Челябинске, по средней полосе, со скоростью около 60 км/ч. В пути следования по указанному маршруту он услышал хлопок, после чего увидел темное пятно сверху с левой стороны, которое упало на капот автомобиля в салоне, которого находился он. После остановки транспортного средства, он вышел из салона автомобиля и увидел, что на проезжей части <адрес> стоят еще два автомобиля, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> Автомобили находились на стороне дороги <адрес> предназначенной для встречного движения в направлении ул.<адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13 в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что автомобиль <данные изъяты> упал на автомашину <данные изъяты> Причиной ДТП явился выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по левой полосе.

Свои показания в части выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетель ФИО13 подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справой стороны в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ходу его движения. За управлением которого находился ФИО5 В салоне автомобиля также на переднем пассажирском сиденье находился ФИО13 Двигались они по проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в г.Челябинске, по средней полосе. За дорожной обстановкой она не следила, как в следующий момент находясь в районе <данные изъяты> услышала удар и резкую боль. Выйдя из салона автомобиля, она увидела, что на проезжей части <адрес>, на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты> г.Челябинска находились еще два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> стоял впереди относительно автомобиля за управлением, которого находился ФИО5, а автомобиль <данные изъяты> сзади.

ФИО12 допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> от ул.<адрес> в направлении <данные изъяты> г.Челябинска. Двигался по средней полосе, со скоростью около 60 км/ч. В пути следования он заметил, что транспортные средства, которые двигались впереди, резко снизили скорость и начали перестраиваться на крайнюю правую полосу. После того как они перестроились, и освободили ему обзор на события, которые происходили впереди его автомобиля, он увидел, что в левой полосе стоит автомобиль <данные изъяты> его знакомого по фамилии ФИО6 Со слов ФИО6 которого он впоследствии узнал, что с автомобилем <данные изъяты> двигающимся в попутном направлении впереди по крайней левой полосе, произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> который двигался по <адрес> в сторону центра города и выехал на встречную полосу движения. На месте происшествия он видел следы осыпи осколков от автомобилей пострадавших в ДТП, и отметил, что их максимальная концентрация находилась на той половине проезжей части <адрес> по которой движутся транспортные средства в направлении <данные изъяты> г.Челябинска.

По словам свидетеля ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ, признав неявку свидетеля иным чрезвычайным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул. <адрес>, по левой полосе, со скоростью около 60 км/ч. Впереди его автомобиля, на расстоянии около 50 метров, также по третьей полосе, двигался автомобиль <данные изъяты> примерно с той же скоростью, как двигался и он, так как расстояние не увеличилось и не уменьшалось. Между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> других автомобилей не было. В пути следования он увидел, что со второй полосы встречного направления движения, влево по ходу движения, резко стал смещаться автомобиль, как он узнал позже <данные изъяты> Данный автомобиль, продолжая смещаться, пересек третью полосу и он понял, что автомобиль движется в направлении встречной полосы. В следующий момент автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> До столкновения автомобиль <данные изъяты> ни вправо, ни влево не смещался, торможения не предпринимал. Далее с автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе и какого-либо контакта с другими автомобилями, до начала смещения, не имел, опасности для движения никто не создавал. После ДТП он применил экстренное торможение и остановился. На мете происшествия он оказал помощь водителю автомобиля <данные изъяты> Прибывшие на место происшествия врачи скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавших. Сотрудники ГИБДД приступили к проведению осмотра места происшествия, которым он оставил свои анкетные и адресные данные и с места происшествия уехал на работу. Столкновение произошло в тот момент, как только автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, то есть <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> по встречной полосе проехала около 3-5 м. Автомобиль <данные изъяты> на полосу встречного направления движения не выезжал.

Свидетель ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> и двигался по средней полосе <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> со скорость около 60 км/ч. А пути следования в зеркало заднего вида, он увидел, как его автомобиль догнал по средней полосе автомобиль <данные изъяты>, который резко перестроился из средней полосы в правую полосу, по которой обогнал его и перестроился в средний ряд впереди его автомобиля. Перестроение осуществлялось резко, на скорости значительно превышающей скорость движения его транспортного средства. В следующий момент заднюю часть автомобиля <данные изъяты> в результате резкого перестроения стало «бросать» в левую и правую по ходу движения сторону. Увидев происходящее он перестроился в правый ряд и не снижая скорости продолжил движение. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> была значительно выше скорости движения его автомобиля. Опережая автомобиль <данные изъяты> он видел, что за его управлением находится девушка. В следующий момент, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> занесло, транспортное средство пересекло двойную сплошную линию горизонтальной разметки, и выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> движущимся по крайней левой полосе. Помех для движения автомобилю <данные изъяты> никто не создавал, его никто «не подрезал».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе производства предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, с согласия стороны защиты, следует что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью значительно превышающей скорость движения его автомобиля и могла быть немного выше или ниже скорости 90-95 км/ч. После того, как задняя часть автомобиля <данные изъяты> завиляла из стороны в сторону, водитель этого автомобиля потерял контроль над управлением автомобиля, пересек сплошную линию разметки и произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их содержание.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля суду предоставила следующие данные в том, числе ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился ее супруг ФИО11 Двигались они по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в г.Челябинске, со скорость около 60 км/ч. в потоке транспортных средств. В пути следования по указанному маршруту, она увидела, как справой стороны их обогнал автомобиль <данные изъяты> Опередив их, автомобиль резко перестроился на среднюю полосу движения, после чего автомобиль <данные изъяты> начало «мотать» из стороны в сторону, автомобиль сместился в крайнюю левую полосу, после чего произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающимся во встречном направлении по крайней левой полосе в сторону <данные изъяты> г.Челябинска. Помех для движения автомобилю <данные изъяты> никто не создавал, его никто «не подрезал».

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ей в ходе производства предварительного расследования, согласно которым, скорость движения автомобиля <данные изъяты> была выше скорости движения их автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением допустимой в населенных пунктах скоростью движения 60 км/ч. После того как автомобиль <данные изъяты> опередил их транспортное средство, то он резко перестроился из правой полосы в среднюю. Как только этот автомобиль перестроился в среднюю полосу, то у него сразу же занесло заднюю часть. Задняя часть автомобиля вильнула сначала в левую сторону, потом в правую, и уже после этого автомобиль начал резко смещаться влево. Занос задней части автомобиля <данные изъяты> произошел из-за большой скорости движения автомобиля и резкого перестроения. Водителю автомобиля <данные изъяты> опасность для движения никто не создавал. Она также видела, как автомобиль <данные изъяты> пересек сплошную линию разметки и произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их содержание, уточнив, что обстоятельства ДТП при производстве допроса следователя помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО9, работающего инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в ГИБДД УВД по г.Челябинску и в <данные изъяты> время он проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на проезжей части <адрес> напротив <данные изъяты> Осмотр проводился в присутствии двух понятых, непосредственного свидетеля происшествия, как одного из участников ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> который сообщил, что автомобиль <данные изъяты> осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> Со слов указанного очевидца были установлены места столкновений между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> а также столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Указанное место также подтверждалось и наличием осыпи на проезжей части и расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов дороги. В ходе проведения осмотра места происшествия инспектором ГИБДД ФИО8 составлялась схема, в которой были отражены места столкновений транспортных средств, их взаимное расположение, а также осыпь стекла, пластмассы, ее максимальная концентрация находилась на стороне дороги <адрес> предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул.<адрес>.

Аналогичные данные суду предоставил свидетель ФИО8, занимающий должность инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску, принимавший участие в осмотре места происшествия в составе оперативно-следственной группы. При этом свидетель указал, что место столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> а также между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Объективно пояснения водителя автомобиля <данные изъяты> подтверждались следами осыпи стекла и пластмассы, максимальная концентрация которых находилась на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <данные изъяты> г.Челябинска. Результаты замеров, получаемые с помощью лазерного длинномера <данные изъяты> проговаривались вслух, дисплей дальномера обозревался понятыми, и результаты заносились в протокол и фиксировались в схеме. В схеме были отражены следы, меющие непосредственное отношение к данному дорожно-транспортному происшествию. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол и схема, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, замечаний и дополнений не поступило. Уточнил, что в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано время совершения ДТП, а не фактическое составление данного процессуального документа.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт автотехник определяет скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходя их длинны следа торможения, которая составляет около 33 км/ч.

Указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиям п. 1.5, 1.3, 9.2, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при создании ему опасности для движения водителем автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, следы торможения на месте происшествия отсутствуют, поэтому применение водителем автомобиля <данные изъяты> только торможения, без изменения направления, могло лишь изменить место столкновения относительно элементов дороги, а не предотвратить его, в связи с чем, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение применением торможения в момент возникновения опасности для движения, нецелесообразно.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при создании ему опасности для движения водителем автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как следует из предоставленных материалов, столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> происходит после столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> перемещается в неуправляемом состоянии. Таким образом, решение вопроса о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение применением торможения в момент возникновения опасности для движения, нецелесообразно.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ изъято левое переднее колесо с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое впоследствии осмотрено в присутствии двух понятых и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент проведения осмотра находится в работоспособном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления, деформация рулевых тяг, недостаточная поворачиваемость управляемых колес, образована в результате приложения значительного динамического воздействия возникшего при контактировании автомобилей, как следствие дорожно-транспортного происшествия. Элементы конструкции тормозной системы находятся в комплектности, соединены должным образом.

Представленная шина колеса, имеет сквозное повреждение, многочисленные повреждения диска, выраженные в его деформации, отсутствие частей материала диска, следов перекатывания в разгерметизированном состоянии не установлено. Вышеописанные повреждения шины и диска левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были образованы в момент приложения значительного динамического воздействия возникшего при контактировании автомобилей, то есть в момент ДТП, а следовательно, они не могли оказать какое-либо влияние на траекторию его движения до момента столкновения.

Причиной выезда на полосу встречного движения, автомобиля <данные изъяты> явилось не его техническое состояние.

ФИО7 допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что в рамках рассматриваемого уголовного дела им проводились две автотехнические экспертизы, подтвердил их выводы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена сочетанная тупая травма, включавшая в себя ушибленные раны головы, ссадины на лице, массивную гематому на голове слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-височной области левого полушария, множественные переломы ребер, ушиб левого легкого с разрывом, массивное кровоизлияние в клетчатке средостения, множественные разрывы капсулы и ткани печени, разрыв селезенки, массивное кровоизлияние в забрюшинной и тазовой клетчатке, размозжение забрюшинной клетчатки слева, переломы костей таза слева с нарушением целостности тазового кольца, открытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости, сопровождавшиеся развитием тяжелого травматического шока с явлениями острой кровопотери.

Перечисленные повреждения возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов, какими были части салона автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Эти повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От указанной сочетанной тупой травмы ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № г.Челябинска наступила смерть ФИО1

ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, была причинена подкожная гематома (скопление крови в мягких тканях) верхней трети правой голени, потребовавшая проведение операции: вскрытие, дренирование, квалифицированное экспертом, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Оценивая в целом позицию защиты и подсудимой Радченко Е.Ю., суд исходит из того, что, реализуя свои Конституционные права, подсудимой Радченко Е.Ю. и ее защитником выдвигались различные версии о совершенном преступлении, что свидетельствует о том, что подсудимой была представлена полная возможность реализовать свои права, в том числе и право на защиту, закрепленные Конституцией РФ и УПК РФ.

Позиция подсудимой Радченко Е.Ю. о том, что транспортное средство, за управлением которого находилась она, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжало, двигалась со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения, опровергается совокупностью собранных на предварительном расследовании доказательств и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что столкновение между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> произошло на проезжей части <адрес>, на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <данные изъяты> г.Челябинска.

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля ФИО5, непосредственное место столкновения произошедшего между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> он показывает инспектору ДПС при его опросе на месте происшествия, что следует из сведений содержащихся на видеозаписи представленной стороной защиты, а также показаниями свидетелей ФИО12, супругов ФИО11, ФИО8, ФИО9 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6

Объективным свидетельством того, что столкновение имело место на встречной стороне дороги относительно движения автомобиля <данные изъяты> являются протокол осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемами и фототаблицей, где зафиксировано место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> В ходе проведения осмотра места происшествия принимал непосредственное участие один из водителей пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> который и указал место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>

О том, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> установлено, верно, свидетельствуют и такие криминалистические признаки, как наличие максимальной концентрации следов осыпи стекла, пластмассы на стороне дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> а также взаимное расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и относительно элементов проезжей части. Все транспортные средства принимавшие участие в ДТП расположены на стороне дороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <данные изъяты> г.Челябинска от ул.<адрес>. О том, что максимальная концентрация следов осыпи стекла, пластмассы имела место именно на стороне дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствует не только схема места совершения ДТП, но и фототаблица, а также сведения содержания на фотографических снимках представленных стороной защиты, а также цифровом носителе, содержащем не только фотоснимки последствий ДТП, но и видеозапись последствий ДТП.

Указанные обстоятельства в совокупности доподлинно свидетельствуют о том, что место столкновения между автомобилем <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> установлено верно.

Сам ФИО5 допрошенный как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия дал однозначный ответ, что имел место выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В связи, с чем суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора сведения содержащиеся, как в протоколе осмотра места происшествия, так и в процессуальных документах приложенных к нему – схеме и фототаблице, а также фотографические снимки, и сведения содержащиеся на цифровом носителе приобщенным к материалам уголовного дела стороной защиты.

Доводы стороны защиты в части того, что осмотр производился спустя два часа после ДТП, следы, имеющие отношение к нему были уничтожены, в связи с тем, что движение транспортных средств в сторону города не прекращалось, а также с учетом тех обстоятельств, что объезд места ДТП для транспортных средств в направлении <данные изъяты> г.Челябинска был организован таким образом, что автомобили двигались по крайней левой полосе <адрес>, предназначенной для движения в сторону ул.<адрес> суд признает несостоятельными, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО12 остановившиеся сразу же после ДТП сообщили, что максимальная концентрация следов осыпи имела место на стороне дороги, где двигался автомобиль <данные изъяты>

Не зафиксированные, по мнению стороны защиты, следы на месте происшествия, также являются голословными, поскольку как следует из показаний лиц производивших осмотр места происшествия в схеме и протоколе были зафиксированы, отражены и описаны все следы, имеющие отношение к происшедшему ДТП. Замечаний от участвующих лиц по результатам проведения данного следственного действия не поступило.

Стороной защиты не было представлено бесспорных доказательств того, что следы, о которых сторона защиты вела речь, относятся именно к данному происшествию.

Доводы стороны защиты, что приложение к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия в виде схемы является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения о времени проведения осмотра, как <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не могут являться безусловным основание для исключения указанного доказательства из числа таковых. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, должностного лица ГИБДД составлявшего схему, им было указано время совершения ДТП, а не время составления схемы.

Переходя к причинам выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд считает, что это нарушение скоростного режима, правил обгона и маневрирования.

Об имевших место нарушениях свидетельствуют показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 О том, что имело место перестроения из ряда в ряд не оспаривает и сама Радченко Е.Ю., показывая в этой части, что перестроение из ряда в ряд было вызвано интенсивностью движения на той или иной полосе проезжей части <адрес> по которой двигался ее автомобиль.

Свидетель ФИО11 скорость движения определил исходя из того, что он сам непосредственно находился за управлением автомобиля, как водитель следил за дорожной обстановкой и скоростным режимом управляемого им транспортного средства. В зеркало заднего вида видел приближающийся автомобиль <данные изъяты> который перестроившись в правую полосу именно обогнал автомобиль управляемый ФИО11 и резко перестроился в средний ряд, в связи с чем произошел занос автомобиля.

Свидетель ФИО10 также показала, что автомобиль <данные изъяты> обогнал их автомобиль, справой стороны, двигаясь с превышением допустимой в населенных пунктах скоростью, а когда перестроился в средний ряд, то заднюю часть автомобиля стало заносить.

Скорость движения транспортного средства при рассмотрении дел о дорожно-транспортных происшествиях является обстоятельством, подлежащим установлению по делу, которые устанавливаются, в том числе и показаниями участников судопроизводства, но при этом подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Определение скорости движения транспортных средств, возможно только при наличии следов (их длины) юза, торможения, заноса, скольжения. Указанных следов от автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано в ходе осмотра места происшествия не было. Определение скорости движения транспортных средств перед ДТП, исходя из деформации кузовов автомобилей невозможно. Что подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО7

Таким образом, суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, поскольку наблюдение определенных событий из салона движущегося автомобиля, имеющего затонированные стекла в боковое стекло не исключает возможности обозревать происходящие события. Кроме того, их показания согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами дела, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, относительно места столкновения произошедшего между автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного суд находит доказанным нарушение водителем Радченко Е.Ю. п.п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что маневр обгона справой стороны был выполнен водителем Радченко Е.Ю., безопасно основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п.11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны, то есть фактически правила устанавливают запрет на обгон безрельсовых транспортных средств справой стороны. Суд напоминает, что нормы Правил дорожного движения носят императивный характер.

Суд также отмечает, что ФИО6 допрошенный в ходе производства предварительного расследования, показания которого в ходе судебного следствия были оглашены, не видел момент движения автомобиля <данные изъяты> по крайнему правому ряду полосы встречного движения, а видел только момент движения указанного автомобиля по среднему ряду, его последующее смещение на левую полосу и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждает нарушение водителем Радченко Е.Ю. п.п. 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, а также нарушение линий горизонтальной разметки 1.3.

Суд также не находит оснований подвергать показания свидетеля ФИО6 критической оценке, поскольку его показания относительно обстоятельств ДТП носят категоричный характер, а движение «в деталях» автомобиля ФИО6 не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку участником ДТП он не являлся. Из его показаний следует, что обзор ему ничем ограничен не был, он видел, что по крайнему левому ряду двигался автомобиль <данные изъяты> с которым впоследствии и произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Основание для оглашения показания указанного свидетеля явились объективные сведения, полученные из <данные изъяты> диспансера о наличии тяжкого заболевания, плохого состояния здоровья, и прохождение нескольких курсов лечения, после которых ФИО6 плохо себя чувствует и жалуется на состояние здоровья.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 о том, что он слышал удар сзади, суд отмечает, что он добросовестно заблуждается, поскольку за управлением автомобиля он не находился, за дорожной обстановкой не следил.

Несмотря на то, что ФИО12 непосредственным очевидцем выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновения указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> не являлся, суд считает возможным заложить его показания в основу обвинительного приговора, поскольку его показания являются производными, производными от показаний ФИО6, который является непосредственным очевидцем происходящего

В связи, с чем суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, а также показания супругов ФИО11 допрошенных в качестве свидетелей, показания свидетеля ФИО5, ФИО13, ФИО4 ФИО12, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

При этом суд отмечает, что автомобиль, за управлением которого находилась Радченко Е.Ю. находился в технически исправном состоянии. Об этом свидетельствует как сама подсудимая, так и собственник автомобиля Радченко Ю.В. В ходе производства предварительного расследования техническое состояние автомобиля <данные изъяты> проверялось на месте происшествия в ходе производства данного следственного действия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что рулевое управление, тормозная система автомобиля <данные изъяты> находятся в технически исправном состоянии. Согласно заключению эксперта автотехника, который в ходе производства экспертизы осуществлял непосредственный осмотр автомобиля <данные изъяты> рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии, тормозная система находится в неработоспособном состоянии, поскольку обнаружено повреждение тормозного шланга заднего правого колеса. Наличие иных повреждений, «вздутий», резиновых шлангов, повреждение металлических трубок системы гидропривода не выявлено, элементы конструкции тормозной системы находятся в комплектности, соединены должным образом.

В ходе судебного следствия было установлено, что указанное повреждение образовалась после ДТП, в результате разреза данного шланга Радченко Ю.В. при эвакуации автомобиля с места происшествия.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии.

Сам по себе разрыв баллона левого переднего колеса может являться причиной потери курсовой устойчивости автомобиля, и его смещение в левую по ходу движения сторону, однако в данном случае, согласно заключению эксперта представленная на исследование шина колеса, изъятая в ходе производства выемки с автомобиля <данные изъяты> имеет сквозное повреждение, многочисленные повреждения диска, выраженные в его деформации, отсутствие частей материала диска. Следов перекатывания в разгерметизированном состоянии не установлено. Вышеперечисленные описания шины и диска с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы в момент приложения значительного динамического воздействия возникшего при контактировании автомобилей, то есть в момент ДТП, а следовательно, они не могли оказать какое-либо влияние на траекторию его движения до момента столкновения.

То есть, разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> имела место в момент ДТП, и не могла явиться причиной потери курсовой устойчивости автомобиля в момент его движения с последующим неконтролируемым движением и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и имело место столкновение.

В подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии, свидетельствует и то, что непосредственно перед ДТП в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прошло государственный технический осмотр, был выдан логотип государственного технического осмотра сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как заключения автотехнических судебных экспертиз, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, при проведении экспертизы № эксперт продублировал в своем заключении исходные данные указанные в постановлении следователя. Указание в заключении эксперта на виновность в выезде на сторону встречного движения водителя Радченко Е.Ю. никоим образом не повлияло на выводы эксперта в заключении, что было подтверждено экспертом ФИО7 при его допросе в ходе судебного следствия. Суд также отмечает, что экспертом производилась экспертиза технического состояния одного из транспортных средств принимавших участие в ДТП. Следователем не ставились вопросы относительно виновности участников ДТП. Доводы стороны защиты о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, поскольку техническое состояние автомобиля <данные изъяты> не проверялось, в салоне автомобиля пассажиров не было, на выводы эксперта относительного технического состояния автомобиля <данные изъяты> повлиять не могут, а равно как и неверное указание одной из «привязок» места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> При это суд отмечает, что место столкновения от правого края проезжей части <адрес> указано верно, а сведения в части проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает как описку в части указания года проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи, с чем суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора в отношении Радченко Е.Ю. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в ходе производства предварительного расследования Радченко Е.Ю. имея статус подозреваемой, была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями. Выполнение требований ст.ст.198 и 202 УПК РФ осуществлялось с непосредственным участием защитника. По результатам выполнения указанных процессуальных действий никаких замечаний, дополнений, ходатайств о назначении дополнительных, повторных, комплексных и комиссионных экспертиз не поступило. Такие ходатайства не поступали от обвиняемой и ее защитника по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.

О том, что в действиях водителя Радченко Е.Ю. имели место нарушения п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 11.2, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта.

С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения Радченко Е.Ю. указание о нарушении пункта 2.7 ПДД, поскольку его нарушение не было установлено в ходе судебного следствия, а также исключить из обвинения нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД, поскольку таковые не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что в действиях водителя Радченко Е.Ю., нарушение п.2.7 ПДД не доказано, разрешению по существу не подлежат.

Суд, предавая названным данным доказательственное значение, признает их соответствующими действительности и в совокупности с другими доказательствами по делу кладет в обоснование обвинения Радченко Е.Ю. в совершенном ей преступлении при обстоятельствах изложенным в приговоре.

Кроме того, суд констатирует, что одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, является нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, причем нарушения ПДД должны находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий, в данном случае смертью человека. Согласно доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, нарушение правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Непосредственной причиной совершения ДТП водителем Радченко Е.Ю. является совокупность допущенных ей нарушений правил дорожного движения и требований Приложение 2 к ПДД.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины Радченко Е.Ю. в совершенном преступлении.

Действия Радченко Е.Ю. судом подлежат квалификации по ст.264 ч.3 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть.

При назначении наказания Радченко Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Радченко Е.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, она имеет постоянное место жительства, где фактически проживает, положительно характеризуется соседями в быту, являлся учащейся <данные изъяты>, где <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Радченко Е.Ю. не содержится.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая конкретные данные при которых произошло ДТП, личности Радченко Е.Ю, ее отношения к содеянному, которая не предприняла никаких мер на заглаживание вины, компенсации морального вреда семьям ФИО3 и ФИО1, которые настаивают на строгом наказании, наказании связанном с изоляцией от общества, считает, что наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной законом за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания, поскольку Радченко Е.Ю. были грубо нарушены правила дорожного движения, что и привлекло к ДТП и наступлению тяжких последствий в виде смерти человека.

По мнению суда, назначение Радченко Е.Ю. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания не нахожу, поскольку Радченко Е.Ю. ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен, моральный вред не компенсирован.

В соответствии со ст.58 УК РФ, полагаю необходимым назначить Радченко вид исправительного учреждения колонию-поселение, поскольку она осуждена за преступление, совершенное по неосторожности.

Назначая Радченко Е.Ю. вид исправительного учреждения, учитываю, что совершенное ей преступление относятся к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом внесенных в УПК РФ изменений ФЗ № 271 от 22 декабря 2008 г., суд принимает решение о самостоятельном следовании Радченко к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО14 и ФИО3 о компенсации морального вреда, связанного с гибелью им родного человека – матери и дочери, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд констатирует, что как ФИО2, так и супруги ФИО3 действительно испытали нравственные страдания, связанные с гибелью в ДТП матери и дочери.

Однако сумма компенсации морального вреда, требуемая ФИО2, ФИО14 и ФИО3 явно завышена.

Таким образом, суд, в силу ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание неосторожную форму вины подсудимой Радченко Е.Ю., степень физических и нравственных страданий ФИО2, ФИО14, ФИО3 и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, признавая его справедливым и соразмерным как степени вины подсудимой, так и страданиям, причиненным потерпевшим.

Исковые требования подлежат взысканию солидарно, как с владельца источника повышенной опасности Радченко Ю.В., так и с подсудимой Радченко Е.Ю., которая на законных основаниях управлял автомобилем.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Радченко Екатерину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Меру пресечения Радченко Е.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Радченко Е.Ю. самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать солидарно с Радченко Юрия Васильевича и Радченко Екатерины Юрьевны в пользу ФИО2, ФИО14 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п