Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Радочина Григория Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, не судимого, работавшего <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3,159 ч.3 УК РФ,

установил:

Радочин в соответствии с трудовым договором от 6 июля 2010 года, был принят на работу в отдел <данные изъяты> <адрес> в качестве работника - <данные изъяты> с возложением на него определенных должностной инструкции обязанностей.

20 февраля 2011 года по рекомендации неустановленного лица к Радочину обратился ФИО1 с просьбой оказать помощь в получении военного билета, содержащего сведения о годности к прохождению военной службы. Необходимость просьбы ФИО1 объяснил тем, что намерен поступить на государственную службу, где требуется представить военный билет со сведениями о прохождении военной службы.

Радочин, заведомо зная, что не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями в Вооруженных Силах РФ, а также государственным служащим, не относящимся к числу должностных лиц в этих органах, в целях хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1, ввел последнего в заблуждение относительно своих возможностей. Он, не собираясь предпринять в интересах ФИО1 каких-либо действий, предложил передать ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей якобы для того, чтобы часть из них передать должностным лицам отдела <данные изъяты> <адрес>, которые будут оказывать помощь в замене военного билета.

ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно намерений Радочина, согласился с его предложением.

<данные изъяты> около 18 часов 00 минут ФИО1, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», прибыл к отделу <данные изъяты> <адрес>, расположенному по <адрес>, где встретился с Радочиным и, по указанию последнего, поместил <данные изъяты> в здании <данные изъяты> в обусловленное место. Однако довести до конца преступление Радочин не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Радочин в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> <адрес>. 20 февраля с.г. к нему по телефону обратился ранее незнакомый ФИО1 с просьбой изменить запись в военном билете, согласно которой он был бы признан годным к военной службе. Он, испытывая тяжелое материальное положение в семье, решил обмануть ФИО1 и завладеть предложенными последним деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые тот предложил передать за оказанную ему помощь. Не намереваясь совершать в пользу ФИО1 какие-либо действия, согласился заменить ему военный билет, в котором бы содержались сведения о прохождении им действительной военной службы. Сам же он, Радочин, в силу своих должностных полномочий не мог помочь ФИО1 в выполнении его просьбы. Вечером 24 февраля 2011 года ФИО1 привез в <данные изъяты> обусловленную ими сумму и, по его предложению, положил деньги в отопительную батарею, расположенную у запасного выхода здания <данные изъяты>. Когда с ФИО1 вышли на улицу, он был задержан сотрудниками милиции.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с целью поступления на работу в службу судебных приставов решил заменить свой военный билет, в котором содержались данные о негодности к строевой службе. Для этого в феврале текущего года приехал в отдел <данные изъяты> <адрес>, где неизвестный молодей человек посоветовал обратиться к сотруднику <данные изъяты> по имени ФИО2, предоставив номер телефона последнего. Позвонив по предоставленному телефону, договорился о встрече на остановке общественного транспорта «ул. Салавата Юлаева». Собираясь на встречу, взял с собой диктофон. Встретившись с ФИО2 как в последующем стало известно подсудимым Радочиным, он рассказал, чем вызвана его просьба о замене военного билета. В последующем при разговорах с подсудимым по телефону и при личных встречах договорились, что замена военного билета ему обойдется в <данные изъяты> рублей. Об этом он сообщил сотрудникам милиции. Ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. 24 февраля с.г. в Курчатовском отделе милиции ему были предоставлены <данные изъяты> рублей, после чего он созвонился с подсудимым и договорился о встрече в <данные изъяты> Прибыв туда, встретился с Радочиным у запасного выхода здания. Подсудимый провел его в помещение <данные изъяты> с запасного выхода и предложил принесенные деньги поместить на отопительную батарею. Когда он это сделал, они с подсудимым вышли из здания <данные изъяты> через центральный вход на улицу, где тот был задержан сотрудниками милиции.

По словам свидетеля ФИО3 начальника <данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, 22 февраля ему позвонил Радочин и сообщил о том, что к нему обратился человек с просьбой пройти переосвидетельствование на предмет годности к военной службе. В последующем Радочин, по его просьбе, представил ему военный билет на имя ФИО1, не прося при этом оказывать какого-либо содействия в замене документа. 24 февраля при следовании на работу Радочин сообщил, что ему должны привезти деньги, попросив взять их с батареи, расположенной у запанного выхода в здание <данные изъяты> и отнести их в туалетную комнату. Там положить деньги в ящик от стола, находящийся на подоконнике. Чьи это деньги и кому они предназначались, Радочин не называл. После того как он выполнил просьбу Радочина в <данные изъяты> появились сотрудники милиции, обнаружившие и изъявшие сверток с деньгами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 являющегося сторожем отдела <данные изъяты> <адрес>, оглашенным в установленном законом порядке, вечером 24 февраля он находился на своем рабочем месте. Около 17 часов 40 минут сработала сигнализация об открытии запасного входа в здание. Пройдя туда, увидел работника <данные изъяты> Радочина, разговаривающего с молодым человеком. Спустя некоторое время Радочин и тот молодой человек вышли из <данные изъяты> через центральный вход на улицу. Выйдя за ними закрыть двери, увидел сотрудников милиции и Радочина, который лежал на земле в наручниках.

До возбуждения настоящего уголовного дела в соответствии с законом «Об оперативно–розыскной деятельности в РФ» было проведено оперативно–розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Оперативный эксперимент».

Результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» в установленном Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом Министра внутренних дел РФ и Директора Федеральной службы безопасности от 17 апреля 2007 года, были представлены в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД - заместителя начальника службы криминальной милиции УВД по г.Челябинску, следственным органам для использования в качестве повода для возбуждения дела и основы формирования доказательств по уголовному делу.

В ходе проведения ОРМ ФИО1 были предоставлены заранее фиксированные денежные купюры для передачи денежной суммы Радочину.

Из содержания протокола осмотра места происшествия, проведенного в ходе ОРМ в отделе <данные изъяты> <адрес>, в туалетной комнате здания на подоконнике в ящике от стола были обнаружены денежные купюры достоинством 1000 и 5 000 рублей.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что осмотром изъятых денежных купюр подтверждается их идентичность, как по количеству, так и по номиналу, денежным средствам, предоставленным потерпевшему ФИО1 при производстве ОРМ.

Приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Радочина виновным в совершенном преступлении при деталях изложенных в приговоре.

Органами следствия действия Радочина квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Радочину в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, совершенное без квалифицирующих признаков.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Радочина по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Кроме того, по мнению суда, отказ государственного обвинителя от обвинения Радочина в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения является мотивированным и основанным на законе.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. В частности, ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Примечанием 4 к названной статье под лицами, использующими свое служебное положение, следует также понимать государственных служащих и служащих местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц.

Такое же разъяснение дано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

По настоящему делу подсудимый Радочин, в соответствии с контрактом являющийся <данные изъяты>, такие функции и полномочия не осуществлял, то есть не являлся лицом, совершим мошенничество с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем сами по себе действия Радочина, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, носят преступный характер и подпадают под признаки ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В связи с этим он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Радочину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Радочин впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты>. Радочин является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется в быту и по прежнему месту работы, является <данные изъяты>. Все это признается смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть условного осуждения.

По мнению суда, назначение Радочину иных видов наказания, предусмотренных законом за совершенное преступление, окажет неблагоприятное влияние на условия жизни его семьи

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Радочина Григория Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Радочину наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Радочина обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения Радочину оставить без изменения – подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD- RV хранить при уголовном деле; диктофон марки «DaiNet» модель RVR- R3600 возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п\п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>