Дело № 1-397/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., находясь во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидев у ранее незнакомого ФИО2 сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка обратился к ФИО2 с просьбой передать ему телефон, чтобы позвонить, обещая вернуть его после осуществления звонка. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>. Завладев телефоном, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании адвокатом Афанасьевым С.В. и потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Черногорлов К.В. заявленное ходатайство поддерживают.

Государственный обвинитель возражает против переквалификации действий ФИО1, соглашаясь с возможностью прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исходя из обвинения ФИО1, хищение сотового телефона совершено им путём обмана потерпевшего ФИО2, введённого ФИО1 в заблуждение. Никакие иные активные действия ФИО1, свидетельствующие о совершении им в отношении ФИО4 открытого хищения имущества, подпадающие под действие ст.161 ч.1 УК РФ, в обвинении не указаны и в этой части действия ФИО1 не конкретизированы.

Соответственно, ходатайство потерпевшего о переквалификации действий ФИО1 со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ подлежит удовлетворению. При этом для принятия такого решения не требуется исследование каких-либо доказательств, в том числе показаний потерпевших, поскольку данный вывод следует непосредственно из обвинения, предъявленного ФИО1

Потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением.

Судья считает ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред. Данные обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО4 и ФИО2 и переквалифицировать действия Холькина Вячеслава Дмитриевича со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Холькина Вячеслава Дмитриевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова