Дело № 1-286/11

Приговор

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Шилова Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Шилов И.В., ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин., находясь во дворе <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил запасное колесо «Кама 301 R 16», стоимостью 4000 руб. с автомашины «Газель 2766 ОА», государственный номер №, стоящей у первого подъезда вышеуказанного дома и принадлежащей ФИО4, чем причинил ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Шилов И.В. с места причинения ущерба скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Шилов И.В. в судебном заседании виновность в совершении преступления не признал и показал, что колесо не похищал. Признать виновность его заставил сотрудник милиции, назвать которого он отказывается, опасаясь за свою жизнь. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания Шилова И.В., в связи с отказом от дачи показания, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст.47, 275 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидев напротив крайнего подъезда автомашину «Газель» с термобудкой светлого цвета, решил похитить с неё запасное колесо. Остановив проезжающую по <адрес> автомашину «Ниссан премьер», попросил водителя заехать во двор и помочь ему перевезти запасное колесо, на что тот согласился. Заехав на его автомашине во двор <адрес>, он вышел из машины, подошёл к машине «Газель», из-под термобудки достал запасное колесо марки «Кама 301» или «303», на штатном диске, погрузил его в багажник машины «Ниссан премьер» и сказал водителю, чтобы тот отвёз его до остановки 8-й микрорайон. На остановке он остановил проезжающее мимо маршрутное такси и продал водителю колесо, после чего вместе с водителем машины «Ниссан премьера» заехал к знакомой девушке по имени Ирина, проживающей в <адрес> по <адрес> вместе с ней поехали к Теплотехническому институту, а потом обратно к дому Ирины, где их задержали. О том, то он похитил колесо, он водителю машины «Ниссан премьера» не говорил (л.д. 45-48, 53-55).

Об этом же Шилов И.В. указал в собственноручно написанной явке с повинной (л.д. 43).

Несмотря на отрицание в судебном заседании Шиловым И.В. причастности к совершению преступления, его виновность в совершённом преступлении в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

В своём заявлении в милицию ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., с принадлежащей ему автомашины «Газель», стоящей у <адрес> в <адрес>, тайно похитил запасное колесо, стоимостью 4000 руб. (л.д. 2).

В ходе осмотра автомашины «Газель», гос.номер №, стоящей у <адрес> в <адрес>, зафиксировано отсутствие запасного колеса (л.д. 3-5).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что из окна своей квартиры увидел, что около его машины «Газель», гос.номер №, стоящей у <адрес> в <адрес>, находятся два парня, которые осматривают машину, а также стоит автомашина «Ниссан премьера», гос.номер 195, с шашечками такси наверху. Он сказал, что данных парней не знает, никого к машине не направлял и попросил ФИО1 спуститься к машине. Через некоторое время ФИО1 ему снова перезвонил и сказал, что с машины похищено запасное колесо. Приехав вместе с другом к машине, он увидел, что отогнут фиксатор, похищено запасное колесо «Кама 301» с диском, стоимостью 4000 руб., а также частично сорван резиновый уплотнитель на двери термобудки. Причинённый ему ущерб является значительным. Он вызвал милицию, по приезду которой, вместе с другом, поехал в отдел милиции. По дороге они увидели автомашину «Ниссан премьер», которую ему описывал ФИО1 Проследив за этой машиной увидел, что машина «Ниссан премьер» остановилась во дворах домов по <адрес>, недалеко от <адрес>, из машины вышли двое парней, один из которых был Шилов И.В. В руках у Шилова И.В. он увидел ключ для демонтажа колёс. Шилов И.В. и второй парень направился к стоящей автомашине «Газель», и попытались открутить запасное колесо. После чего он вместе с другом подбежали к Шилову И.В. и второму парню, задержали их и вызвали милицию. Также в машине «Ниссан премьер» находилась девушка. Приехавшие сотрудники милиции доставили задержанных в райотдел. В дальнейшем Шилов И.В. добровольно возместил ему причиненный ущерб в размере 4000 руб.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашённые в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., из окна квартиры увидел, что около машины «Газель», гос.номер №, стоящей у <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4, находятся два парня, которые осматривают машину, а рядом стоит автомашина «Ниссан премьера», гос.номер №, с шашечками такси наверху. Он позвонил ФИО4, сообщил об увиденном, и тот ему сказал, что никого к машине не посылал. Он вышел во двор и, подойдя к машине «Ниссан премьер», увидел в багажнике данной машины колесо. Увидев его, парни сели в машину и уехали (л.д. 38-40). Также ФИО1 уточнил, что когда он вышел из подъезда, то увидел, как Шилов И.В. и второй парень грузят колесо, похожее на колесо от автомашины «Газель», в багажник машины «Ниссан премьер», после чего, заметив его, они сели в машину и уехали. Он осмотрел машину ФИО4 и увидел отсутствие запасного колеса.

Согласно рапорту милиционеров роты ППСМ ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 35 мин., у <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес>, был задержан автомобиль «Ниссан премьер», гос.номер № в котором находились Шилов И.В., ФИО3 и ФИО2 (л.д. 26).

Судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с автомашины «Газель», гос.номер №, похитил запасное колесо «Кама 301» R-16, стоимостью 4000 руб., принадлежащее ФИО4, причинив тому значительный ущерб.

Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1, материалы дела, так и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отрицание Шиловым И.В. своей причастности к совершению преступления не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Доводы Шилова И.В. об оказанном на него давлении сотрудниками милиции являются несостоятельными, ничем не подтверждёнными.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевший ФИО4, а также свидетель ФИО1 оговаривают подсудимого. Сам Шилов И.В. причину оговора его не указал.

Первоначальные признательные показания Шилова И.В., данные на предварительном следствии, в том числе изложенные им собственноручно в протоколе явки с повинной, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступлений событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос, давались следователю в присутствии адвоката, что исключает применение незаконных методов ведения следствия. Подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, кроме того он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний по содержанию протокола ни от подсудимого, ни от адвоката, не поступало.

Суд признаёт признательные показания Шилова И.В., данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным заложить именно их в основу приговора.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании уверенно опознал Шилова И.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., грузил в автомобиль «Ниссан премьер» колесо от автомашины «Газель».

С учётом изложенного суд не доверяет показаниям подсудимого Шилова И.В. о непричастности к совершению преступления, считает, что непризнание Шиловым И.В. виновности является формой защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности. Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого как использование в полной мере своей защиты, с учётом его процессуального статуса.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что действиями Шилова И.В. ему причинён значительный ущерб. ФИО4 показал, что оказывая услуги по грузоперевозкам, без запасного колеса, его машину в течение 2 недель не выпускали на линию. За данный период времени он не получал зарплату, поскольку она ежедневная и зависит от количества рейсов в день. В результате этого, его семья была поставлена в тяжёлое материальное положение, поскольку на его иждивении находится малолетний ребёнок и доход его жены в размере <данные изъяты> руб., из которого также пришлось оплачивать коммунальные услуги, детский сад, не позволил его семье сохранить тот уровень жизни, который они имели. Приобрести сразу другое запасное колесо он не мог, так как протекторы на всех колёсах, в соответствии с Правилами дорожного движения, должны иметь один рисунок, и он был вынужден искать точно такое же колесо.

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Шилова И.В. виновным в совершённом преступлении.

Действия Шилова И.В. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Шилов И.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, написал явку с повинной, возместил причинённый ущерб, <данные изъяты>

Данные обстоятельства признаются смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, что позволяет, при назначении наказания, учесть положения ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правого воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, данным о личности Шилова И.В., а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Назначение иного наказания, нежели исправительные работы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Суд также считает, что назначение наказания в виде исправительных работ не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Шилова И.В.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Шилова Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства.

Меру пресечения Шилову И.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова