Дело № 1-384/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении Моргунова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> находясь у <адрес>, Моргунов Е.В. увидел на неохраняемой парковке автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ФИО4 и решил завладеть им без цели хищения, то есть угнать.

Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, Моргунов, открыл дверь указанного автомобиля, сел за управление, запустил двигатель путем соединения проводов в замке зажигания. Затем, не имея прав на владение и пользование автомобилем, выехал с места стоянки и доехал до ГСК № со стороны <адрес>, где совершил наезд на препятствие, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Моргунов в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, просил строго не наказывать Моргунова, не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Предусмотренное законом наказание за из инкриминируемое Моргунову преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым, очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый Моргунов вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Моргунова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания Моргунову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Моргунов совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ за которое был осужден <данные изъяты>.

Указанная судимость не может учитываться для определения в действиях Моргунова рецидива преступлений, поскольку является условной, но в то же время отрицательно характеризует личность подсудимого и ставит перед судом необходимость решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При решении этого вопроса суд учитывает смягчающие обстоятельства, к которым относит явку с повинной, признание вины, содействие следствию, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства, согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства и раскаяние в суде.

Кроме того на начало судебного разбирательства подсудимый погасил ущерб полностью, как следует из расписки потерпевшего и тот просил строго не наказывать Моргунова, оставив его на свободе.

Таким образом в деле имеются обстоятельства смягчающие наказание в силу п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышесказанное, а также то, что на сегодняшний день подсудимый окончил обучение <данные изъяты>, с его слов готов трудоустроиться, у него имеется подтвержденная медицинской выпиской травма позвоночника, также учитывая молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным сохранить Моргунову условное осуждение по предыдущему приговору и с учетом повторного совершения им аналогичного преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей в том числе официально трудоустроиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Моргунова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, официально трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить Моргунову Е.В. условное осуждение по приговору Калининского районного суда от 16.03.2011. по ч.1 ст. 166 УК РФ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомашину и крепление форточки окна автомашины, ранее возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд.

Судья Е.В. Воробьев