Дело №1-336/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретарях Пищур Н. А. и Коротаеве А. И.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А. Г. и Хатиповой Д. Д.,

потерпевшего ФИО12,

его законного представителя ФИО13,

защитника адвоката Кузнецовой Ю. Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Столярова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Столярова Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, работающего грузчиком в <данные изъяты> со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого 01. 02. 2006 г. Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося 25. 06. 2010 г. из ЯВ-48/25 по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 22. 06. 2010 г. условно-досрочно на 1 г. 7 мес. 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Столяров Д. А. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> в салоне автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №, с целью открытого хищения имущества ФИО12 завладел его сотовым телефоном «Самсунг С3010» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой стоимостью <данные изъяты> и флеш-картой стоимостью <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать умысел на открытое хищение имущество ФИО12, Столяров осмотрел карманы куртки потерпевшего и достал портмоне, откуда забрал денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Открыто похитив указанное имущество, Столяров причинил ФИО12 ущерб на сумму 3739 рублей.

Подсудимый Столяров виновным себя признал частично и показал, что в указанное время проезжал по <адрес> мимо <адрес> в а/м ВАЗ 21074 вместе со своими знакомыми Окуловым, ФИО7 и ФИО8, когда увидел группу бегущих вдоль трамвайных путей подростков, среди которых последним бежал незнакомый ему ФИО12.

Посчитав, что потерпевший продемонстрировал в их адрес непристойный жест, попросил остановить а/м, вышел и посадил в него ФИО12.

Потерпевший испугался, стал кричать, предлагал своё имущество, просил не бить.

Он стал объяснять ФИО12, что его вещи ему не нужны, сказал, что подозревает его в избиении своих знакомых, однако тот продолжал кричать, и тогда подсудимый, чтобы его успокоить, ударил потерпевшего один раз кулаком по лицу. После этого ФИО12 достал телефон и деньги и протянул ему, он взял их, для чего, пояснить затруднился. Потерпевший также передал ему портмоне, не осматривая который, вернул его ФИО12. Деньги оттуда не забирал.

Затем ФИО12 позвонили его друзья. Он (подсудимый) ответил на звонок и предложил им встретиться у шиномонтажной мастерской.

Приехав к оговорённому месту, велел потерпевшему выйти из машины и позвать того человека, с которым он (Столяров) разговаривал по телефону. Чтобы ФИО12 вернулся, оставил его телефон у себя. Поскольку навстречу потерпевшему вышло много людей, они уехали.

В тот день он был одет в куртку серого цвета и находился на заднем сиденье.

Признаёт вину в том, что телефон ФИО12 остался у него, и тем самым он причинил потерпевшему ущерб. Этот телефон он выбросил, когда увидел, что их собираются задержать сотрудники милиции.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ФИО12 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (показания оглашены в связи с наличием существенных противоречий) /л. д. 19-22, 23-25/ показал, что со своими друзьями, среди которых были Нескоромный и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался домой. У Колхозного рынка они бежали вдоль трамвайных путей по <адрес>. Он отстал от остальных, когда рядом с ним остановился «ВАЗ-2107», откуда вышел подсудимый и посадил его в автомобиль.

Находясь в салоне а/м, Столяров стал говорить ему, что он и его друзья избили знакомых подсудимого. Он (Пильников) отрицал это, испугавшись, стал кричать и сам решил отдать находившимся в а/м молодым людям вещи, протянув сотовый телефон, в котором был сим-карта стоимостью <данные изъяты>. с флеш-карто й за <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>., кто их взял не помнит. До этого в а/м подсудимый ударил его кулаком по лицу, чтобы он перестал кричать. Затем ФИО9 стал расстегивать его куртку, достал из кармана кошелёк с <данные изъяты>., которые ему дала мать. Подсудимый вернул кошелёк, но уже без находившихся в нём денег. Также ФИО9 вернул ему <данные изъяты>.

После этого кто-то из парней по его сотовому телефону поговорил с кем-то из его друзей и договорился о встрече у шиномонтажной мастерской.

Прибыв к указанному месту, подсудимый отправил его за друзьями, сказав, что если телефон ему нужен, то он вернётся.

Он вышел из а/м, который спустя некоторое время уехал.

Телефон не вернули, но подсудимый выплатил ему в возмещение причинённого вреда 4000 руб., поэтому претензий к нему не имеет.

По факту применения насилия Столярова к уголовной ответственности привлекать не желает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 дала, в целом, аналогичные ФИО12 показания, пояснив, что о произошедшем знает со слов сына, которому действительно в тот день дала 400 руб. на день рождения друга.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным в судебном заседании, после того, как у шиномонтажной мастерской ФИО12 подошёл к ним, то сказал, что один из парней, находившихся в а/м, ударил его по лицу, в машине у него забрали сотовый телефон, из кармана куртки достали кошелёк, откуда взяли 400 руб.

Действительно, на лице потерпевшего имелось покраснение, и у него не было сотового телефона.

Нескоромный уточнил, что, со слов ФИО12, эти вещи забрал парень в серой куртке, находившийся на заднем сиденье а/м.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что после того, как Столяров посадил потерпевшего в а/м, то он увидел в руках подсудимого сотовый телефон «Самсунг» и 30 руб.

Чтобы потерпевший успокоился, подсудимый в а/м нанёс ему удар кулаком по лицу /л. д. 47-49/.

Из оглашённых по этому же основанию показаний свидетеля ФИО8 следует, что в машине он видел в руках подсудимого сотовый телефон «Самсунг», как он понял, этот телефон подсудимый отобрал у потерпевшего. Также в машине Столяров, вроде бы, осматривал карманы куртки потерпевшего и, как ему показалось, достал оттуда кошелёк.

Увидев милицию, подсудимый выбросил телефон /л. д. 69-70/.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 13. 03. 2011 г. ФИО12 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Фокус» по <адрес>, применив насилие к её несовершеннолетнему сыну, открыто похитило принадлежащее ей имущество /л. д. 4/.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у <адрес> (здания ОМ № УВД по <адрес>) был осмотрен а/м «ВАЗ-21074», гос. рег. знак М933МТ174 /л. д. 6-8/.

В копиях кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С3010» указано, что стоимость телефона на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., вместе с телефоном была приобретена флеш-карта стоимостью <данные изъяты>. /л. д. 14/.

Рапорт милиционера ППСМ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что по подозрению в грабеже сотового телефона в этот день был задержан Столяров и находившиеся с ним Окулов, ФИО8 и ФИО7. На Столярова как на лицо, совершившее указанное преступление, прямо указал потерпевший /л. д. 42/.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Столяров сообщил, что забрал у незнакомого парня сотовый телефон и <данные изъяты>. Деньги передал кому-то из своих знакомых в а/м, а телефон выбросил перед задержанием /л. д. 83/.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении описанного преступления доказанной и отвергает его доводы об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего.

Как видно из показаний самого Столярова, он не отрицает завладение сотовым телефоном ФИО12, а также то обстоятельство, что он взял в руки переданное ему портмоне потерпевшего.

Суд считает возможным использовать показания подсудимого в этой части в качестве достоверного доказательства, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Между тем, потерпевший прямо показал, что Столяров не только забрал портмоне, но и до этого осмотрел карманы его куртки, т. е., с учётом установленных обстоятельств, предпринял действия по поиску имущества ФИО12. Об этом же ФИО12 рассказал своей матери.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и его законного представителя, как нет причин полагать, что они оговаривали ранее незнакомого подсудимого, поскольку их показания, в целом, последовательны, по своим ключевым моментам непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он не только видел в руках Столярова сотовый телефон ФИО12, но и являлся очевидцем того, как подсудимый осматривал карманы куртки потерпевшего, достав оттуда кошелёк.

Более того, как видно из показаний подсудимого, именно он в день произошедших событий был одет в куртку серого цвета и сидел на заднем сиденье, а согласно показаниям свидетеля ФИО5 сотовый телефон и 400 руб., принадлежащие потерпевшему, со слов последнего, в машине забрал парень, одетый в серую куртку и сидевший сзади.

О том, что у потерпевшего в автомобиле был похищен сотовый телефон и 400 руб. из кошелька показал и свидетель ФИО6.

В этой связи суд оценивает показания ФИО8 не просто как предположение относительно совершённых ФИО9 действий, но приходит к выводу о том, что фактически показания упомянутых лиц устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у ФИО12 ко времени совершения в отношении него преступления денежных средств в сумме 400 руб. подтверждается непосредственно показаниями потерпевшего, его законного представителя, передавшего ему указанные денежные средства, свидетелей ФИО6 и ФИО5.

О наличии в действиях подсудимого умысла на открытое хищение имущества ФИО12 также свидетельствуют его конкретные действия по распоряжению сотовым телефоном потерпевшего (Столяров его выбросил) как собственной вещью после завладения им.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает подсудимого уголовной ответственности за содеянное.

Соглашаясь в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ и ст. 246 УПК РФ с мотивированным мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Столярова по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

Постановлением суда от 15. 08. 2011 г. в связи с предложенным государственным обвинителем изменением юридической оценки действий подсудимого уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, явка с повинной, возмещение вреда, причинённого преступлением, положительная характеристика, данная свидетелем ФИО9, наличие постоянного места жительства /л. д. 104/ и работы, где подсудимый также характеризуется положительно, то обстоятельство, что Столяров не состоит на учёте у нарколога /л. д. 108/, смягчают наказание и позволяют не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заявление подсудимого о совершённом преступлении, содержащееся в протоколе явки с повинной, суд рассматривает в качестве формы признания вины, но не может расценивать в качестве основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по подозрению в совершении настоящего преступления Столяров был задержан спустя непродолжительное время фактически по указанию потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии признака добровольности сделанного подсудимым сообщения /л. д. 42/.

Вместе с тем, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ служит добровольное возмещение Столяровым имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в случае совершения подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления средней тяжести, решается судом.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершение им преступления по истечении почти половины срока оставшейся части не отбытого наказания, позволяют сделать вывод о возможности исправления Столярова без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 01. 02. 2006 г. с возложением на подсудимого в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, условное осуждение с сохранением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору представляется адекватной содеянному мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Столяровым новых преступлений.

При этом суд учитывает и мнения государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на назначении подсудимому наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

В то же время, оснований для назначения подсудимому наказания менее строгого, чем лишение свободы (ст. 64 УК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Столярова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Столярова Д. А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянного места жительства и места работы, не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, за исключением выхода на работу, обращения за медицинской помощью и иных уважительных причин.

Меру пресечения Столярову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: