Дело №1-332/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретаре Пищур Н. А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Хатиповой Д. Д.,

защитника адвоката Дубикова Д. А., представившего удостоверение №1154 и ордер №09/919,

подсудимой Шахматовой З. А.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шахматовой Зои Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>, определённого места жительства не имеющей, не работающей, в браке не состоящей, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шахматова З. А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Шахматова ДД.ММ.ГГГГ. включительно в одной из комнат <адрес> совместно со своим знакомым ФИО8 употребляла спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между Шахматовой и ФИО8 возникла ссора, в результате которой ФИО8 причинил Шахматовой побои.

В этой связи Шахматова, испытывая к ФИО4 личную неприязнь, приискала на кухне указанной квартиры нож и умышленно нанесла им ФИО4 не менее 2-ух ударов в область передней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему:

- слепое, не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, которое, как правило, у живых лиц при неосложнённом течении сопровождается временной нетрудоспособностью на срок не более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения, повлекшего лёгкий вред здоровью;

- слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость перикарда и брюшную полость (торакоабдоминальное ранение) с повреждением мягких тканей грудной клетки, с полным пересечением мечевидного отростка, диафрагмы в области сухожильного центра, со сквозным ранением левой доли печени и малого сальника, сопровождавшееся внутригрудным и внутрибрюшным кровотечением, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих состояний, от которого ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ №8 г. Челябинска.

Подсудимая Шахматова виновной себя признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> вместе с ФИО8 и его матерью распивала спиртное.

Опьянев, мать ФИО4 ушла в свою комнату спать.

После этого между подсудимой и находившимся в зале ФИО8 произошла ссора: потерпевший стал её оскорблять, а затем бить руками и ногами по голове, телу и ногам.

Она решила уйти, для этого пошла в комнату, чтобы взять свою верхнюю одежду.

Потерпевший продолжал её избивать, препятствовал её передвижению и уходу.

Тогда она пошла на кухню, где взяла нож, чтобы им напугать ФИО4. Однако последний на это не реагировал. Она отмахнулась от потерпевшего ножом, сделав взмах слева-направо и снизу-вверх, держа при этом нож клинком вперёд и острием вверх. По-видимому, «произошёл удар», от которого ФИО8 схватился за грудь и сел на матрац на полу в зале.

Несмотря на то, что не видела крови у потерпевшего, пошла к соседу из <адрес> ФИО6 Сергею и попросила вызвать «скорую помощь». Нож при этом положила на стол в зале, где находился ФИО8 и мог это видеть.

Вернувшись, решила взять из комнаты куртку, чтобы открыть врачам дверь подъезда. Опасаясь, что потерпевший может продолжить её избиение, снова взяла лежавший на столе в зале нож. ФИО8 находившийся на полу в зале видел, что она снова взяла нож, ударил её и стал выкручивать руки, в результате чего наткнулся на нож, который она в это время держала в правой руке на уровне своего пояса острием вверх, клинок был обращён в сторону потерпевшего.

ФИО6 в это время в квартире не видела.

После этого ушла из квартиры.

На следующий день ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции, которые не знали о том, где она находится, и предложили встретиться. Она согласилась, пришла на встречу, хотя могла этого и не делать, и её задержали.

Утверждает, что удары ножом наносила, защищаясь, т. к. боялась, что ФИО8 убьёт её, он всё время находился рядом, угрожал. Она реально воспринимала угрозу своей жизни со стороны потерпевшего. Почему в таком случае вместо того, чтобы покинуть квартиру, стала одеваться, пошла на кухню, несмотря на непрекращающееся избиение и угрозы оставила нож на столе в зале, а затем вернулась в квартиру, где снова взяла нож, не знает. Считает произошедшее случайностью. В содеянном раскаивается.

Ранее потерпевший также избивал её, но она в милицию не обращалась и продолжала жить вместе с ФИО8.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шахматовой, полученные в ходе предварительного следствия, которые подсудимая не подтвердила, пояснив, что когда её допрашивали, в кабинете было много людей, ей не давали сосредоточиться, она плохо себя чувствовала, защитник в допросе не участвовал.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Шахматова показала, что пьяна была не сильно, потерпевший был сильно пьян.

После того, как ФИО8 высказался в её адрес нецензурной бранью, она решила уйти, стала одеваться, но потерпевший не хотел её отпускать, стал наносить ей удары кулаком по лицу и голове. Она прошла в коридор, но ФИО8 продолжал препятствовать уходу.

Тогда она решила пройти на кухню и взять нож, которым хотела напугать потерпевшего. Взяла на кухне нож, держала его перед собой в правой руке, лезвие было направлено в сторону ФИО4.

Потерпевший подошёл к ней и сам налетел на нож животом.

Затем ФИО8 отошёл и сел на матрац в зале, держался рукой за живот.

Положив нож в зале, вышла в подъезд и попросила соседа из <адрес> вызвать «скорую помощь», пояснив, что потерпевший её избил, и она его порезала. Сосед пообещал вызвать «скорую помощь».

Вернувшись в квартиру, хотела оказать сидевшему на том же месте ФИО4 помощь, но тот нанёс ей один удар рукой в правую бровь. Тогда она машинально схватила лежавший на столе нож и нанесла им 2 удара в область живота стоявшему в это время перед ней потерпевшему /л. д. 68-70/.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая ФИО8 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии /л. д. 41-43/ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она вместе с ФИО8 и Шахматовой распивала спиртные напитки в их с сыном квартире.

Около 20 ч. 30 мин. пошла спать в свою комнату, а ФИО8 и Шахматова оставались в своей комнате и продолжали распивать спиртное.

Через 1-1.5 ч. проснулась от шума и крика сына, который звал её. Вышла из комнаты и увидела потерпевшего, сидевшего на полу в зале и державшегося руками за живот, руки его были испачканы кровью. Сын успел сказать, что Шахматова ударила его ножом, после чего потерял сознание.

В это же время увидела, как Шахматова покинула квартиру.

ФИО8 сразу побежала к соседу из <адрес> попросила вызвать бригаду «скорой помощи», пояснив, что Шахматова ударила ножом её сына.

После того, как увезли сына, потерпевшая в ложе ванны увидела лежащий в воде кухонный нож, который был изъят сотрудниками милиции. Когда она уходила спать, этот нож находился на кухне в подставке для ножей.

Отметила, что ранее был случай, когда в ходе ссоры ФИО8 один раз ударил Шахматову.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседания, подсудимая является её дочерью. Последние 5 лет дочь дома не проживает, злоупотребляет спиртным. Зоя привлекалась к уголовной ответственности за совершённую у неё кражу, но в суде дело было прекращено в связи с примирением.

О том, что дочь порезала ФИО4, узнала ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников милиции, которые её разыскивали.

Со слов матери потерпевшего и их соседей, знает, что ФИО8 ранее избивал её дочь. В день задержания видела у Зои гематомы под глазами.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии /л. д. 60-64/ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришла соседка – мать ФИО4. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была взволнована, кричала, что Шахматова порезала её сына ФИО4.

Он сразу направился в их квартиру и в зале увидел Шахматову, державшую в руках нож. ФИО8 сначала также был в зале, но потом убежал от преследовавшей его подсудимой в другую комнату и стал держать дверь, чтобы Шахматова не проникла к нему. ФИО8 кричал, чтобы они не вызывали милицию и просил Шахматову успокоиться, ничего не делать. Та, в свою очередь, с ножом в руках пыталась открыть дверь к нему в комнату, требовала впустить со словами: «Ещё хочешь, что ли?». Свидетель успокоил Шахматову, она взяла свою верхнюю одежду с вешалки в коридоре и ушла из квартиры.

«Скорую помощь» вызвала мать ФИО4. Когда приехали врачи, потерпевший вышел в зал, при этом приложил к груди фрагмент ткани. ФИО6 увидел у ФИО4 в области груди ножевое ранение, из которого шла кровь.

Шахматова по приезду врачей выбросила нож, оделась и быстро вышла из квартиры.

В этот день до произошедших событий он приходил к ФИО8, которые вместе с подсудимой распивали спиртное. Тогда в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 ударил Шахматову ногой по голове, она ему ничего не ответила. От этого удара под правым глазом подсудимой образовалась гематома.

Утверждает, что Шахматова не приходила в его квартиру с просьбой вызвать ФИО4 «скорую помощь», это сделала только мать потерпевшего. О том, что нужно вызвать врачей, подсудимая сказала уже в квартире ФИО8 перед своим уходом.

Ранее потерпевший также избивал Шахматову, которая уходила из его квартиры, но потом возвращалась вновь.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в одной из комнат трехкомнатной <адрес> на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В помещении ванной комнаты из ложа ванны изъят нож с повреждённой пластиковой рукояткой /л.д. 13-14/.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола, из содержания которого явствует, что длина клинка ножа составляет около 14 см /л. д. 149-150/.

На указанном ноже экспертом-биологом найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО4, как это следует из заключения эксперта /л. д. 132-136/.

Доставление ФИО4 с телесными повреждениями в медицинское учреждение нашло своё отражение в копиях медицинских документов и рапортах должностных лиц правоохранительных органов /л. д. 18, 20-22, 23, 25/.

Проводивший судебно-медицинское исследование трупа потерпевшего эксперт в своём заключении пришёл к выводам, что смерть ФИО4 наступила от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в полость перикарда и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением мягких тканей грудной клетки, с полным пересечением мечевидного отростка, диафрагмы в области сухожильного центра, со сквозным ранением левой доли печени и малого сальника, закономерно осложнившегося гнойными осложнениями в виде сливной серозно-фибринозной пневмонии и фибринозного перикардита и, как следствие, полиорганной недостаточностью в посттравматическом периоде. Указанное ранение сопровождалось внутригрудным и внутрибрюшным кровотечением, что было установлено в ходе оперативного вмешательства (3000 мл крови).

Смерть потерпевшего (по данным медицинских документов) наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ №8, что не противоречит результатам оценки трупных явлений у секционного стола ДД.ММ.ГГГГ

На теле трупа обнаружены:

а) слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость перикарда и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением мягких тканей грудной клетки, с полным пересечением мечевидного отростка, диафрагмы в области сухожильного центра, со сквозным ранением левой доли печени и малого сальника. Это ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции мечевидного отростка (согласно представленным медицинским документам) и продолжалось раневым каналом в направлении спереди-назад и сверху-вниз, справа-налево, что установлено в входе оперативного вмешательства, по ходу повреждённых внутренних органов и подтверждается при судебно-медицинском исследовании трупа. Максимальная длина раневого канала не более 13 см. Это повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний.

б) слепое, не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки. Это ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки по срединной линии нижней трети тела грудины (согласно представленным медицинским документам) и продолжалось раневым каналом в направлении спереди-назад и сверху-вниз, что установлено при ревизии кожной раны в ходе оперативного вмешательства, максимальная длина раневого канала не более 0.5 см. Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки, не проникающая в полость перикарда и плевральные полости, как правило, у живых лиц при не осложнённом течении сопровождается временной нетрудоспособностью на срок не более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего лёгкий вред здоровью.

Все повреждения были причинены незадолго до госпитализации в стационар лечебного учреждения одно за другим в короткий промежуток времени, и установить последовательность их образования эксперт не смог.

Эксперт считает, что смерть потерпевшего наступила на 10 сутки ДД.ММ.ГГГГ после причинения смертельного ранения (ДД.ММ.ГГГГ

По мнению эксперта, не исключено, что после причинения повреждений потерпевший мог совершать активные действия.

Все повреждения прижизненные.

Характеристика ран на коже передней поверхности грудной клетки и внутренних органах (отмеченная в медицинской карте стационарного больного) – ход раневых каналов – свидетельствует о том, что ранения причинены, возможно, одним плоским острым предметом, действующим по типу колюще-режущего, с острием и лезвием, предметом типа ножа, индивидуальные признаки которого не установлены.

При судебно-медицинском исследования трупа следов, характерных для борьбы или самообороны, а также посторонних наложений на краях и стенках ран экспертом не обнаружено /л. д. 111-127/.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд отвергает утверждения подсудимой о причинении ею вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо о неосторожном или случайном характере его причинения, исходя из следующего.

Как видно из показаний Шахматовой, она не оспаривает сам факт причинения вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах места, времени и орудием, которые указаны в обвинении.

Суд считает возможным использовать показания подсудимой в этой части в качестве достоверного доказательства, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, уголовный закон, формулируя определение необходимой обороны, устанавливает критерии её правомерности:

- посягательство должно быть общественно опасным и реальным, т. е. уже начавшимся и ещё не окончившимся;

- посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной, т. е. реальной угрозой применения такого насилия.

Между тем, по настоящему уголовному делу ни наличие такого посягательства в принципе, ни наличие угрозы применения подобного насилия установлено не было, о чём свидетельствуют конкретные действия подсудимой на месте происшествия, опровергающие её доводы о наличии опасного для жизни посягательства и угрозы применения опасного для жизни насилия со стороны потерпевшего: несмотря на её избиение ФИО8, подсудимая не только продолжает находиться с ним в одной квартире, но и уходит в одну из комнат за верхней одеждой, а затем, вопреки её же утверждениям о том, что потерпевший препятствовал её передвижению и уходу, уходит за ножом, находящимся в другой комнате (на кухне); после причинения ФИО4 1-го ранения в противоречии с собственными суждениями о том, что она всё время опасалась за свою жизнь вследствие непрекращающегося посягательства, Шахматова на глазах потерпевшего оставляет нож на столе в той же комнате, где находился на полу раненый Сосновский; более того, несмотря на вышеприведённые опасения, подсудимая не только возвращается в квартиру, где находится, по её утверждениям, напавшее на неё лицо, но проходит в комнату, чтобы забрать свою верхнюю одежду.

Подобный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что потерпевший фактически скрылся от преследовавшей его с ножом Шахматовой в другой комнате, стал держать дверь, просил подсудимую успокоиться, последняя же, в свою очередь, пыталась открыть дверь, требовала впустить её со словами: «Ещё хочешь, что ли?».

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как нет причин полагать, что он оговаривал Шахматову, поскольку показания ФИО6 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с предшествующими увиденному свидетелем действиями подсудимой. Оснований для оговора подсудимой свидетелем суду не представлено.

На оценку достоверности показаний ФИО6 не влияют показания потерпевшей ФИО4, согласно которым она не видела описанных свидетелем событий, поскольку потерпевшая не отрицала, что подобное могло иметь место. При этом суд учитывает, что ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения и сильного эмоционального возбуждения от увиденного, что прямо следует из её показаний.

В этой связи суд признаёт несостоятельными утверждения подсудимой о недостоверности показаний свидетеля ФИО6, равно как её доводы о том, что именно она пришла в <адрес> ФИО6, чтобы вызвать потерпевшему «скорую помощь», поскольку они опровергаются показаниями данного свидетеля и потерпевшей ФИО4.

В то же время суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний Шахматовой на предварительном следствии и в суде в части описания ею механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимая показала, что в первый раз отмахнулась от потерпевшего, во второй же раз ФИО8 сам наткнулся на нож, когда выкручивал ей руки. Однако на предварительном следствии Шахматова утверждала, что сначала потерпевший, подойдя к ней, налетел на нож животом, а затем, после того, как он ударил её рукой, подозреваемая машинально схватила лежавший на столе нож и нанесла им 2 удара ФИО4 в область живота /л. д. 69 об.-70/.

Убедительных причин подобных противоречий Шахматова в судебном заседании не привела, пояснив, что при допросе в качестве подозреваемой присутствовало много людей, она плохо себя чувствовала, защитник в допросе не участвовал.

О несостоятельности подобных утверждений свидетельствует содержание протокола данного следственного действия, из которого видно, что допрос проводился с участием адвоката, о чём свидетельствуют его подписи, никаких заявлений и жалоб, в частности о плохом состоянии здоровья и наличии иных обстоятельствах, препятствующих даче показаний, ни Шахматовой, ни её защитником сделано не было, подозреваемой разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т. ч. в случае последующего отказа от них, протокол допроса был прочитан Шахматовой лично, никаких замечаний от неё не поступило. Сообщённые подозреваемой, фактически утверждавшей о непреступном характере своих действий, обстоятельства произошедшего не позволяют суду усомниться в отсутствии навязанности показаний со стороны органов предварительного расследования.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что направления травматических воздействий, описанные подсудимой в ходе судебного разбирательства, и локализация телесных повреждений, которые, следуя пояснениям подсудимой в этой части, должны были бы иметь место у потерпевшего, не соответствуют их описанию в заключении судебно-медицинского эксперта.

Так, Шахматова показала, что сначала отмахнулась от потерпевшего ножом, сделав взмах слева-направо и снизу-вверх, держа нож клинком вперёд и острием вверх, в следующий же раз ФИО8 наткнулся на нож, который она в это время держала в правой руке на уровне пояса острием вверх, клинок был обращён в сторону потерпевшего.

Между тем, из заключения эксперта следует, что раневой канал проникающего ранения грудной клетки имеет направление справа-налево и сверху-вниз, не проникающего ранения – сверху-вниз, все ранения локализованы на передней поверхности грудной клетки, в то время как подсудимая пояснила, что в момент, когда ФИО8 наткнулся на нож, она держала его на уровне пояса.

Учитывая установленные обстоятельства, по вышеприведённым основаниям суд полагает, что телесные повреждения были причинены потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны, а в результате личной неприязни, возникшей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Шахматовой и ФИО8 вследствие причинения последним подсудимой побоев.

Именно с этой позиции суд оценивает упомянутое защитником заключение судебно-медицинского эксперта, пришедшего к выводу о том, что у Шахматовой имели место кровоподтёки в области правого глаза и на коленях, не причинившие вреда здоровью, т. е., по мнению суда, не представлявшие опасность не только для жизни, но и для здоровья подсудимой /л. д. 146-147/.

Приведённая выше оценка доводов Шахматовой и её действий по причинению вреда здоровью потерпевшего исключает их неосторожный или случайный характер.

Данных о том, что подсудимая причинила телесные повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Напротив, характер действий Шахматовой, выходившей из квартиры и возвращавшейся обратно, находившейся там какое-то время и забиравшей свою одежду после совершения преступления, позволяет утверждать об обратном.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной суд подвергает Шахматову уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой Шахматовой З. А. в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимая, нанося удары ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, но относилась к ним безразлично, т. е. действовала с косвенным умыслом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шахматова, причиняя ножевые ранения, не желала смерти потерпевшего и не предвидела возможности её наступления, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должна была и могла предвидеть наступление столь тяжких последствий.

Причинение тяжкого вреда и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи.

Подсудимая частично признала вину, заявив о раскаянии в содеянном, ранее не судима и совершила преступление впервые /л. д. 96, 101, 102/, на учёте у нарколога не состоит /л. д. 104/.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления и выразившееся в причинении подсудимой побоев, что было установлено в ходе предварительного следствия /л. д. 145-147, 152-154/ и судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности смягчают наказание Шахматовой и позволяют суду не назначать подсудимой максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основанием для назначения Шахматовой наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29. 06. 2009 г. №141-ФЗ) является её фактическая явка к сотрудникам правоохранительных органов, поскольку показаниями подсудимой и свидетеля ФИО7 /л. д. 55-59/ установлено, что Шахматова добровольно согласилась сообщить сотрудникам милиции своё местонахождение, и встретилась с ними, несмотря на наличии реальной возможности продолжить скрываться (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление против здоровья и высшей социальной ценности – человеческой жизни возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Шахматовой новых преступлений

Наказание в виде лишения свободы в данном случае будет являться адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

При этом суд учитывает и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, в которой она кормильцем не является.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к Шахматовой положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Шахматову Зою Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, установив Шахматовой З. А. ограничения на изменение места жительства и выезд с территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на неё обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения Шахматовой в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, т. е. с 08. 03. 2011 г. /л. д. 66/.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, с поврежденной пластиковой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествии, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить /л. д. 151/.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р. Ф. Мухаметов