Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Адамёнока Артёма Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом по ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 27 дней, без определенных занятий, зарегистрированного в г.Челябинске по <адрес>, д.№ кв.№ проживающего в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Адамёнок, находясь в подъезде № дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске с малознакомым ему ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заметив у ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> обратился с просьбой к последнему передать ему сотовый телефон под выдуманным предлогом для осуществления телефонного разговора. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений Адамёнока, передал ему сотовый телефон <данные изъяты> с находящимися в нем флеш- и сим-картами общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1. С похищенным имуществом Адамёнок с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Адамёнок в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им в ходе проведения предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства, из содержания которых следует, что они не возражают рассмотреть дело в их отсутствии, полагают возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства и назначить минимально возможное наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поддержал.

Следует, отметить, что наказание за совершение инкриминируемого Адамёноку преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого Адамёнока судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия Адамёнока квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения Адамёноку в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку мобильный телефон не является средством первой необходимости, и предложил квалифицировать действия Адамёнока по ст.159 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации преступных действий Адамёнока по ст.159 ч.1 УК РФ, влечет изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

По мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Адамёнока является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела.

Изменение квалификации действий Адамёнока при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласие же Адамёнока с предъявленным обвинением, по мнению суда, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не квалификации содеянного, данной органами предварительного следствия.

Кроме того, суд исключает из квалификации преступных действий Адамёнока признака объективной стороны «совершение преступления путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Таким образом, установив вину подсудимого Адамёнока в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав его действия по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд подвергает его к уголовной ответственности.

При назначении Адамёноку наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Адамёнок полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства, о совершенном преступлении обратился с заявлением о явкой с повинной, оказал активное содействие в поиске похищенного имущества, результатом которого явилось установление местонахождения похищенного имущества и его возврат потерпевшей стороне, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями в быту, на момент рассмотрения дела судом полностью возместил причиненный им материальный ущерб, а также мнение потерпевшей стороны о нестрогом наказании подсудимого, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами, а при отсутствии отягчающих, позволяющими сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает необходимым применить в отношении его положения ст. 73 УК РФ.

При назначении Адамёноку размера наказания судом учитываются положения ст.62 УК РФ и особого порядка принятия судебного решения.

По мнению суда, назначение Адамёноку условного осуждения будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Адамёнока Артема Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Адамёноку наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности трудоустроиться в двухмесячный срок, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства, а также периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Адамёноку до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п