ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Копыльца Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> дом № кв.№, проживающего в г.Челябинске по <адрес>, д.№ кв.№, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

Копылец обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, на основании доверенности управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 двигался по <адрес> в г.Челябинске от улицы <адрес> к <адрес> по средней полосе со скоростью около 60 км/час.

В это же время, на <данные изъяты> километре указанной автодороги в Курчатовском районе г.Челябинске, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля проезжую часть <адрес> переходил пешеход ФИО1

Водитель Копылец в вышеуказанное время, приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, своевременно скорость не снизил и не остановился, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, с целью предотвращения столкновение с ним, перестроился на левую полосу, не убедившись при этом в безопасности маневра и в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и в 110,71 м. до километрового знака <данные изъяты> <адрес> в г.Челябинске в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены:

– тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом мелкоберцовой кости в верхней и средней трети, рану мягких тканей голени;

– раны мягких тканей головы в теменной области слева.

Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одно треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем Копыльцом следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …. Знаков…..»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

8.1. «…маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…» (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года №28, действовавшей на момент совершения деяния);

9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избегать столкновения…»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил….»;

14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года №28, действовавшей на момент совершения деяния);

14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу отношении Копыльца за примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред компенсирован в полном объеме, вина перед ним заглажена, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, с подсудимым он примирился.

Подсудимый Копылец, его защитник – адвокат Черногорлов К.В. ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, считаю ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Копылец впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, положительно характеризуется по месту работы и в быту, занят общественно-полезным трудом. Кроме того, он примирился с потерпевшим, в полном объеме и реально загладил причиненный ему вред, что является основаниями для освобождения от уголовной ответственности.

Более того, ФИО1 с одной стороны и Копылец – с другой заявили, что они примирились.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не нахожу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

При этом анализ положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом Копыльцом выполнены все требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Более того, потерпевший ФИО1 показал, что компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба получены им реально и в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Копыльца Дмитрия Васильевича прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Копыльца – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий п/п