Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 июля 2011 г.

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Чеурина С.П.,

подсудимого Буриличева М.В.,

защитника адвоката Шлыковой Н.С.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Советовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении БУРИЛИЧЕВА Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Буриличев М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> по <адрес> в <адрес> Буриличев М.В. распивал спиртное совместно со своим тестем ФИО3 и своей женой ФИО2. В ходе совместного распития спиртного между Буриличевым М.В. и ФИО3 произошел словесный конфликт. В результате возникших неприязненных отношений ФИО2 в спальной комнате умышленно толкнул ФИО1, последний упал и ударился головой о спинку кровати. Через некоторое время Буриличев М.В. увидел, как ФИО1 в коридоре квартиры бьёт лицом о пол лежащую на полу его мать. Он подошел к ФИО1 и с целью причинения вреда его здоровью умышленно нанес последнему не менее 15 ударов кулаками по голове и другим частям тела, после чего толкнул его в спальную комнату, где взял деревянный стул и умышленно нанес им ФИО1 не менее 5 ударов по голове и грудной клетке, причинив ФИО1 своими действиями сочетанную травму головы и грудной клетки, вызвавшую развитие угрожающего жизни состояния (травматического шока), включающую в себя следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (5), кровоподтеки (2), раны (3) и кровоизлияния в мягкие ткани лица (5); ссадина раны (2), гематома и кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы (5); субарахноидальные кровоизлияния; ссадины (11), кровоподтеки (12), и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки (4), кровоизлияния в толщу и под твердую оболочку спинного мозга, закрытые переломы 4, 8, 9, 11 ребер справа и 9, 10, 11 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, ушибы обоих легких. По причине получения ФИО3 сочетанной травмы головы и грудной клетки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он скончался в спальной комнате вышеуказанной квартиры.

В ходе судебного заседания подсудимый Буриличев М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, а именно признал вину в нанесении ударов, однако пояснил, что умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, он защищал свою мать. Показал, что с родителями жены ФИО3 проживает с 2005-2006 г.; с лета 2010 г. с ними в одной квартире проживала также его мать, которая стояла на учете у <данные изъяты>. Отец жены ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, был конфликтный человек, никогда не работал, в состоянии опьянения начинал всех оскорблять, обижал свою жену, один раз попытался обидеть свою дочь – жену ФИО2, однако он (Буриличев) пресек его действия. Сам ФИО2 алкоголь не употреблял, был закодирован, однако незадолго до случившегося начал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил свою машину на учет, решили отметить это событие, купили 1 литр водки, вечером около 18-19 часов сели за стол. В квартире были он, жена, мама, ФИО1 и его жена ФИО1. ФИО1 выпил около 700 г водки, он (Буриличев) выпил, может быть, 3 рюмки, ФИО1 начал оскорблять всех, ФИО2 завел его в свою комнату, толкнул на кровать. Через некоторое время ФИО1 вернулся на кухню, был спокоен. ФИО2 начал мыть посуду и услышал в коридоре шум – звук шлепков, выглянул в коридор и увидел, что его мама лежит на полу возле туалета, ФИО1 стоит около неё на 1 колене, держит её за волосы и бьет лицом о линолеум. Он (Буриличев) увидел 2 удара, подбежал к ФИО1, чтобы вырвать маму из его рук, и, может быть, ударил его по рукам, после чего швырнул его в комнату. Мама не двигалась и не отвечала на вопросы. Он заметил, что ФИО1 из своей комнаты ползет по направлению к ним, тогда он зашел в комнату, взял стоящий у двери стул и нанес ФИО1 около 5 ударов стулом по голове и плечам, стул разлетелся на обломки. Он (Буриличев) вернулся к маме, перенес её в зал на диван и все дни до смерти ФИО1 не отходил от неё. Она не смогла объяснить, почему ФИО1 начал её бить. До ДД.ММ.ГГГГ – до дня смерти ФИО1 он (Буриличев) несколько раз заглядывал к нему в комнату, скорую помощь тот вызвать не просил, на предложение дочери вызвать скорую помощь отвечал отказом. Он (Буриличев) не думал, что у ФИО1 внутренние повреждения, после запоев тот всегда отлеживался по несколько дней на полу. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что ФИО1 мертв, вызвали скорую помощь и сотрудников милиции.

Из оглашенных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с противоречиями показаний подозреваемого Буриличева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии защитника, следует, что он проживает в <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, с женой ФИО2, ее матерью ФИО7, которая болеет <данные изъяты>, своей матерью ФИО4. Ранее с ними проживал отец его жены ФИО1. Его тесть злоупотреблял спиртными напитками. Они часто вместе пили водку, которую покупали в магазине. Его жена также иногда употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет ими. Около четырех месяцев назад он закодировался. В ноябре 2010 г. им был куплен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу он решил купить тестю и жене одну бутылку водки, чтобы отметить прохождение техосмотра. Жена и тесть распили всю бутылку водки, затем тесть, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал его и жену упрекать в том, что они живут в его квартире и объедают его. Он рассердился на тестя, у них произошла словесная ссора. Он один раз толкнул тестя обеими руками в грудь, тот затылком ударился о спинку кровати, сделанную из ДСП. Он увидел, что тесть самостоятельно начал подниматься на ноги, ушел в комнату. По причине ссоры с тестем он купил две бутылки водки, её начали совместно распивать на кухне с женой. Вскоре к ним присоединился тесть, который просто зашел на кухню и сел на стул. Его жена налила тестю водки, тот выпил около 0,5 л. Его мать встала с кровати и пошла в туалет. Он услышал удар, а затем скрежет двери туалета, подумал, что мать упала в туалете, так как иногда у нее случаются <данные изъяты>, увидел, что мать лежит в туалете на полу. Тесть взял его мать за волосы и ударил о стену лицом. Он (Буриличев) взбесился и начал бить тестя всем подряд, швырнул его в комнату, несколько раз ударил по туловищу, затем схватил стул и ударил им его 4-5 раз по голове. Тесть упал на пол в своей комнате. После этого он (Буриличев) ушел к себе в комнату, затем зашел в комнату к тестю, спросил про его самочувствие. Тесть ничего внятного ответить не мог. Он поднял с пола мать, дотащил ее до кровати, положил, затем допил водку и лег спать. На следующий день он увидел, что у тестя и его матери плохое самочувствие. Он снова сходил в магазин за водкой. После этого он старался не общаться с тестем, но заходил к нему и спрашивал про самочувствие. Тесть лежал на полу, не поднимался. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он зашел в комнату тестя и увидел, что тот не подает признаков жизни; потрогав его, он понял, что тесть умер. Об этом он рассказал жене. ДД.ММ.ГГГГ днем его жена позвонила в милицию и сообщила о смерти своего отца. После этого он пришел в отдел милиции Курчатовского района г.Челябинска и собственноручно написал явку с повинной, в которой признался, что причинил телесные повреждения своему тестю ФИО1, от которых тот скончался. Данную явку с повинной он написал сам, без оказания какого-либо давления на него (л.д.119-122).

Из оглашенных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с противоречиями показаний обвиняемого Буриличева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает ранее данные им показания, полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он действительно причинил тестю тяжкие телесные повреждения, ударял его стулом и руками, от этого он умер. Согласно ст.51 Конституции РФ показания давать отказался (л.д.126-128).

Из оглашенных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с противоречиями показаний обвиняемого Буриличева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии защитника при проверке показаний на месте, следует, что они аналогичны ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого: он увидел, что тесть бьёт его мать, взбесился, подбежал к нему, толкнул его, тот упал и ударился головой о холодильник, он (Буриличев) поднял его и швырнул в комнату, ФИО1 упал на пол; тогда он (Буриличев) взял стул и ударил им ФИО1 около 4-5 раз по голове и туловищу, стул сломался. В момент нанесения телесных повреждений ФИО1 он (Буриличев) находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, возможно, что плохо контролировал свои действия. Он рассвирепел, когда увидел, что ФИО1 бьет его мать, поэтому стал бить ФИО1 тем, что попадется ему под руки. После получения ударов ФИО1 подавал признаки жизни, шевелился, дышал, но на ноги не поднимался. Несколько дней ФИО1 лежал в спальной комнате на полу, ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что ФИО1 умер, днем его жена сообщила об этом в милицию (л.д.129-147).

Из оглашенных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с противоречиями показаний обвиняемого Буриличева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленное обвинение ему понятно, текст постановления прочитан им лично, он подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признаёт частично, не планировал причинить тестю тяжкий вред. Он втолкнул ФИО1 в комнату, чтобы прекратить конфликт между тестем и женой. Находясь в зале, он услышал шум, доносившийся из коридора, увидел, что ФИО1 стоит на коленях, держит его мать за волосы и бьёт её головой о пол. Он увидел не менее четырех ударов. Ранее его матери никто никогда телесных повреждений не причинял. Он подбежал к ФИО1, взял его за одежду и откинул в сторону. Вид матери привел его в ужас. Он плохо помнит происходящее, но помнит, что нанес ФИО1 удары стулом по голове, по спине, по плечам; сколько именно нанес ударов, не помнит (л.д.152-155).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что находился в стрессовом состоянии, подписал все показания, не читая их, на вопросы следователя отвечал положительно. Дополнил, что возможно ходил в магазин и бил руками тестя, однако затылком тот не ударялся.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что ФИО1 является её отцом, ФИО2 – мужем. Отец злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, пьяный упрекал их тем, что они живут в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ отец выпил, сходил в магазин за спиртным. Когда он пил третью бутылку водки, она и муж стали выпивать с ним, было около 18-19 часов, мать мужа пошла в туалет, отец выскочил из-за стола, подбежал к ней, уронил её на пол в коридоре, начал бить головой о пол и таскать за волосы, ударил 3-4 раза. К нему подскочил муж и начал его оттаскивать от матери, ударил рукой в грудь, отец упал. Она (ФИО2) испугалась, закрыла дверь на кухню и стала смотреть в окно, была на кухне около 1 часа. Когда вышла, увидела, что отец лежит в своей комнате на полу, у него синяк на щеке. Муж пояснил, что заступился за маму. Отец пробыл в своей комнате до ДД.ММ.ГГГГ, не выходил из неё, от помощи отказывался; это было его нормальное поведение после запоя он мог неделю лежать в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ отец упал с кровати, когда хотел залезть на неё, она видела кровь на его затылке, скончался он ДД.ММ.ГГГГ. Мама мужа умерла ДД.ММ.ГГГГ, у неё на лице были телесные повреждения – синяки, умерла она от того, что ФИО1 её избил. Других посторонних лиц в квартире не было, заходил ФИО6, был недолго. На предварительном следствии её допрашивали, свои показания она не помнит, не знала, что говорила, была в шоковом состоянии, сейчас говорит правду.

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данное время она проживает в квартире со своей матерью ФИО1, ранее с ними проживал её отец ФИО1, её муж ФИО2, мать мужа ФИО2. Ее мать ФИО1 и свекровь болели эпилепсией. ДД.ММ.ГГГГ у свекрови произошел приступ эпилепсии, при котором в коридоре квартиры она упала на пол, ударилась лицом. После этого у неё на лице были кровоподтеки и ссадины. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) с мужем и отцом совместно употребляли спиртное, так как недавно муж купил <данные изъяты>. Они употребляли спиртное сначала в зале квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, затем перешли на кухню. Между отцом и мужем произошел словесный конфликт, так как отец, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался выгнать их из квартиры, упрекал их. Она решила сходить в магазин за еще одной бутылкой водки и за закуской. Отец провожал её в магазин, он был в состоянии среднего алкогольного опьянения. До этого они втроем распили один литр водки, пили примерно поровну. Когда она собралась выходить из квартиры, услышала грохот в туалете, где находилась ее свекровь; она поняла, что у ФИО2 произошел очередной <данные изъяты>, попросила отца посмотреть. Отец открыл туалет и сказал, что сливной бачок цел. Она вышла из квартиры, где остались отец, мать и муж. Примерно через 20 минут она зашла домой и увидела, что отец лежит в спальной комнате на паласе, он стонал. На вопрос о том, что случилось, ответил: «Я её ударил! Что она в проходе будет лежать, я вытаскивал её из туалета, тут этот накинулся!» Куда именно отец ударил свекровь, она не знает, поняла, что отец ударил свекровь, чтобы привести её в чувства. Муж ей рассказал, что увидел, как её отец бьет его мать и держится руками за ее волосы, поэтому подбежал к нему, ударил его и оттолкнул; отец ударился головой о холодильник; муж поднял отца, толкнул его в спальную комнату, тот упал и при падении головой ударился о спинку кровати, муж стулом несколько раз ударил отца. Около отца лежали обломки деревянного стула. Данные обломки её муж выкинул. Она предложила отцу вызвать врачей, но тот отказался. До ДД.ММ.ГГГГ отец лежал на полу в своей комнате, на здоровье не жаловался, наоборот, говорил, что самочувствие у него улучшается. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вновь предложила отцу вызвать скорую помощь, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ утром они обнаружили, что отец умер; она позвонила в милицию (л.д.45-48).

При допросе ФИО2 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что ФИО2 ударил отца в ходе ссоры два раза кулаком в левый бок и область груди, тот упал с дивана и ударился головой о корпус стиральной машинки, после чего она ушла в магазин за водкой, когда вернулась, ссор и конфликтов между мужем и отцом не было (л.д.67-70); при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что ФИО2 оттаскивал её отца от своей матери, отшвырнул в комнату, жестоко избил его руками и несколько раз ударил стулом, при падении в коридоре отец ударился головой о холодильник, а в комнате – о спинку кровати (л.д.73-74).

Данные показания ФИО2 были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с противоречиями.

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что была в шоке, поэтому давала такие показания, муж отца при распитии спиртного не бил, у ФИО2 в тот день <данные изъяты> не было, в суде сказала правду.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что ФИО2 он знает, они соседи, общаются между собой; знает ФИО1, который злоупотреблял спиртным, пьяный начинал со всеми конфликтовать; он (ФИО6) находился у ФИО2, когда к ним приехали сотрудники милиции; ранее он распивал спиртное с ФИО2 и остался ночевать, ФИО1 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что своего брата ФИО2 он характеризует положительно, общался с ним нечасто, с лета 2010 г. их мать стала жить вместе с братом дома у родителей его жены; она болела <данные изъяты>, случались обмороки, в 2010 г. обмороков, сопровождающихся конвульсиями, не было. Об отношениях брата и ФИО1 ему неизвестно.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 – её соседи с верхнего этажа, она знает всех, кто проживал в квартире. Умерший ФИО1 злоупотреблял спиртным, гонял жену и бил её, ФИО2 пьяным никогда не видела. Как-то осенью она помогла ФИО1 спуститься с крыльца, увидела у него синяк на щеке, спросила, дерутся ли, ФИО1 ответил: «Скорее бы убил», по смыслу разговора она поняла, что речь идет о зяте ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе по факту смерти ФИО1 обнаружена сочетанная травма головы и грудной клетки, включающая в себя следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (5), кровоподтеки (2), раны (3) и кровоизлияния в мягкие ткани лица (5), ссадина раны (2), гематома и кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (5), субарахноидальные кровоизлияния; ссадины (11), кровоподтеки (12) и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки (4), кровоизлияния в толщу и под твердую оболочку спинного мозга, закрытые переломы 4, 8, 9, 11 ребер справа и 9, 10, 11 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, ушибы обоих легких. Указанные повреждения образовались прижизненно, от совокупности воздействий тупых твердых предметов в область головы и грудной клетки в относительно короткий промежуток времени. Сочетанная травма головы и грудной клетки, вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния (травматического шока), повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти. После причинения сочетанной травмы головы и грудной клетки потерпевший мог сохранять, постепенно утрачивая, способность совершать ограниченные активные целенаправленные действия. Повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени, судить о последовательности их причинения не представилось возможным. Инородных включений в ранах не обнаружено. Судить о частных признаках травмирующих предметов не представилось возможным, так как они не отобразились в повреждениях. Смерть ФИО1 наступила через 2-3 суток после причинения сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождающейся субарахноидальными внутричерепными кровоизлияниями, кровоизлияниями под твердую оболочку спинного мозга, множественными двухсторонними переломами ребер, ушибами легких, вызвавшей развитие травматического шока. Исходя из развития трупных явлений, с момента смерти ФИО1 до момента исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) прошел срок около 1,5-2,5 суток. Кроме того, при экспертизе по факту смерти ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левого плеча (13), левого предплечья (3), левой кисти (2), правого предплечья (1), поясничной области (1), живота (4), правого бедра (1), левой коленной области (1), гематома правого плеча; ссадины правой голени, правой стопы и пальцев (20), образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов за 2-3 суток до смерти, не повлекшие у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Наличие кровоподтеков в области рук указывает на возможную борьбу и самооборону. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д.172-178).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в <адрес> осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре на лице в скуловой области слева, в области левого предплечья, правого плеча, на передней поверхности грудной клетки и правой паховой складки имеются багрово-синюшные кровоподтеки местами с зеленоватым оттенком, в области носа сукровица, кости скелета на ощупь целы (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома его тесть ФИО1 начал обижать его жену, он толкнул его, тот упал и ударился головой о спинку кровати; его мать пошла в туалет, где у неё случился приступ; тесть тоже пошел в туалет, сломал дверь и несколько раз ударил его мать; он (Буриличев) не удержался и нанёс тестю несколько ударов по голове, после чего тесть успокоился (л.д.11).

Согласно имеющейся в деле справке о смерти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ её смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – субарахноидальное кровоизлияние (л.д.35).

Из фототаблицы к протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотографии матери ФИО2 у неё заметны на лице телесные повреждения в виде гематом и ссадин (л.д.145).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан вменяемым, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, данное состояние не оказало существенного влияния на сознание и деятельность ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы и заключения судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного заседания ФИО2 признал, что нанес ФИО1 около 5 ударов стулом по голове и плечам, защищая свою мать.

Вместе с тем в судебном заседании доказано показаниями ФИО2 в ходе следствия и при проверке показаний на месте (был допрошен в присутствии защитника), показаниями ФИО2 в ходе следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы, что не иное лицо, а именно ФИО2 нанес ФИО1 множество ударов руками и стулом по различным частям тела, в том числе по голове и грудной клетке. Посторонних людей в квартире не было, конфликт произошел между ФИО2 и ФИО3 изначально из-за ссоры, которую с ФИО2 учинил ФИО1, затем из-за того, что ФИО1 начал избивать мать ФИО2, и тот, увидев это, пресек его действия, нанёс ему удары по различным частям тела и оттолкнул в спальню, а затем через небольшой промежуток времени продолжил там наносить ему удары стулом по голове и телу. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что ФИО1 было нанесено более 20 ударов, что согласуется с первоначальными показаниями ФИО2, допрошенного в присутствии защитника, которым у суда нет оснований не доверять, и первоначальными показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила, что ФИО2 оттаскивал её отца от своей матери, отшвырнул в комнату, жестоко избил его руками и несколько раз ударил стулом, при падении в коридоре отец ударился головой о холодильник, а в комнате – о спинку кровати.

Показания ФИО2 в суде о нанесении ФИО1 всего 5 ударов стулом по голове и телу суд находит способом защиты от предъявленного обвинения, они опровергаются заключением эксперта, показаниями ФИО2 на следствии и подтверждаются показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на следствии.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, она является супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела; имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2 на следствии суд обосновывает желанием ФИО2 помочь мужу при расследовании дела.

Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 умышленно с целью причинения телесных повреждений сначала толкнул ФИО1, в результате чего он ударился головой о спинку кровати, а через некоторое время нанес ФИО1 множественные удары руками и стулом по различным частям тела, в том числе по голове; он действовал осознанно, в ходе конфликта имел умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, это следует из заключения комиссии экспертов о том, что ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения её пределов, т.к. изначально ФИО2 ударил ФИО1 в ходе конфликта с ним без какого-либо посягательства ФИО1 на самого ФИО2 или кого-либо из членов его семьи, а когда ФИО2 через некоторое время оттолкнул ФИО1 уже от своей матери, то продолжил свои действия в другой комнате, через небольшой промежуток времени, когда поговорил с матерью и спросил, как она себя чувствует, при этом посягательство ФИО1 в отношении ФИО2 уже было закончено.

Исходя из этого, суд не принимает доводы ФИО2 о необходимой обороне, о защите его матери.

На основании принятых судом доказательств суд полагает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд находит данную квалификацию правильной.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особой тяжести; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого – он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на специализированных учетах у врачей не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции; также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает данные, характеризующие личность потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками и вёл асоциальный образ жизни, избил мать ФИО2.

Раскаяние ФИО2 в причинении смерти ФИО1, его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БУРИЛИЧЕВА Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буриличеву М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня задержания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска. а осужденным Буриличевым М.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Я.С.Пудовкина

Копия верна.

Судья Курчатовского районного суда

г.Челябинска Я.С.Пудовкина