Дело № 1-212/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Луговского Георгия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>., в браке <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

2)     ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с присоединением предыдущего приговора, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ

установил:

Луговский Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с использованием имеющегося у него неустановленного предмета, похожего на револьвер, подошёл у ФИО6, и, направив в сторону его правой ноги предмет похожий на револьвер, стал требовать от ФИО6 передачи золотых изделий. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО6, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, подчинился требованиям Луговского Г.В., снял с себя и передал тому цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 3000 руб. с крестиком из золота 585 пробы, стоимостью 500 руб., печатку из золота 585 пробы, стоимостью 6500 руб. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Луговский Г.В., держа в руке предмет похожий на револьвер, используемый им в качестве оружия, направленный на правую ногу ФИО6, потребовал отдать ему сумку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО6, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, подчинился требованиям Луговского Г.В., и передал тому свою сумку с содержимым. После чего Луговский Г.В., осмотрев содержимое сумки, открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W 595», с гарнитурой, флеш-картой 2 Гб, общей стоимостью 6000 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100 руб., портмоне из кожи чёрного цвета, стоимостью 200 руб., в котором находились деньги в сумме 700 руб., после чего открыто похитил саму сумку из кожзаменителя, стоимостью 400 руб. С похищенным имуществом Луговский Г.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 17400 руб.

В судебном заседании Луговский Г.В. виновность в совершении преступления признал частично, показав, что признаёт себя виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО6, но без применения оружия. У него был стартовый револьвер, который ему отдал сосед ФИО7, но с ним ушёл ФИО14 Пока он и ФИО6 ждали возвращения ФИО15., между ними возник конфликт, в ходе которого он забрал у ФИО6 золотые изделия и сумку с вещами. Похищенное имущество он оставил ФИО8, о чём сказал ФИО6 Также он сказал ФИО6, что вещи тому вернёт ФИО8 через несколько дней. Затем он пошёл провожать ФИО6 на общественный транспорт, и ещё раз подтвердил, что вещи тому вернёт ФИО8 Проводив ФИО6, он вернулся к ФИО8, которая, в его присутствии, все вещи из сумки ФИО6, переложила к себе в сумку и они, вместе с ФИО16., поехали домой. По дороге ФИО8 и ФИО17. заходили в ломбард, но зачем, ему не известно. Затем, ФИО8 сняла квартиру на сутки, оставив хозяину квартиры в залог свой паспорт, который потом он забрал вместе с ФИО8 В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания виновности Луговским Г.В., его виновность в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своём заявлении потерпевший ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 час. до 04 час. 30 мин., во дворе дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, угрожая применением насилия, используя оружие, открыто похитил принадлежащее ему имущество на сумму 15000 руб.(л.д.15).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин. он встретился ФИО9 и ФИО8 на «Алом поле», где они отмечали день рождения ФИО8 В его присутствии ФИО8 с кем-то созвонилась, и договорилась о встрече. Спустя некоторое время к ним подошли парни, которые представились Виктором и Гришей, как впоследствии оказалось – ФИО18. и Луговский Г.В. соответственно. Какое-то время они все вместе находились на «Алом поле», после чего пошли в сторону <адрес>, где он и ФИО9 пошли в сторону дома ФИО9, а ФИО8 осталась с ФИО19 и Луговским Г.В. Придя во двор <адрес>, где проживает ФИО9, они решили немного посидеть во дворе. Через некоторое время к ним пришли ФИО8, ФИО20. и Луговский Г.В., которые предложили продолжить распивать спиртное. В ходе распития спиртного кто-то из парней, Луговский Г.В. или ФИО21., показал пистолет похожий на револьвер, чёрного цвета, с барабаном, как ему показалось, настоящий. Так же кто-то из них же выстрелил из револьвера в воздух. При этом был громкий звук выстрела и вспышка света. ФИО9 рассматривал револьвер, и вернул его парням. Он револьвер в руки не брал. Через некоторое время ФИО9 ушёл домой, а он вызвал такси, чтобы ехать домой. ФИО22. предложил поехать вместе, сказав, что ему тоже нужно ехать в <адрес>. Он согласился. После чего ФИО23. куда-то ушёл. ФИО8, в силу сильного алкогольного опьянения, уснула на лавочке. Через некоторое время подъехала машина такси. Луговский Г.В. сказал, что нужно дождаться ФИО24 но водитель такси уехал. После чего Луговский Г.В. подошёл к нему, держа в руке револьвер, который он видел до этого, направив револьвер в сторону его правой ноги, спросил: «Хочешь я прострелю тебе ногу?». Он, поначалу, воспринимая это как шутку, ответил, что не хочет. После чего, Луговский Г.В., продолжая держать в руке револьвер, направленный в его ногу, потребовал, что бы он снял с себя золотые украшения. Он испугался, снял с себя цепочку с крестиком из золота, печатку из золота с камнем фианит, которые передал Луговскому Г.В. После чего Луговский Г.В. потребовал передать ему сумку, в которой находился сотовый телефон, портмоне с деньгами, что он и сделал. Взяв сумку, Луговский Г.В. осмотрел содержимое сумки, содержимое кошелька и забрал себе, вместе с сумкой. После этого он вместе с Луговским Г.В. пошёл в сторону Свердловского проспекта, где Луговский Г.В. дал ему 30 руб. и сказал, чтобы он ехал на трамвайчике. Он уехал домой. Через несколько дней ключи от квартиры и от работы, которые находились в его сумке, ему вернула ФИО8 У него были похищены: цепочка из золота, крестик из золота, печатка из с камнем фианит, сотовый телефон «Сони Эриксон W 595», с гарнитурой, флеш-картой 2 Гб, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», портмоне, в котором находились деньги в сумме 700 руб., сумка из кожзаменителя, всего на общую сумму 17400 руб., что для него является значительным ущербом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные ФИО6 показания уточнив, что, находясь во дворе <адрес> Луговский Г.В. достал из-за пояса револьвер чёрного цвета с барабаном, он видел в нём 3 патрона калибром 9 мм. Он держал данный револьвер в руках, рассматривал, и для себя сделал вывод, что револьвер настоящий. Когда он спросил об этом у Луговского Г.В., то тот взял револьвер и выстрелил в воздух. Выстрел был громким, из ствола была вспышка и сомнений в боеспособности револьвера у него не возникло. Через некоторое время он ушёл домой. На следующий день от ФИО6 узнал, что после его ухода Луговский Г.В., угрожая револьвером, направленным в ногу ФИО6, забрал у ФИО6 золотые цепочку с крестиком и кольцо-печатку, сумку с вещами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания ФИО6 и ФИО9 относительно событий, имевших место до момента встречи во дворе <адрес> события ФИО8 помнит плохо из-за нахождения в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что видела в руках у ФИО9, Луговского Г.В. и ФИО25. револьвер. Она тоже рассматривала револьвер и, как ей кажется, отдала ФИО26. Затем она слышала громкий выстрел, но кто стрелял, она не помнит. Помнит, что на машине вместе с Луговским Г.В. и ФИО27. приехала на озеро Смолино, где парни её оставили. Помнит, что находясь на оз.Смолино, она в своей сумочке не нашла свой паспорт, что было дальше, она не помнит. Придя в себя, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Луговскому Г.В., чтобы он забрал её, что тот и сделал. Затем они куда-то поехали и что было дальше, она помнит смутно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Луговского Г.В., она у себя в сумочке снова обнаружила свой паспорт. Она собралась и поехала домой. Находясь дома, она снова проверила содержимое сумочки и нашла в ней, кроме своего паспорта, залоговый билет из ломбарда и ключи ФИО6 Она позвонила ФИО6, сказала о ключах и ФИО6 ей рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Луговский Г.В. находились во дворе <адрес>, Луговский Г.В., угрожая револьвером, забрал у него золотые цепочку с крестиком и кольцо-печатку, а также сумку с вещами.

В ходе осмотра места происшествия – территории двора <адрес>, изъяты две пустые пластиковые бутылки из-под газированной воды, на одной из которых, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены два следа пальцев рук, один из которых принадлежит Луговскому Г.В. (л.д. 17-18, 23-25, 28, 34-36).

При проверке субъективного портрета лица, подозреваемого в совершении преступления, составленного ФИО6, установлено типажное сходство с Луговским Г.В. (л.д. 49, 107), в дальнейшем ФИО6 уверено опознал Луговского Г.В., как совершившего в отношении него преступление (л.д. 108-109).

На основании залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в лице товароведа ФИО10, принял от ФИО8 золотые цепь б/у и подвеску б/у (л.д. 83).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Ваш Ломбард» по <адрес> в должности товароведа, сутки через двое, с 09 час. до 09 час. Ломбард круглосуточный, все операции производятся только при наличии паспорта гражданина РФ. С 09 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Внешность лиц, от которых она в тот день принимала в залог золотые изделия, не помнит. Квитанцию при приёмке оформляет всегда. При этом, если золотые изделия принесены до истечения рабочего времени в данную смену, то есть до 09 час. утра, то в силу особенности программы компьютера, на квитанции выставляется предыдущая дата, то есть дата начала рабочей смены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что Луговский Г.В. совершил разбойное нападение на ФИО6 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом разбой признаётся оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединённого, в том числе, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия Луговского Г.В. свидетельствуют о реализации умысла на разбойное нападение на ФИО6, с целью завладения имуществом потерпевшего. При этом, совершая преступление, Луговский Г.В. использует предмет в качестве оружия, высказывая угрозу применить насилие в отношении ФИО6, опасное для его жизни или здоровья, и направляя его, при этом, в сторону ноги потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, также не противоречат выводу суда и исследованным материалам дела и полностью подтверждаются ими.

У суда нет оснований сомневаться в том, что угроза применения насилия к потерпевшему была опасна для жизни или здоровья потерпевшего, и потерпевший воспринимал её реально.

Неоспоримым являются события, предшествовавшие преступлению, и дававшие ФИО6 достаточно оснований полагать, что предмет, похожий на револьвер, в руках у Луговского Г.В., который тот направлял в ногу ФИО6, является настоящим и пригодным для производства выстрелов, и с помощью него тот, в случае исполнения высказанной угрозы, может причинить ФИО6 существенный вред здоровью.

Распознавание же точных технических характеристик предмета, с помощью которого Луговский Г.В. совершал преступление, в обязанности ни ФИО6, ни свидетелей ФИО9 и ФИО8 не входит.

Предмет, похожий на револьвер, по описанию всех участников событий ДД.ММ.ГГГГ, у Луговского Г.В. не изъят, соответственно, экспертной оценке не подвергался, в связи с чем действия Луговского Г.В. обосновано квалифицированы как совершённые с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Сам подсудимый причину оговора не указал.

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённом преступлении.

Действия Луговского Г.В. верно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях открытого хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Луговский Г.В. обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 121-122). Однако <данные изъяты>. В момент инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Мог в период содеянного, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, так как оснований ставить под вопрос выводы комиссии экспертов не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Луговский Г.В. частично признал виновность и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, был занят общественно-полезным трудом, где также положительно характеризовался, возместил причинённый потерпевшему ущерб.

Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, позволяющими не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, так как Луговский Г.В. ДД.ММ.ГГГГ судим за преступление, <данные изъяты>

Как обстоятельство, характеризующее Луговского Г.В., суд принимает во внимание то, что настоящее преступление совершено Луговский Г.В. в период условно-досрочного освобождения. Однако, при назначении Луговскому Г.В. наказания, суд не применяет положения ст.70 и ст.79 ч.7 УК РФ, так как данные требования учтены приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что Луговскому Г.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Луговский Г.В. единственным кормильцем в семье не является, семьёй не обременён, иждивенцев не имеет, поэтому избрание наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.162 ч.2 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, а также ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ

приговорил:

признать Луговского Георгия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание (в ред.Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Луговскому Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Луговскому Г.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания Луговского Г.В. со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Луговского Г.В. срок содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений, копии гарантийного талона и кассового чека хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова