Дело № 1-125/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Тарянникова Андрея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

Тарянников А.Е. обвиняется тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания судом поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не установлен объем похищенного имущества наименование, его стоимость.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему делу установлено, что в обвинительном заключении указано, что Тарянников похитил металлическую арматуру общим весом 1,5 тонны, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Аналогичное утверждение содержится и в постановлении о привлечении Тарянникова в качестве обвиняемого. Вместе с тем из материалов дела следует, что у Тарянникова, при задержании непосредственно на месте совершения преступления, изъято 19 прутов арматуры.

Однако ни стоимость, ни вес, ни наименование изъятого, следователем не проверено и не установлено, и, соответственно, не нашло своего отражения ни в обвинительном заключении, ни в обвинении Тарянникова.

Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела по существу в рамках предъявленного Тарянникову обвинения. Восполнение данного недостатка в рамках судебного следствия является невозможным.

Государственный обвинитель возражал против возврата уголовного дела прокурору.

Адвокат Уварова Е.В., подсудимый Тарянников, представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против направления уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Тарянникова Андрея Евгеньевича по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подлежащим возврату прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Несоблюдение следователем и прокурором до направления уголовного дела в суд требований о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, нарушает гарантируемые Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, а также права потерпевших, а потому является существенным нарушением закона, влекущим за собой возвращение уголовного дела прокурору.

При этом, следует отметить, что суд не является органом, призванным устранять либо восполнять допущенные органами предварительного следствия нарушения закона или неполноту проведенного расследования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Тарянникова Андрея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Тарянникову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток, а в части вопроса о мере пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п\п Л.А.Максимова

Копия верна. Судья: