Дело № 1-352/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Корякова Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

Коряков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 45 мин. до 22 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес> <адрес>, подошёл к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с помощью заранее приготовленного им неустановленного
предмета, открыл замок передней правой двери вышеуказанной автомашины, проник в салон, сел на переднее левое сидение, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой и запустил двигатель автомашины. На вышеуказанной автомашине Коряков Ю.А. с места совершения преступления скрылся, после чего у <адрес> был задержан сотрудниками милиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, после угона автомобиля <данные изъяты>, в период с 20 час. 45 мин. до 22 час. 30 мин., двигаясь от <адрес> по <адрес> <адрес>, реализуя умысле на тайное хищение чужого имущества, похитил из данной автомашины автомагнитолу «<данные изъяты> принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом Коряков Ю.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Коряков Ю.А. виновность в совершении угона признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 час., проходя по двору <адрес> по <адрес>, увидев автомашину <данные изъяты>, тёмного цвета, решил на ней покататься, для чего открыл дверь машины, вырвал провода из замка зажигания, соединил их напрямую и поехал кататься по улицам <адрес>. По пути заехал за ФИО3, с ним вместе ездил к ФИО7, после чего отвёз ФИО3 домой, и когда ехал обратно, его задержали сотрудники милиции. Катаясь, он дважды попал в ДТП, наехав на препятствие, и повредил машину. Виновность в совершении хищения автомагнитолы и автомобильной антенны признал частично, утверждая, что автомагнитолу похитил, намереваясь её продать, однако после того, как достал автомагнитолу из гнезда убедился, что передняя панель на неё отсутствует, а без неё магнитола не представляет большой ценности, поэтому магнитолу выбросил. Автомобильную антенну не похищал, предполагая, что она могла оторваться от лобового стекла, когда он наехал на дерево. В содеянном раскаивается.

Об угоне автомашины Коряков Ю.А. указал в собственноручно написанной явке с повинной (л.д. 82).

Помимо признания виновности Коряковым Ю.А., его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту милиционера мобильного взвода в составе полка ППСМ УВД <адрес> ФИО2, при патрулировании улиц города по ориентировке из дежурной части об угоне автомобиля <данные изъяты>, на <адрес>, был обнаружен данный автомобиль под управлением Корякова Ю.А., который в ходе беседы пояснил, что угнал автомобиль от <адрес> по <адрес> <адрес> и около часа катался по району (л.д.2).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 45 мин., возвращаясь домой, видела, что принадлежащая ей машина №, стоит во дворе её <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес>. Около 22 час. 30 мин. муж выглянул в окно и обнаружил, что машины во дворе нет, после чего она вызвала милицию. Через некоторое время ей позвонили из милиции и сообщили, что машина найдена. Придя к отделу милиции, она увидела свою машину, на которой имелись повреждения, а также отсутствовали автомагнитола «PROLOGY» и автомобильная антенна. Допускает, что антенна могла оторваться сама, так как лобовое стекло имело значительные повреждения.

Принадлежность ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, подтверждена документально (л.д. 49).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что от сотрудников милиции узнала о том, что Коряков Ю.А. подозревается в угоне автомобиля, а также его повреждении.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонил Коряков Ю.А. и предложил погулять вместе с ним и ФИО3 Через некоторое время Коряков Ю.А. и ФИО3 заехали к ней на машине вишнёвого цвета. ФИО5 вышел с водительского места, а Коряков Ю.А. – с пассажирского. Они постояли у подъезда около 10 минут, после чего ФИО3 сел за руль, а Коряков Ю.А. на пассажирское сиденье и уехали в сторону <адрес> её вопрос о принадлежности машины парни ничего не сказали (л.д.80-81).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был дома, ему позвонил знакомый Коряков Ю.А. и попросил выйти на улицу. Когда он вышел, то увидел, что Коряков Ю.А. приехал на автомобиле <данные изъяты>, вишнёвого цвета. Коряков Ю.А. пояснил, что данная машина принадлежит его отцу и позвал покататься, предложив сесть за руль. Он согласился. Они приехали к знакомой Корякова Ю.А. – Лиле, постояли с ней возле подъезда несколько минут и собрались поехать домой. Коряков Ю.А. предложил ему самому доехать до своего дома, он согласился и снова сел за руль. Когда доехали до его дома, он вышел из машины, а Коряков Ю.А. поехал дальше. Из данной машины он ничего не похищал. После от сотрудников милиции он узнал, что данная машина была угнана Коряковым Ю.А. (л.д.112-113).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ его брат Коряков Ю.А. не ночевал дома и пришёл вместе с сотрудниками милиции, от которых он узнал о том, что в эту ночь Коряков Ю.А. угнал машину (л.д. 71-72).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что именно Коряков Ю.А. неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей ФИО1, а также тайно похитил из машины автомагнитолу.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая показания Корякова Ю.А. и потерпевшей ФИО1, а также протокол осмотра автомашины <данные изъяты> (л.д. 17-19, 51), суд исключает из обвинения Корякова Ю.А. хищение антенны, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что умысел Корякова Ю.А. был направлен на хищение антенны. Потерпевшая, а также сам Коряков Ю.А. не отрицают возможности непроизвольной утери антенны в результате повреждения лобового стекла из-за наезда на препятствие.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённых преступлениях.

Действия Корякова Ю.А. правильно квалифицированы ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Коряков Ю.А. ранее не судим, признал виновность и раскаялся в содеянном, о чём указал в явке с повинной, имеет место жительства и работы, что судом признаётся в качестве смягчающих наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого.

По убеждению суда, назначение Корякову Ю.А. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённых преступлений, его личности, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступлений.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Также суд обращает внимание на то, что Коряков Ю.А. в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Корякова Ю.А. <данные изъяты>. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомашины, суд считает надлежаще подтверждёнными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Корякова Юрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-       по ст.166 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-       по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Корякову Ю.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Корякову Ю.А., по настоящему делу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, для отбывания наказания отправить под конвоем в соответствии со ст.ст.75, 76 УИК РФ, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Корякова Юрия Александровича в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Освободить ФИО1 от обязанности хранения вещественных доказательств – автомашины <данные изъяты> связки ключей из двух штук от указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова