г. Челябинск 30 июня 2011 года. Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Хребтова В.М., при секретаре Мамылиной Ю.В. с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И. В., потерпевшего ФИО4, подсудимого Рябова А.А., его защитника адвоката Волкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Рябова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> 27 ноября 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, постановлением суда от 15 октября 2010 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, <данные изъяты> проживающего в г.Челябинске <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Рябов, находясь во дворе дома <адрес> в г.Челябинске, увидел автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО4. Имея умысел на тайное хищение двух колес с указанного транспортного средства, Рябов около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, придя к месту стоянки указанного автомобиля, с использованием приисканного ранее домкрата и баллонного ключа, в целях хищения чужого имущества открутил болты с двух колес автомобиля общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако довести до конца преступление Рябов не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.Подсудимый Рябов вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес> увидел автомобиль «Мазда 6» и решил похитить с нее два колеса. С этой целью он принес и оставил во дворе домкрат, баллонный ключ и кирпичи. Ночью позвонил своему другу ФИО8 и попросил помочь перевезти личные вещи. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на машине ФИО8 они приехали к дому <адрес>. ФИО8 остался в своей машине, а он пошел к автомобилю «Мазда 6», недалеко от которой заранее оставил баллонный ключ, домкрат и кирпичи. Используя названные предметы, открутил с двух колес болтыс. В это время заметил, что в его направлении движется патрульная машина милиции. Испугавшись, пытался убежать, но был задержан сотрудниками милиции. ФИО8 о его намерении совершить кражу не знал.Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими данными дела. В частности, по словам потерпевшего ФИО4, он имел в собственности автомобиль «Мазда 6», который на ночь оставлял на стоянке во дворе своего дома. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО12 и сообщил, что с его автомашины снимают колеса. Выйдя на улицу, увидел, что у двух колес его автомобиля откручены болты, возле багажника лежали кирпичи, домкрат и баллонный ключ. В милицейской машине находился подсудимый. Два колеса с учетом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи колес был бы для него не значительный. Свидетель ФИО13, являющейся милиционером отдела вневедомственной охраны УВД по г.Челябинску, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с.г., следуя по двору дома <адрес>, услышали, как сработала автомобильная сигнализация. От автомобиля «Мазда» убегали двое неизвестных. Одного из них, как установили в последующем подсудимого Рябова задержал водитель патрульного автомобиля. Возле автомобиля «Мазда» находились кирпичи, домкрат с баллонным ключом и открученные с двух колес болты. Подсудимый не отрицал своей причастности к совершению преступления. Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, возле автомобиля «Мазда 6» № обнаружены баллонный ключ, кирпичи, домкрат и скрученные с двух колес крепежные болты. В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств по принадлежности болты от колес от автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № возвращены потерпевшему ФИО4, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела расписка. Приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Рябова виновным в совершенном преступлении. Органами следствия действия Рябова квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Рябову в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, то есть с ч.2 на ч.1 ст.ст. 30 ч. 3, 158 УК РФ. В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание. В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Рябова по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом. Кроме того, предложенная стороной обвинения квалификация действий Рябова является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела и показаниям потерпевшего ФИО4, представленным в судебном заседании. Таким образом, установив вину подсудимого Рябова в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре и квалифицировав его действия по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд подвергает его к уголовной ответственности. При назначении наказания Рябову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Рябов полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенном преступлении обратился с заявлением о явке с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами. Совершение Рябовым преступления при рецидиве отягчает его наказание и служит основанием для назначения такового в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ с соблюдением при этом правил назначения наказания при неоконченном преступлении, без применения правил ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие в действиях Рябова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ – явки с повинной, суд не считает возможным признать таковое основанием для назначения ему наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не усматривает в действиях Рябова других исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ему наказание более мягкого вида, чем лишение свободы, то есть для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также суд не видит оснований для условного осуждения Рябова. Принимая такое решение, суд учитывает, что Рябов, будучи судимый за корыстное преступление средней тяжести к наказанию не связанному с лишением свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания, в силу чего был направлен в места лишения свободы. Отбыв наказание ДД.ММ.ГГГГ, Рябов по прошествии двух недель вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении, исправление которого должно осуществляться в условиях изоляции от общества. По мнению суда, назначение Рябову реального наказания в виде лишения свободы в пределах минимального срока, предусмотренного за совершенное при рецидиве преступление, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд приговорил: Рябова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления- ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рябову – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Рябову исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство – баллонный ключ и домкрат, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий п/п <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а