Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Агарака Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживавшего в г. Челябинске <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

установил:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Агарак, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывал в своей квартире <адрес> в г. Челябинске. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Агараку с мобильного телефона позвонила ФИО11, с которой он состоял в близких отношениях, сообщив, что идет к нему. Агарак вышел в подъезд дома, чтобы встретить ФИО11. Увидев, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, Агарак умышленно нанес ей удары рукой в лицо и ногой по телу. Затем, заведя ФИО11 в свою квартиру, он продолжил ее избиение, умышленно нанеся не менее 7 ударов руками в область головы и не менее 5 ударов руками по верхним конечностям. В результате свои преступных действий Агарак умышленно причинил ФИО11 закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшей в месте совершения преступления и другие, не состоящие в причинной связи со смертью, телесные повреждения.

Подсудимый Агарак в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично и показал следующее. С потерпевшей ФИО11 был знаком с 2009 года. Они периодически проживали совместно в его квартире. Там же проживала его родная сестра ФИО7. С потерпевшей ФИО11 у него сложились хорошие отношения, несмотря на то, что она часто употребляла спиртные напитки. Потерпевшая работала в кафе «Муш», находящееся в Ленинском районе города. ДД.ММ.ГГГГ после работы он со своим товарищем выпил немного спиртного. Когда пришел домой, там находилась его сестра. Спустя некоторое время ему на телефон позвонила ФИО11, сказав, что идет к нему. Вскоре потерпевшая позвонила вторично, попросив встретить ее. Как обычно, он хотел с балкона сбросить ФИО11 ключи, но не смог открыть балконное окно. Тогда вышел в подъезд, где увидел пьяную ФИО11. Она была одета неопрятно, без юбки, колготки на ней были порваны. Он предложил потерпевшей идти к себе домой, но она отказалась. Тогда он ударил ее ладонью по лицу, отчего она ударилась головой и из носа пошла кровь. Потом развернул ее лицом к лестнице и пнул в область поясницы, отчего она упала. Не желая оставлять потерпевшую в подъезде, завел ее к себе в квартиру и поместил на балкон, чтобы она протрезвела. Затем перенес потерпевшую в свою комнату, постелив ей на полу. Когда она лежала на полу, нанес ей один удар кулаком в область лба. Поскольку во время нахождения потерпевшей у него дома ей на сотовый телефон поступали многочисленные звонки, в поисках телефона вытряхнул содержимое ее сумки, рассыпав при этом на полу пудру. Прибравшись, сходил в магазин и купил бутылку водки, чтобы успокоиться. Вскоре по возвращении домой, заметил, что потерпевшая не подает признаков жизни, о чем сообщил сестре, попросив ее вызвать милицию. Считает, что смерть потерпевшей наступила не от его действий, а от действий других лиц, поскольку она пришла к нему уже избитая, что определил по наличию у нее на носу большой ссадины. Написание на животе потерпевшей йодом аббревиатуры «AIDS» объяснить затрудняется.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Агарака в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО11, доказана и подтверждается следующими данными.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что потерпевшая ФИО11 являлась ее дочерью. Последние 2 года дочь почти постоянно проживала с подсудимым в его квартире. Дети же дочери проживали с ней, бабушкой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с.г., придя с работы, застала дочь дома. Дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> часов дочь ушла, и больше она ее не видела. Уже ночью пришли сотрудники похоронного бюро и сообщили о смерти дочери. Когда дочь уходила из дома, никаких знаков телесных повреждений на лице у нее не было, одета она была опрятно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с подсудимым, являющимся ее родным братом, проживали в одной квартире, занимая отдельные комнаты. Подсудимый около 2 лет проживал с потерпевшей ФИО11. Вечером ДД.ММ.ГГГГ часу она находилась дома, когда с работы в состоянии алкогольного опьянения пришел подсудимый. Через какое-то время, выйдя из своей комнаты в коридор, увидела, что открыта входная дверь. Выглянув в подъезд, услышала доносившейся оттуда шум. Внизу на площадке между 2 и 3 этажами лежала ФИО11, а рядом с ней стоял брат, который требовал, чтобы та поднималась. Увидев это, она зашла к себе домой. Через некоторое время ее позвал подсудимый, который предложил «поглумиться» над потерпевшей. Заглянув в комнату брата, увидела потерпевшую, которая лежала на полу, колготки на ней были порваны, однако на лице у нее никаких повреждений не было. ФИО11 попыталась подняться и сесть на диван, но Агарак скинул ее на пол и стал наносить удары по лицу, отчего у ФИО11 из носа пошла кровь. Она потребовала, чтобы брат прекратил избивать потерпевшую. Когда он успокоился, она ушла в свою комнату. Вскоре услышала крики ФИО11, заглянув в комнату брата, увидела, что он сидит сверху на потерпевшей и держит в руках кухонный топорик. Она забрала топорик из рук подсудимого и ушла к себе. Находясь в своей комнате, вновь услышала шлепки и всхлипывания ФИО11 а затем звуки, похожие на стук головы об пол. ФИО11 кричала Агараку: «что ты со мной делаешь». Она вновь потребовала, чтобы брат прекратил свои действия. Позже видела, как подсудимый налил в ванной комнате в ведро воду, заявив, что пошел мыть потерпевшую. Заглянув в комнату брата, увидела, что он разбивает молотком телефон. Потерпевшая в это время лежала на полу раздетая. Вскоре подсудимый ушел в магазин, попросив ее открыть двери по возвращении. Когда подсудимый уходил, она спросила его о том, жива ли потерпевшая, на что тот ответил утвердительно. Возвратившись, брат попросил у нее «зеленку», она же дала ему йод и ватную палочку. Около <данные изъяты> часов подсудимый постучал к ней в комнату и попросил вызвать милицию, сказав, что вроде бы убил ФИО11

Свидетель ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа находился на патрульно-постовой службе. Из дежурной части поступило сообщение о нахождении трупа в квартире <адрес> Прибыв по указанному адресу, в одной из комнат обнаружили труп женщины со следами повреждений на лице. В квартире находились подсудимый, его сестра и ребенок последней. Подсудимый признал, что ударил потерпевшую за то, что она пришла в нетрезвом состоянии.

Осмотром места происшествия и трупа установлено, что непосредственным местом совершения преступления является квартира <адрес> в г.Челябинске. При проведении этого следственного действия обнаружен труп потерпевшей ФИО11 с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, включавшей в себя кровоподтеки и ссадины на лице; кровоизлияния в мягкие ткани головы; острую субдуральную гематому в лобно-теменно-височной области справа (объемом до 100 мл.); очаговые субарахноидальные кровоизлияния по левой лобной и правой теменной долях, которая осложнилась отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, в результате чего произошло сдавление дыхательного и сосудисто-двигательного центров, относящейся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки на верхних конечностях, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем от 9 ударных воздействий в область головы тупыми твердыми предметами (ом) в короткий промежуток времени, один вслед за другим.

В целях проверки доводов подсудимого о причинении потерпевшей ряда телесных повреждений при иных обстоятельствах и иными лицами, в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО34, которая подтвердила свое заключение о причинах смерти потерпевшей и о механизме причинения черепно-мозговой травмы. А именно о том, что смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, возникшей в результате 9 ударов в область головы твердым тупым предметом, нанесенных в одно и тоже время, практически один за другим. Возникновение у потерпевшей телесных повреждений (одного повреждения) от падения с высоты собственного роста исключается.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО35 пояснила, что длительное время была знакома с потерпевшей ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов она, возвращаясь с работы, пошла в магазин. Возле магазина встретила потерпевшую ФИО11, с которой поздоровалась. Обратила внимание на то, что потерпевшая была одета не по сезону, но опрятно, на ней были яркие колготки с ажурной нитью и короткая куртка. Знаков телесных повреждений на лице у потерпевшей не имелось.

Так же по ходатайству сторон в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела детализация телефонных соединений абонентов сотовой связи «Билайн» Агарака – 8963-08-<данные изъяты> и ФИО11 – 8909-08-<данные изъяты>, из содержания которых следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ имели место пять телефонных соединений между ними разной продолжительностью. При чем все исходящие соединения были произведены с телефона потерпевшей ФИО11. В частности, телефонные разговоры между ними велись в 12 часов 51 минуту в течение 2 минут 20 секунд; в 17 часов 16 минут - 1 минуты; в 18 часов 23 минуты - 1 минуты 25 секунд; последние два разговора между потерпевшей и подсудимым происходили в 20 часов 10 минут в течение 1 минуты 34 секунд и в 20 часов 16 минут в течение 1 минуты 25 секунд.

Подсудимый Агарак при исследовании этих сведений подтвердил наличие телефонных разговоров с потерпевшей в указанное выше время. При том показал, что во время ведения этих разговоров потерпевшая не сообщала ему о том, что в отношении нее кем-либо применялось насилие.

Анализ приведенных и других собранных по делу доказательств, их проверка путем установления источников получения и сопоставления друг с другом, в том числе и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности позволяет суду сделать вывод о том, что смерть потерпевшей ФИО11 наступила в результате умышленных действий подсудимого Агарака, а не иных лиц, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приходя к такому заключению, суд в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства по делу использует и показания подсудимого Агарака, данные в ходе досудебного производства.

Так, начиная с момента задержания и до уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, Агарак не заявлял и не высказывал предположений о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах и иными, чем он, лицами.

К примеру, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, Агарак, непосредственно на вопрос следователя о том, имелись ли на лице у потерпевшей какие либо телесные повреждения и кровь и жаловалась ли она на какие либо противоправные действия, совершенные в отношении нее, прямо ответил, что телесных повреждений на ней он не заметил и она ничего не говорила по поводу того, что в отношении нее кто-либо совершил противоправные действия.

В дальнейшем, при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием защитника, подсудимый, будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, признавая частично вину в предъявленном обвинении, пояснил, что показания в качестве подозреваемого помнит хорошо и подтверждает их в полном объеме.

При ознакомлении обвиняемого Агарака с материалами уголовного дела, он каких либо заявлений, связанных с предъявленным обвинением, не делал.

Оценивая показания подсудимого Агарака в ходе досудебного производства в совокупности с другими данными по делу, суд придает им доказательственное значение и принимает их в обоснование обвинительного приговора.

Что касается показаний подсудимого в судебном заседании о причинении потерпевшей части телесных повреждений, повлекших смерть, иными лицами и при иных, чем указано в обвинении обстоятельствах, суд отвергает таковые как надуманные. Эти доводы подсудимого, он представил в судебном заседании впервые, ранее никогда их не приводил. Использовал их Агарак в качестве защиты уже будучи осведомленным обо всех материалах дела с целью умаления степени своей виновности в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения подсудимого Агарака надлежит исключить указания о том, что в подъезде дома от ударов руками и ногой по голове и телу потерпевшей ФИО11, она ударялась затылочной частью головы о бетонную стену подъезда, а также при падении на бетонный пол ударялась головой, поскольку объективных данных этому не имеется.

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, явствует, что черепно-мозговая травма у потерпевшей ФИО11 образовалась не менее чем от 9 ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область передней части головы потерпевшей. Каких либо знаков телесных повреждений затылочной части головы у потерпевшей не имелось. Получение потерпевшей травмы от падения с высоты собственного роста исключается.

Действия Агарака подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Агарака на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11 свидетельствует сам способ совершения преступления, характеризующийся нанесением множественных сильных ударов в жизненно-важную часть тела человека – голову. О том, что подсудимый Агарак при нанесении ударов потерпевшей в область лица прикладывал значительную силу, указывает характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Таким образом, суд, установив виновность в совершенном преступлении и дав его действиям должную юридическую оценку, подвергает его к уголовной ответственности.

При назначении наказания Агараку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и личности потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства.

Частичное признание подсудимым Агараком вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обращение о совершенном преступлении с заявлением о явке с повинной, занятость общественно-полезным трудом, <данные изъяты> и удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Агарака не содержится.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные данные дела и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Агараку должно быть назначено в виде лишения свободы с длительным отбыванием в условиях изоляции от общества с учетом требований ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение Агараку такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением дочери, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Суд с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени ее родства, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости считает определенный потерпевшей размер компенсации соответствующим названным условиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Агарака Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Агараку оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ - момента фактического задержания.

Взыскать с Агарака в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства – сотовый телефон Alcatel в корпусе черного цвета, вязаную шапку, бюстгальтер, блузку-платье, плавки, капроновые колготки, женские сапоги, женскую куртку, ватную палочку, стеклянный сосуд с надписью «йод», уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>