Дело № 1-84/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Родзевича Виталия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, судимого 08.04.2005 г. Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 05.06.2008 г. условно-досрочно на 1 месяц 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и

Садыкова Равиля Тимербаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты> не работающего, судимого:

1)     26.04.2001 г. Калининским районным судом г.Челябинска, с учётом изменений, внесённых Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13.09.2004 г., по ст.162 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого 27.11.2007 г. условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

2)     15.07.2008 г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 23.10.2009 г. по отбытии,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Родзевич В.В. и Садыков Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес>, действуя по предварительному сговору, с целью совершения разбойного нападения, напали на ранее незнакомого им ФИО7 с которым распивали спиртные напитки, для чего Родзевич В.В., выполняя свою роль в преступлении, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, нанёс удар рукой по жизненно важному органу – голове, в результате которого ФИО7 упал на землю. После чего, соучастники, действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО7 не менее 15 ударов руками и ногами по телу и жизненно важному органу – голове, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО7 потерял сознание, а также похитили сотовый телефон-коммуникатор «ХТС», стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой «МТС», стоимостью 100 руб., золотую цепочку длиной 45 см, весом 18 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., с золотым крестом, стоимостью <данные изъяты> руб., золотой браслет, весом 12 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., портмоне, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом Родзевич В.В. и Садыков Р.Т. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В результате совместных действий Родзевича В.В. и Садыкова Р.Т. ФИО7 причинена черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтёки на лице, образовавшаяся от действия тупых твердых предметов, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, Садыков Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. до 14 час., находясь в <адрес> в <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО5, а именно: куртку стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «Нокия 1800», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», общей стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «Нокия 6730», стоимостью <данные изъяты> руб., футляр кожаный для сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., два комплекта ключей материальной ценности не представляющие, в том числе ключи от <адрес> в <адрес>, паспорт РФ на имя ФИО5, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом Садыков Р.Т. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, Садыков Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. до 17 час., после совершения хищения в <адрес> в <адрес>, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись ключами, которые ранее похитил у ФИО5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: шубу из меха нутрии, стоимостью <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр «Панасоник», состоящий из ДВД-проигрывателя, сабвуфера и 4 колонок, стоимостью <данные изъяты> руб., бижутерию и полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Садыков Р.Т. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, Садыков Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 час. 30 мин. до 06 час., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, у ранее знакомой ФИО4, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Асус 6» в корпусе чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом Садыков Р.Т. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Родзевич В.В. в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Садыковым Р.Т., ФИО7, ФИО8 и её подругой Ириной распивали спиртные напитки во дворе <адрес> в <адрес>. Во время распития спиртного ФИО7 начал выражаться нецензурной бранью в адрес его сожительницы ФИО8 и её подруги, а также приставать к ним. Он вынужден был сделать замечание ФИО7, но тот не прекратил своих действий. Тогда он ударил ФИО7 по лицу один-два раза ладонью. После этого он, Садыков Р.Т., ФИО1 и её подруга Ирина ушли. Более ударов ФИО7 не наносил, вещей не похищал. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки, будучи подозреваемым, Родзевич В.В. показал, что нанёс ФИО7 только один удар рукой по спине, после чего расстегнул золотую цепочку и снял её с шеи ФИО7 (т.1 л.д. 95-98).

Подсудимый Садыков Р.Т. в судебном заседании виновность в совершении разбойного нападения на ФИО7 признал частично, виновность в совершении хищения имущества ФИО6 не признал, виновность в совершении хищения имущества ФИО4 признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Садыковым Р.Т., ФИО7, ФИО8 и её подругой Ириной распивали спиртные напитки во дворе <адрес> в <адрес>. Во время распития спиртного между ним и ФИО7 возник словесный конфликт из-за Ирины, в ходе которого он ударил ФИО7 около двух раз кулаком в лицо, а также Родзевич В.В. ударил один раз ФИО7 кулаком в лицо. После этого все ушли, а ФИО7 остался во дворе дома. Имущество у ФИО7 не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 распивал спиртное в <адрес>.<адрес> в <адрес>, где проживает ФИО24 В ходе распития спиртного ФИО5 дал ему свой сотовый телефон, чтобы созвониться и купить амфетамин. Он уехал за амфетамином, взяв для связи телефон ФИО5, а когда возвращался, то увидел во дворе сотрудников милиции и не стал возвращаться в квартиру. Более никаких вещей он у ФИО5 не брал, из квартиры его матери – ФИО6 хищение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии наркотического опьянения, из квартиры ФИО4 похитил ноутбук, который затем продал. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Садыков Р.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО22 и ФИО5 распивал спиртные напитки в квартире ФИО23. по <адрес>. В ходе распития спиртного Фёдоров В. и ФИО5 уснули, он, увидев, на диване куртку ФИО5, решил её похитить. В куртке он нашёл два комплекта ключей, и, зная, что мать ФИО5 проживает в соседней квартире, решил совершить из неё кражу, так как со слов ФИО5 знал, что его матери нет дома. Взяв куртку, ключи и сотовый телефон «Нокия» чёрного цвета, он вышел из квартиры ФИО25 ключами открыл дверь <адрес>, зашёл внутрь и похитил женскую шубу из меха нутрии, домашний кинотеатр «Панасоник». Похищенные вещи сложил в пакет и ушёл. Куртку выкинул, шубу и кинотеатр продал, а телефон оставил себе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, гуляя вместе с ФИО4 по городу, заложил телефон в киоск, а потом похитил из квартиры ФИО4 ноутбук, который продал (т. 2 л.д. 82-83, 101-103).

Не смотря на занятую позицию, виновность Родзевича В.В. и Садыкова Р.Т. в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

В своём заявлении ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., во дворе <адрес>, причинив ему телесные повреждения, открыто завладели принадлежащим ему имуществом (т.1 л.д. 27).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., проходя мимо магазина «Теорема», он встретил парня, как впоследствии оказалось – Родзевича В.В., и двух девушек (ФИО1 и Ирину) с детьми, которые предложили ему выпить с ними пива, на что он согласился. Вместе с ними он пошёл во двор <адрес>, где к ним присоединился ранее незнакомый ему Садыков Р.Т. Все вместе они распивали спиртное и в ходе распития он на какое-то время отключился, а когда пришёл в себя, то увидел сидящего рядом с ним на скамейке Садыкова Р.Т. К нему подошёл Родзевич В.В. и нанёс ему удар по голове кулаком, отчего он упал. После этого Садыков Р.Т. и Родзевич В.В. стали наносить ему удары кулаками и ногами по голове, телу, каждый нанёс не менее 5 ударов кулаками и не менее 10 ударов ногами. Затем Родзевич В.В. наступил ему коленом на спину, пытался сорвать с шеи золотую цепочку с крестом. Когда он возразил, что Родзевич В.В. может его задушить, Родзевич В.В. нанёс ему ещё удары по голове, расстегнул замок и забрал золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> руб., с золотым крестом, стоимостью <данные изъяты> руб. От ударов и удушения цепочкой он потерял сознание. В этот же момент, пока Родзевич В.В. снимал цепочку, Садыков Р.Т. обыскал карманы его одежды и забрал сотовый телефон «ХTC», стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой, стоимостью 100 руб. Придя в себя, он обнаружил, что у него также пропали золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> руб. и портмоне с документами, стоимостью <данные изъяты>. После того, как он обратился в милицию, по фотоучётам он уверенно опознал Родзевича В.В., а в судебном заседании уверенно узнал Садыкова Р.Т. как лиц, которые совершили в отношении него преступление. Причинённый ему ущерб является значительным, существенно превышает его заработок.

В ходе очной ставки между ФИО7 и Родзевичем В.В. ФИО7 подтвердил свои показания (т.1, л.д. 95-98).

Наличие у ФИО7 телесных повреждений подтверждается телефонограммой из ГКБ № об обращении к ним ФИО7 за медицинской помощью (т.1 л.д. 26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имела место черепно-мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтёки на лице, образовавшаяся от действия тупых твердых предметов, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 45-46).

Данные выводы эксперта объективно подтверждают утверждение потерпевшего о том, что в отношении него подсудимыми, при совершении нападения, применено насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему множества ударов кулаками и ногами по голове и телу.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым нет.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. она, её сожитель Родзевич В.В., и её подруга Ирина, у магазина «Теорема» <адрес>, встретили ранее незнакомого парня (ФИО7), который пошёл с ним пить пиво. Находясь во дворе <адрес>, встретили Садыкова Р.Т., который присоединился к ним. ФИО7 стал приставать к Ирине, поэтому между парнями произошла словесная ссора. Она забрала детей и ушла домой, через 15 мин. домой пришёл Родзевич В.В. и лёг спать (т.1, л.д. 74-75).

Согласно сведениям, предоставленным ООО Ломбард «<данные изъяты>», Родзевич В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформил залог в ломбард, расположенный по <адрес> <адрес>, - цепь золотую, итальянка б/у (вытянутая) (т.1, л.д. 85).

Виновность Садыкова Р.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами.

В своём заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём подбора ключей, незаконно проник в <адрес>.71 по Комсомольскому проспекту, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество (т.2, л.д. 1).

В своём заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. до 14 час., находясь в <адрес>, похитило его имущество – куртку, сотовый телефон «Нокия 1800», сотовый телефон «Нокия 6730», и другое имущество (т.2, л.д. 49).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у подруги. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., к ней пришёл её сын – ФИО5, которому она передала ключи от своей квартиры, чтоб он взял документы. Около 17 час. ей позвонили и сообщили, что сына забирают сотрудники милиции. Приехав домой она узнала от сына, что у того похитили куртку, в которой находились ключи от её квартиры, и он решил залезть в квартиру через форточку, после чего лёг спать. Затем, в ходе осмотра квартиры она обнаружила, что пропали шуба из меха нутрии, стоимостью <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр «Панасоник», состоящий из ДВД-проигрывателя, сабвуфера и 4 колонок, общей стоимостью <данные изъяты> руб., бижутерия и полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющие. Позже, со слов сына ей стало известно, что по пути к ней домой в подъезде он встретил своих знакомых, с которыми распивал спиртные напитки в <адрес>.<адрес>, затем сын уснул, а когда проснулся, обнаружил, что у него похищена куртка, в которой находились ключи от квартиры. Позже она узнала, что кражу совершил Садыков Р.Т. Причиненный ей ущерб является значительным, при наступлении холодов она осталась без шубы.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он шёл домой к своей матери, около подъезда встретил Садыкова Р.Т. и ФИО26 который проживает в <адрес>.<адрес>, которые позвали его в гости к ФИО27 Во время распития спиртного он уснул, а когда его разбудил ФИО28 В., то Садыкова Р.Т. в квартире не было, а ФИО29 В. ему сказал, что Садыков Р.Т. забрал его куртку, стоимостью <данные изъяты> руб. и ушёл. В куртке находились два сотовых телефона «Нокия 1800», с сим-картой оператора «Теле2», общей стоимостью <данные изъяты> руб., и «Нокия 6730», стоимостью <данные изъяты> руб., футляр кожаный от телефона, стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., паспорт на его имя и два комплекта ключей, в том числе от квартиры его матери. Через балконное окно он залез в квартиру своей матери и лёг спать. Через некоторое время он проснулся, так как в дверь стучали. Он открыл дверь, это оказались сотрудники милиции, которые его задержали. Через некоторое время приехала его мать – ФИО6, его отпустили. Он вместе с матерью зашёл в квартиру и его мама обнаружила, что из квартиры произошла кража, похищены шуба и домашний кинотеатр. О случившемся они сообщили в милицию. Причинённый ему ущерб является для него значительным, существенно превышающим его доход в тот период времени. Кроме того, куртка являлась единственной верхней одеждой, которую он тогда носил, один из похищенных телефонов был рабочим, необходимым ему каждый день в трудовой деятельности, так как по нему поступали заказы на работу.

В протоколе явки с повинной Садыков Р.Т. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО5 Когда тот уснул, он взял ключи из куртки ФИО5 и похитил из его квартиры шубу чёрного цвета и домашний кинотеатр «Панасоник», которые продал (т.2, л.д. 69).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, она вместе с Садыковым Р.Т. ходила в киоск, в который вместе с Садыковым Р.Т. за 300 руб., заложили сотовый телефон «Нокия».

У ФИО2, в помещении магазина «Терем», изъят сотовый телефон «Нокия 1800», принадлежащий ФИО5, который затем осмотрен вместе с гарантийным талоном, представленным ФИО5 (т.2, л.д. 53, 57, 59-60, 61-62).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 30 мин., в магазин «Терем», где она работает продавцом, пришла девушка по имени Ярослава и оставила телефон в залог, пообещала утром его выкупить, она за телефон дала <данные изъяты> руб. Через некоторое время Ярослава снова пришла и пояснила, что брат украл у неё ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники милиции и изъяли сотовый телефон.

В своём заявлении потерпевшая ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 час. 30 мин. до 06 час., из <адрес>.364 по <адрес>, тайно похитило ноутбук «Асус 6», стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 84).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., к ней в гости пришёл Садыков Р.Т., с которым они заложили сотовый телефон «Нокия» в киоске «Теремок» за <данные изъяты> руб., и поехали гулять на <адрес> некоторое время, вернувшись домой, она решила под тот же залог телефона попросить у продавца ещё коктейль, но продавец её отказала. Она отсутствовала дома около 10 мин., всё это время Садыков Р.Т. находился у неё дома. Когда Садыков Р.Т. ушёл, она обнаружила пропажу ноутбука «Асус 6», стоимостью <данные изъяты> руб., в корпусе чёрного цвета. Причинённый ей ущерб является значительным, на момент совершения преступления она не работала, дохода не имела.

В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно, Садыков Р.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО4, похитил ноутбук «Асус», который продал (т.2 л.д. 100).

Перечисленные доказательства, полученные без нарушений норм УПК РФ, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых, разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Садыкова Р.Т. и Родзевича В.В. в совершении разбойного нападения на ФИО7, виновность Садыкова Р.Т. в хищении имущества ФИО5, ФИО6 и ФИО4 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что Садыков Р.Т. и Родзевич В.В., предварительно договорившись, о чём свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие друг друга действия, напали на ФИО7, нанесли потерпевшему не менее 15 ударов кулаками и ногами, по голове – то есть в жизненно-важный орган, и телу, после чего похитили имущество потерпевшего.

Потерпевший ФИО7, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, прямо указывает на то, что Садыков Р.Т. и Родзевич В.В. совершили в отношении него разбойное нападение, нанесли множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, после чего похитили его вещи, причинив значительный ущерб.

Подсудимый Родзевич В.В. в ходе предварительного следствия подтверждал, что нанёс удар ФИО7, после чего похитил с шеи потерпевшего золотую цепочку.

Свидетель ФИО1 в своих показаниях указывала, что между ФИО7, Садыковым Р.Т. и Родзевичем В.В. произошёл словесный конфликт, в ходе которого она ушла, и дальнейшие события не наблюдала. Через некоторое время домой пришёл Родзевич В.В.

Таким образом, ФИО1 опровергает доводы подсудимых о том, что она присутствовала при нанесении двух ударов потерпевшему, и что ФИО1 ушла с места конфликта вместе с Родзевичем В.В.

Судом установлено, что подсудимый Садыков Р.Т., действуя тайно, похитил имущество ФИО5 – куртку, стоимостью <данные изъяты> руб., с находящимся в неё двумя комплектами ключей, в том числе один – от квартиры матери ФИО5, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокия 1800», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», общей стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «Нокия 6730», стоимостью <данные изъяты> руб., футляр кожаный для сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., паспорт на имя ФИО5 После чего, воспользовавшись обнаруженными в куртке ключами, Садыков Р.Т. тайно, незаконно, проник в квартиру потерпевшей ФИО6, откуда похитил шубу из меха нутрии, стоимостью <данные изъяты> руб. и домашний кинотеатр «Панасоник», состоящий из двд-проигрывателя, сабвуфера и 4 колонок, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Также установлено, что Садыков Р.Т., действуя тайно, похитил имущество ФИО4 – ноутбук «Асус 6», стоимостью <данные изъяты> руб. Похищенным имуществом Садыков Р.Т. распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4, свидетеля ФИО2, явки с повинной и показания подсудимого Садыкова Р.Т., данные в ходе предварительного следствия, а также исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В ходе предварительного следствия Садыков Р.Т. подтверждал, что его целью было хищение имущества потерпевших.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО2, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшие, а также свидетели оговаривают подсудимого. Сами подсудимые причину оговора указать не смог.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО2 и подсудимых, в ходе предварительного следствия, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступлений событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос. ФИО8, ФИО2 и подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, кроме того, ФИО8 и ФИО2 ст.307-308 УК РФ. Свидетели и подсудимые предупреждалась о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, подсудимые допрашивались в присутствии адвокатов, что исключает применение незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Замечаний по содержанию протоколов ни от свидетелей, ни от подсудимых, ни от адвокатов не поступало.

Доводы Садыкова Р.Т. о том, что явки с повинной и признательные показания он давал, будучи под воздействием наркотических средств, под давлением сотрудников милиции, которые организовывали ему встречи с девушкой, давали наркотики, отпускали в магазины города, являются голословными.

Отрицание Садыковым Р.Т. и Родзевичем С.С. виновности в совершении преступлений в отношении ФИО7, ФИО5 и ФИО6, уменьшение своей роли и действий в преступлении, суд полагает использованием в полной мере права на защиту, с учётом их процессуального статуса.

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновными в совершённых преступлениях.

Действия Родзевича В.В. и Садыкова Р.Т. правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Садыкова Р.Т. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по двум преступлениям) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом все квалифицирующие признаки полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-157) ФИО3 обнаруживает признаки смешанного (истеро-возбудимого) расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическими нарушениями, расстройством мышления, нарушением критических и прогностических способностей, психопродуктивными расстройствами. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Родзевич В.В. мог и может осознавать фактический характер и социальную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Родзевича В.В., так как оснований ставить под вопрос выводы комиссии экспертов не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, и личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Садыков Р.Т. частично признал виновность в совершении преступления в отношении ФИО7 и полностью признал виновность в совершении преступления в отношении ФИО4 и раскаялся в содеянном, страдает тяжкими, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, частично возместил причинённый ФИО5 ущерб путём возвращения одного похищенного телефона, написал явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО6.

Родзевич В.В. частично признал виновность в совершении преступления и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно.

Данные обстоятельства признаются смягчающими наказание подсудимых, позволяющими не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Садыкова Р.Т., предусмотренным ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, что является препятствием для применения, при назначении наказания Садыкову Р.Т., положений ст.62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Родзевича В.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правого воздействия характеру и степени тяжести совершенных преступлений, данным о личности Садыкова Р.Т. и Родзевича В.В., а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Суд также считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи подсудимых, поскольку они не женаты, иждивенцев не имеют и доказательств обратного суду не представлено.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.162 ч.2, ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с Садыкова Р.Т. 30000 руб. в счёт возмещения материального ущерба от преступления. Потерпевшим ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании с Садыкова Р.Т. и Родзевича В.В. 59000 руб. в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд считает исковые требования ФИО7 и ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Родзевича Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание (в ред.Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

признать Садыкова Равиля Тимербаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч. 2, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание (в ред.Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ):

-       по ст.162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы;

-       по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы за каждое преступление;

-       по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Садыкову Р.Т. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Родзевичу В.В. и Садыкову Р.Т. оставить прежней в виде заключения под стражей, исчисляя срок отбытия наказания со дня фактического задержания, то есть Родзевичу В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Садыкову Р.Т. – с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Садыкова Равиля Тимербаевича в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

В соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ взыскать с Садыкова Равиля Тимербаевича и Родзевича Виталия Викторовича, солидарно, в пользу ФИО7 <данные изъяты>) рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Освободить потерпевшего ФИО5 от обязанности по хранению вещественного доказательства – сотового телефона «Нокия 1800».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова