город Челябинск 29 августа 2011 года. Курчатовский районный суд в составе: председательствующего: судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания: Мельничук Н.А., с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И.В., подсудимого: Дмитриева Д.А. его защитника: адвоката Шлыковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Дмитриева Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, работавшего в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д. № кв.№, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Дмитриев, находясь в квартире № дома № по <адрес> в г.Челябинске у своей сестры ФИО2, где вместе с ними находилась ранее знакомая ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и реализуя его, воспользовался тем, что ФИО2 и ФИО1 легли спать в комнате и за его действиями никто не наблюдает, прошел на кухню, где со стола тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и флеш-картой <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО1. С похищенным имуществом Дмитриев с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным своему по усмотрению. Подсудимый Дмитриев вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное в ходе проведения предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, известить последнюю о дате и времени слушания дела не представилось возможным в связи с ее смертью. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Материальных претензий не имела, ущерб возмещен. Следует констатировать, что наказание за совершение инкриминируемого Дмитриеву преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого Дмитриева судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Органами следствия действия Дмитриева квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Дмитриеву в сторону смягчения путем квалификации его действий по ст.158 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание. Изменение квалификации действий Дмитриеву при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Согласие же Дмитриева с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании квалификации содеянного. Таким образом, квалифицировав действия Дмитриева по ст.158 ч.1УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд подвергает его к уголовной ответственности. При назначении Дмитриеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. При назначении Дмитриеву размера наказания судом учитываются положения ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ. По мнению суда, назначение Дмитриеву условного осуждения будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Гражданский иск по делу не зявлен. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Дмитриева Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. Возложить на Дмитриева обязанности официально трудоустроиться в двухмесячный срок, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в этот орган. Меру пресечения Дмитриеву изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из–под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий п/п