Дело №1-365/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретарях Коротаеве А. И. и Игнатишиной Т. М.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Хатиповой Д. Д. и Суходоева А. Г.,

защитника адвоката Бирюкова С. В., представившего удостоверение №1505 и ордер №68/1505,

подсудимого Бояна Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бояна Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не работающего, холостого, военнообязанного, со средне-специальным образованием, судимого 02. 11. 2010 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. (наказание исполнено 11. 01. 2011 г.), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Боян Е. В., являясь потребителем наркотического средства героин, действуя с единым умыслом, незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство массой не менее <данные изъяты>, поместив его в предметы одежды, до ДД.ММ.ГГГГ., т. е. до момента задержания сотрудниками УФСКН России по <адрес>, состоявшегося у <адрес>.

Продолжая реализовывать единый умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, Боян около 17 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у неустановленного лица незаконного приобрёл героин массой не менее <данные изъяты>, с которым спустя 45 мин. был задержан сотрудниками УФСКН России по Челябинской области на остановке общественного транспорта «ул. Островского» возле <адрес>.

Изъятый у Бояна героин массой <данные изъяты> относится к особо крупным размерам.

Подсудимый Боян виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотическое средство героин почти каждый день <данные изъяты>, ежедневная доза составляет <данные изъяты> в зависимости от качества наркотика.

Деньги для приобретения наркотического средства зарабатывает на различных подработках, заработок всегда разный – <данные изъяты>

Около двух лет назад он с братом познакомился с мужчиной таджикской национальности по имени Алик, который где-то в середине лета ДД.ММ.ГГГГ сказал, что сможет помочь ему в приобретении героина, но пояснил, что продает наркотик по <данные изъяты>, не меньше, <данные изъяты>

Согласившись с этими условиями, стал приобретать героин. Цена у «Алика» была ниже, чем у других сбытчиков, т. к. он продавал большими массами. Приобретенного героина хватало примерно на неделю, может и больше. Героин у «Алика» приобретал 2-3 раза в месяц, предварительно созвонившись с ним по сотовому телефону. При встрече передавал «Алику» деньги, а тот отдавал ему сверток с героином либо говорил, где его следует забрать.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с «Аликом» и около 16 ч. встретился с ним на стадионе за <адрес>. При встрече передал «Алику» около <данные изъяты> наркотика, тот сказал ехать в <адрес> и по приезду на место позвонить ему, после чего он скажет, где забрать героин. Приехав в Ленинский район, позвонил «Алику» и по его указанию забрал сверток с героином, находившийся на тропинке за домом, в котором располагается магазин «Молния-экспресс», в сигаретной пачке.

По дороге к дому его задержали сотрудники наркоконтроля и в УФСКН РФ по Челябинской области изъяли приобретённый у «Алика» наркотик.

Аналогичным образом приобрёл у «Алика» героин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. «Алик» дал ему полиэтиленовый сверток с героином, в котором оказалось <данные изъяты>.

С этим героином его также задержали сотрудники УФСКН.

Настаивает на том, что героин всегда приобретал только для личного потребления, а не с целью сбыта, размер приобретаемого наркотика был обусловлен тем, что «Алик» не продавал меньшей массой, он (Боян) потреблял в день около <данные изъяты>, кроме того, героин содержал примеси.

Показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в связи с наличием существенных противоречий, не подтверждает, ссылаясь на то, что они были получены в результате применения незаконных методов предварительного следствия.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО2 присутствовал в качестве понятого при досмотре подсудимого.

В ходе досмотра Боян выдал свёрток с героином, пояснив, что приобрел его у знакомого по имени Алик. При этом подсудимый не говорил, что купил героин для продажи.

Ему показалось, что Боян находился в состоянии наркотического опьянения.

Аналогичные показания по обстоятельствам изъятия у подсудимого наркотического средства в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО2 Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л. д. 181-183/.

Согласно показаниям свидетеля Киселёва А. С., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, 15. 01. 2011 г. он принимал участие в качестве понятого при досмотре в здании УФСКН Бояна, который выдал героин, приобретённый, со слов досматриваемого, в тот же день у таджика по имени Алик /т. 1 л. д. 187-189/.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он является оперативным уполномоченным УФСКН России по Челябинской области, куда поступила информация о том, что Боян занимается сбытом героина.

В этой связи было принято решение о проведении необходимых оперативных мероприятий.

Совместно оперативным сотрудником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> в рамках проведения ОРМ «Наблюдение». Около <данные изъяты>. к указанному дому подошёл подсудимый, который был задержан и доставлен в здание УФСКН, где у него был изъят полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом внутри. По поводу изъятого Боян пояснил, что данное вещество является героином, который он приобрел у таджика по имени Алик в Ленинском районе г. Челябинска.

Поскольку в отношении подсудимого снова поступила информация о том, что он продолжает занимается незаконным оборотом героина, ДД.ММ.ГГГГ было вновь организовано ОРМ «Наблюдение».

В этот день около 17 ч. у <адрес> Боян встретился с неустановленным лицом по имени «Алик», мужчины обменялись какими-то предметами, после чего подсудимый направился в сторону своего дома и был задержан около <данные изъяты> на остановке общественного транспорта «ул. Островского» у <адрес> и доставлен в УФСКН, где у него был изъят полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

По поводу изъятого Боян пояснил, что данное вещество является героином, который он приобрёл у знакомого таджика. В ходе проведенной оперативной беседы он также пояснил, что первое время покупал героин у таджика только для личного потребления, но через некоторое время таджик предложил заниматься реализацией героина. У подсудимого и таджика по имени Алик была договоренность, что Боян покупал у него героин по <данные изъяты>, а продавал другим людям <данные изъяты>. Схема приобретения наркотика была построена следующим образом: предварительно созвонившись по сотовому телефону, они встречались и при встрече Боян отдавал таджику деньги на героин, а тот передавал ему сверток с героином либо говорил, где забрать наркотик. Подсудимый пояснил, что большая часть передач героина проходила через «закладки». Таджик говорил, где оставить деньги и где забрать героин. Для связи таджик дал Бояну сотовый телефон с сим-картой «Теле 2».

В ходе оперативной беседы Боян пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ также приобрел наркотик с целью дальнейшей реализации.

Информация о сбыте подсудимым наркотиков носила оперативный характер и реализации уголовно-процессуальным путём в рамках настоящего уголовного дела не получила.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные ФИО4 показания.

Пакеты документов о проведении оперативно-розыскного «Наблюдение» содержат сведения том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания у подсудимого было изъято наркотическое средство героин массой <данные изъяты> /т. 1 л. д. 34-39, 48-53/.

Изъятые у Бояна наркотические средства осмотрены с составлением протоколов ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л. д. 92-93, 87-88/.

Согласно заключениям экспертов изъятое у Бояна вещество является наркотическим средством героин массой <данные изъяты> (с учётом массы героина, израсходованного при проведении исследования) и <данные изъяты> (с учётом массы героина, израсходованного при проведении исследования) /т. 1 л. д. 72, 81/.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении описанного преступления доказанной.

Из показаний подсудимого прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл героин для личного потребления, который был у него изъят сотрудниками наркоконтроля.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра изъятого и заключениями экспертов.

Доводы Бояна о недопустимости, данных им в ходе предварительного следствия доказательств, не влияют на выводы о его виновности в совершении вышеописанного преступления.

Совокупность исследованных относимых, достоверных и допустимых доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Действия подсудимого органами предварительного расследования дважды квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях предложил квалифицировать содеянное Бояном по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях Бояна по незаконному приобретению и хранению наркотического средства умысла на его сбыт, не получено, и признательные показания Бояна в ходе предварительного следствия в этой связи не могут положены в основу приговора. По мнению государственного обвинителя, характер действий подсудимого, совершённых одним и тем же способом через непродолжительный промежуток времени, свидетельствует о совершении им единого продолжаемого преступления, и квалификация по совокупности преступлений является излишней.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ и ст. 246 УПК РФ суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Бояна по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

Из описания действий подсудимого, совершённых ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотического средства, т. к. обстоятельства этого органом предварительного следствия не установлены и в обвинении не описаны.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Боян вину признал частично, а по фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом, – полностью, имеет постоянное место жительства /т. 2 л. д. 243-247/, где характеризуется положительно /т. 2 л. д. 11/.

Указанные обстоятельства в своей совокупности смягчают наказание и позволяют суду не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, с учётом имущественного положения подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Наличие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Бояна рецидива, образуемого совершением настоящего тяжкого преступления и судимостью за совершение тождественного умышленного преступления средней тяжести /т. 2 л. д. 28-29, 30/, отягчает наказание и требует его назначения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанное отягчающее наказание обстоятельство, совершение подсудимым, с 2003 г. состоящим на учёте у нарколога с диагнозом: «злоупотребление каннабиноидами», а с марта 2010 г. – «опийная наркомания» /т. 2 л. д. 31/, тождественного, но уже тяжкого преступления по прошествии чуть более 1 месяца после осуждения приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 02. 11. 2010 г., суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы с изоляцией подсудимого от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Бояном новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который в ней единственным кормильцем не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Бояна Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бояну Е. В. в виде заключения под стражу оставить прежней, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л. д. 208/.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящееся в камере хранения УФСКН России по Челябинской области наркотическое средство героин, оставшийся после исследования, суммарными массами <данные изъяты> – уничтожить /т. 1 л. д. 89-91, 94-95/;

- находящиеся в уголовном деле протоколы телефонных соединений номеров №, которым пользовался Боян, и справку об исследовании №36-с от 31. 03. 2011 г. – хранить в уголовном деле /т. 1 л. д. 113-120, 129-177; 101-103/;

- хранящийся в камере хранения УФСКН России по Челябинской области сотовый телефон, принадлежащий осуждённому – передать в распоряжение его родственников, а в случае отказа в принятии – уничтожить /т. 1 л. д. 106-107/.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р. Ф. Мухаметов