Дело № 1-423/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Саутера Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим педагогическим образованием, женатого, <данные изъяты>.08.2005 г.рожд. и ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.2 УК РФ,

установил:

Саутнер А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на получение взятки при следующих обстоятельствах.

Саутер А.Е., приказом начальника Челябинской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни и являлся должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, на постоянной основе выполняя функции представителя власти, наделённого властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Права и обязанности Саутнера А.Е. определены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «О службе в таможенных органах» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни, утверждённой начальником Челябинской таможни ДД.ММ.ГГГГ На основании этого, законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Саутнер А.Е. имел право запрашивать и получать в установленном порядке от граждан и юридических лиц, таможенных и других правоохранительных и контролирующих органов, информацию, необходимую для решения задач, направленных на борьбу с правонарушениями, отнесёнными к компетенции таможенных органов; в установленном порядке информировать правоохранительные органы о ставших известными фактах противоправной деятельности, относящихся к их компетенции; осуществлять проверку заявлений, сообщений и иной информации о подготавливаемых, совершаемых, совершённых правонарушениях, отнесённых к компетенции таможенных органов, производить опрос граждан и иных лиц, в пределах предоставленной компетенции составлять протоколы; осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров и транспортных средств, в том числе в местах нахождения любого лица, прямо или косвенно имеющего отношение к внешнеэкономическим и последующим экономическим операциям с выпущенными товарами и транспортными средствами или владеющего необходимыми документами. Саутнер А.Е. был обязан: непосредственно осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений, относящихся к компетенции таможенных органов на объектах оперативного обслуживания и по линиям работы, закреплённым за ним распоряжением начальника таможни; при непосредственном обнаружении признаков подготавливаемого, совершаемого или совершённого нарушения таможенных правил или получении материалов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на такие признаки, немедленно направлять материал в отдел административных расследований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Занимая указанную должность, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Саутнер А.Е., осуществляя свои должностные обязанности, проводил оперативно-розыскные и иные проверочные мероприятия таможенного оформления транспортных средств, ввезённых из <адрес> через Челябинский таможенный пост. При этом Саутнером А.Е. был выявлен факт использования при таможенном оформлении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № года выпуска, ввезённого из <адрес> ФИО1, сертификата соответствия №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержащего несоответствующие действительности сведения об экологическом классе автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 20 мин. до 16 час. 22 мин., Саутнер А.Е., находясь в помещении своего служебного кабинета в здании <адрес> <адрес>, в <адрес>, опросил ФИО1 по обстоятельствам получения последним сертификата соответствия на транспортное средство и его использованию при таможенном оформлении, сообщив, при этом, ФИО1 о наличии у него документов, подтверждающих подложность содержащейся в указанном сертификате соответствия информации об экологическом классе автомашины. Саутнер А.Е. разъяснил ФИО1, что материалы проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, будут направлены в отдел административных расследований Челябинской таможни для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом у Саутнера А.Е. возник умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконного для Саутнера А.Е. бездействия в пользу ФИО1, выражающегося в ненаправлении в отдел административных расследований Челябинской таможни материалов, содержащих сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения таможенных правил для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Саутнер А.Е., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, достоверно зная в силу занимаемой должности, что ФИО1 представил при таможенном оформлении автомашины № года выпуска, подложный документ, чем нарушил таможенные правила, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, осознавая, что выявление правонарушений в таможенной сфере и направление материалов в отдел административных расследований для возбуждения дела об административном правонарушении входит в его должностные обязанности в соответствии с п.32 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни, утверждённой начальником Челябинской таможни ДД.ММ.ГГГГ, решил использовать свои служебные полномочия и совершить незаконное бездействие в пользу взяткодателя за взятку в виде денег.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, преследуя цели личного незаконного обогащения, опасаясь получения денежных средств от ФИО1 лично, Саутнер А.Е. предпринял меры конспирации, направленные на сокрытие своих противоправных действий от правоохранительных органов и разработал схему получения взятки от ФИО1 через посредника, неосведомлённого о противоправности его действий.

С этой целью, Саутнер А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, после встречи с ФИО1 в помещении Челябинской таможни, посредством телефонной связи, сообщил своему знакомому ФИО2 сведения о личности ФИО1, обстоятельствах, установленных Саутнером А.Е. в ходе проведённой проверки по факту использования ФИО1 сертификата соответствия с признаками подложности.

Саутнер А.Е., под вымышленным предлогом оказания негласного содействия ему как должностному лицу таможенных органов, предложил ФИО2 позвонить ФИО1, представиться непосредственным руководителем Саутнера А.Е. и предложить ФИО1 передать ФИО2 взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за совершение незаконного бездействия, выражающегося в ненаправлении в отдел административных расследований Челябинской таможни материалов, содержащих сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения таможенных правил для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Полученные от ФИО1 деньги ФИО2 должен был впоследствии передать Саутнеру А.Е.

ФИО2, действуя по указанию Саутнера А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО1, представившись руководителем старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни Саутнера А.Е., предложил ФИО1 передать ему (ФИО2) взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за ненаправление в отдел административных расследований Челябинской таможни материала по факту нарушения ФИО1 таможенных правил при ввозе на территорию РФ автомашины БМВ№ года выпуска для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 по согласованию с Саутнером А.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неоднократных телефонных переговоров, предложил ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать взятку любому работнику автомойки «Автобриз», расположенной по Свердловскому тракту, <адрес>, в <адрес>, в её помещении. При этом, Саутнер А.Е., реализуя свой преступный умысел на получение взятки, контролировал действия ФИО2 путём постоянной телефонной связи, давая ФИО2 указания о направлении дальнейших действий.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., ФИО1, действуя в соответствии с указаниями Саутнера А.Е., переданными ФИО2, находясь в помещении автомойки «Автобриз», расположенной по Свердловскому тракту, <адрес>, в <адрес>, передал предназначенную для Саутнера А.Е. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук работнику автомойки <данные изъяты>» ФИО3

ФИО3, не осведомлённый о факте передачи взятки, действуя по указанию директора автомойки <данные изъяты>» ФИО2, хранил указанные денежные средства при себе для их последующей передачи ФИО2 до момента обнаружения и изъятия денежных средств сотрудниками ОСБ Челябинской таможни.

Однако Саутнер А.Е. не смог довести свои преступные действия, направленные на получение взятки от ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам и не получил от ФИО3 и ФИО2 переданную ему ФИО1 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, так как указанные денежные средства были изъяты у ФИО3 сотрудниками ОСБ Челябинской таможни ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 22 час. в ходе осмотра места происшествия в помещении автомойки <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, <адрес>, в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства совершения преступления, виновность признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ясны и понятны. Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства и не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая мнение сторон, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется Саутнер А.Е., не превышает 10 лет, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд исключает квалифицирующий признак «незаконное действие» из обвинения Саутнера А.Е., как излишне вменённый, так как из обвинения Саутнера А.Е. следует, что его умысел и действия были направлены на получение от ФИО1 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. за совершение заведомо незаконного для Саутнера А.Е. бездействия в пользу ФИО1, выражающегося в ненаправлении в отдел административных расследований Челябинской таможни материалов, содержащих сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения таможенных правил для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не влияет на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия Саутнера А.Е. подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.290 ч.2 УК РФ – покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Саутнер А.Е. ранее не судим, полностью признал виновность и раскаялся в содеянном, о чём указал в явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, <данные изъяты>

Данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, позволяющими не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, что позволяет, при назначении подсудимому наказания, учесть положения ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде лишения права занимать должности государственного служащего и сотрудника правоохранительных органов, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступления. При этом суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Саутнера А.Е.

Назначение иного наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственного служащего и сотрудника правоохранительных органов, суд не усматривает.

При этом, суд полагает возможным назначить наказание Саутнеру А.Е. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, путём назначения условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление. Кроме того, возложенное на Саутнера А.Е. дополнительное наказание, по мнению суда, будет способствовать надлежащему исполнению обязанностей, способствующих исправлению, в период испытательного срока.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.290 ч.2 УК РФ, отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

признать Саутнера Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.290 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности государственного служащего и сотрудника правоохранительных органов на этот же срок.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Саутнеру А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации.

Меру пресечения Саутнеру А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – денежные купюры банка РФ <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства – два комнакт-диска с записью переговоров ФИО1, ФИО2 и Саутнера А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в Челябинском СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – телефон «№0, изъятый у ФИО2, хранящийся в Челябинском СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова