Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Курчатовского районного суда уголовное дело по обвинению:

Рогожкина Романа Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г»; ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на 2 года 10 месяцев 23 дня,

работавшего в <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживавшего в г.Челябинске по ул. <адрес>, д.№ кв.№,

Москалева Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в <данные изъяты> отношениях, имеющего <данные изъяты> ребенка, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№, проживавшего фактически в г.Челябинске по <адрес>, д.№ кв.№ и

Гончаренко Владимира Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, не судимого, работавшего у <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживавшего в г.Челябинске по ул. <адрес>, д.№ кв.№,

каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,г»; 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Рогожкин, Москалев и Гончаренко вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив роли, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> и смеси, содержащей <данные изъяты> массой <данные изъяты>. при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, Рогожкин, в период до ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с Москалевым и Гончаренко, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты> и смеси, содержащей <данные изъяты>

С этой целью соучастники распределили между собой роли, согласно которым Рогожкин приобрел у ФИО1 необходимые для синтеза органических веществ химическое оборудование, реактивы и прекурсоры.

Гончаренко, реализуя совместный преступный умысел, предоставил для размещения химического оборудования и реактивов, необходимых для синтеза органических веществ, в том числе наркотических средств – <данные изъяты> и смеси, содержащей <данные изъяты> квартиру, расположенную в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№. Также, Гончаренко, не обладая специальными познаниями в области химии, в помещении указанной выше квартиры совместно с Рогожкиным принял непосредственное участие в изготовлении наркотических средств – <данные изъяты> и смеси, содержащей <данные изъяты> а именно оказывал непосредственную помощь и подавал Рогожкину необходимые для изготовления указанных выше наркотических средств емкости с химическими веществами и прекурсорами, при этом фиксировал способ изготовления наркотических средств посредством записи на тетрадных листах.

Москалев, действуя согласованно с Рогожкиным и Гончаренко, в соответствии с распределенными ролями, реализуя единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты> и смеси, содержащей <данные изъяты> подыскал из числа лиц, употребляющих наркотические средства ФИО2, через которого, планировал, согласованно с соучастниками незаконно сбывать изготовленное наркотическое средство.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, в период до ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин, в соответствии с распределенными ролями, находясь в помещении указанной выше квартиры, совместно с Гончаренко, используя ранее приобретенные химическое оборудование, реактивы и прекурсоры, путем их синтеза, незаконно изготовили порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>, суммарной массой <данные изъяты>

Затем Рогожкин, продолжая реализовывать единый с Москалевым и Гончаренко умысел, направленный на сбыт наркотических средств, упаковал изготовленное им совместно с Гончаренко при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - <данные изъяты>, суммарной массой <данные изъяты> в один сверток, который с целью последующего сбыта, согласованно с Москалевым и Гончаренко, поместил на хранение в оговоренное с соучастниками место, в помещении квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ кв.№

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, Москалев, реализуя единый с Рогожкиным и Гончаренко умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по ранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО2 в торговом зале <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, д.№, где незаконно сбыл ФИО2 путем продажи изготовленное при вышеуказанных обстоятельствах вещество, содержащее – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> получив от последнего денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь ФИО2 передал приобретенный у Москалева сверток с веществом, содержащим наркотическое средство - <данные изъяты> ФИО3, участвующему в проводимом представителями правоохранительных органов ОРМ «проверочная закупка».

В тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин, продолжая реализовывать единый с Москалевым и Гончаренко умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из приобретенных ранее химических реактивов, веществ и прекурсоров, находясь в квартире, расположенной в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№, совместно с Гончаренко, путем синтеза перечисленных выше химических веществ, прекурсоров, с использованием химического оборудования вновь изготовили порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>, суммарной массой не менее <данные изъяты> и наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> суммарной массой 0,03 г.

После этого, Рогожкин, реализуя единый с Москалевым и Гончаренко умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, расфасовал изготовленное им вещество, содержащее наркотическое средство – <данные изъяты>, суммарной массой не менее <данные изъяты> в <данные изъяты> свертка, а именно: в <данные изъяты> сверток – вещество массой не менее <данные изъяты>; во <данные изъяты> сверток – вещество массой не менее <данные изъяты>.; в <данные изъяты> свертка – вещество суммарной массой не менее <данные изъяты>., и наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> суммарной массой <данные изъяты> расфасовал в <данные изъяты> свертка, а именно: в первый сверток – массой <данные изъяты> во <данные изъяты> сверток – массой <данные изъяты>

Указанное наркотическое средство амфетамин, суммарной массой не менее <данные изъяты> расфасованное в <данные изъяты> свертка и наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> суммарной массой <данные изъяты> расфасованное в <данные изъяты> свертка, Рогожкин, согласованно с Москалевым и Гончаренко, в целях последующего сбыта поместил на хранение в оговоренное с соучастниками место, в помещении квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ кв.№.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, Москалев, продолжая реализовывать единый с Рогожкиным и Гончаренко умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО2 около дома № № по ул.<адрес> в г.Челябинске, где незаконно сбыл ему путем продажи часть хранимого им совместно с Рогожкиным и Гончаренко вещества, содержащего – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>., получив от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, ФИО2 передал приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах у Москалева сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – <данные изъяты>, ФИО3, участвующему в ОРМ «проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Москалев, во исполнение единого с Рогожкиным и Гончаренко преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО2 возле дома № № по ул.<адрес> в г. Челябинске, где незаконно сбыл ему путем продажи часть незаконно хранимых им, совместно с Рогожкиным и Гончаренко вещества, содержащего – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> и часть смеси, содержащей <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> получив от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, ФИО2 передал приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах у Москалева вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты> и наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> ФИО3, участвующему в проводимом представителями правоохранительных органов ОРМ «проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время Москалев, продолжая реализовывать единый с Рогожкиным и Гончаренко умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО2 возле дома №№ по ул.<адрес> в г.Челябинске, где незаконно сбыл ему путем продажи оставшуюся часть хранимого совместно с Рогожкиным и Гончаренко вещества, содержащего наркотическое средство - <данные изъяты>, суммарной массой не менее <данные изъяты> и смеси, содержащей <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> получив от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, ФИО2, находясь возле дома № № по ул.<адрес> в г.Челябинске, передал приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах у Москалева сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – <данные изъяты> и сверток со смесью, содержащей <данные изъяты> ФИО3, участвующему в проводимом представителями правоохранительных органов ОРМ «проверочная закупка».

После чего ФИО2 и Москалев были задержаны сотрудниками ОРП ПНОН ГУВД по Челябинской области.

Таким образом, преступление, направленное на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство - <данные изъяты>, суммарной массой не менее <данные изъяты> и наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты> суммарной массой не менее <данные изъяты> <данные изъяты> Рогожкиным, Москалевым и Гончаренко не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку произошло изъятие наркотических средств сотрудниками милиции из незаконного оборота.

Подсудимый Рогожкин виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы защитника, Рогожкин пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Москалевым и Гончаренко. С последним познакомился посредством Москалева. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, работал в первую смену. Рабочая смена началась с <данные изъяты> часов и продолжалась до <данные изъяты> часов. В этот день он отработал полную смену, после чего зашел к своей знакомой по имени ФИО4, поужинал и пошел с ней гулять. Вечером возвратился домой. К Москалеву и Гончаренко он в этот день не заходил и с ними не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он также в течении дня был на работе. Работал в первую смену до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после чего созвонился с ФИО4 и пригласил ее в гости, так как приехал брат из <адрес>. В магазине <данные изъяты> они купили продукты питания, а потом поехали домой, и весь вечер он провел дома среди родственников и друзей. С Москалевым и Гончаренко в этот день и вечер он также не встречался. ДД.ММ.ГГГГ на рабочей смене он находился с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, после чего получил расчет и поехал домой. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему приехал ФИО5, они пообедали, заехали в магазин закупили продукты питания и поехали отдыхать на базу отдыха. По пути забрали ФИО4 и на озеро <данные изъяты> приехали около <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха, откуда в г.Челябинск не уезжал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он с ФИО5 возвратились с рыбалки, и около <данные изъяты> часа он был задержан сотрудниками милиции. В этот же вечер он с сотрудниками милиции приехал в г.Челябинск, которые в его квартире в присутствии понятых произвели обыск, и в джинсах нашли пустой пузырек из-под лекарственного препарата <данные изъяты> который принадлежал ему. Полагает, что Москалев оговаривает его, что бы смягчить наказание. Не отрицает, что в квартире Гончаренко он был 2 или 3 раза в течении 2 часов, где совместно с Москалевым и Гончаренко употребляли спиртные напитки и наркотические средства. Один раз совместно в квартире был с Москалевым. Более доверительные отношения были с Москалевым, ему он перепродавал химические реактивы.

В ходе производства предварительного расследования Рогожкин от дачи показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Рогожкина данных в ходе одного из судебных заседаний, в связи с имеющимися противоречиями с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что часть химических препаратов и реактивов он приобрел у индивидуального предпринимателя занимающегося продажей химических реактивов. Химические препараты приобретал 2 или 3 раза и перепродавал их Москалеву, так как зарабатываемых денежных средств на проживание не хватало. В квартире у Гончаренко он, Москалев и Гончаренко употребляли наркотические средства, распивали спиртное, иногда там обедали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время был уже на базе отдыха озера <данные изъяты>. Полагает, что Москалев и Гончаренко оговаривают его.

Подсудимый Москалев виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что он сбывал ФИО2 наркотические средства – <данные изъяты> и смеси, содержащей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний Москалева данных в ходе производства предварительного расследования в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ д.№ по ул. <адрес> в г.Челябинске, им (Москалевым), Гончаренко и парнем по имени Роман, было организовано изготовление синтетических наркотических средств, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> Предложил заняться изготовлением синтетических наркотических средств Роман. Они сразу обговорили, что Роман полностью будет заниматься изготовлением наркотических веществ, приобретением прекурсоров, реагентов и химических реактивов. Гончаренко предоставил свою квартиру по указанному выше адресу, а также помогал Роману в изготовлении наркотических средств. Он (Москалев) занимался реализацией изготовленных Романом наркотиков. Заработанные от продажи наркотиков денежные средства он складывал в коробку, которая стояла в квартире Гончаренко, а затем, когда накапливалась определенная сумма, в каждом случае по-разному, то они собирались втроем и определяли, как распорядиться деньгами. Часть денег они делили на троих, а определенную сумму денег оставляли для приобретения необходимых материалов и веществ. Сумму, которая была нужна для приобретения химических реактивов, называл Роман, так как он занимался приобретением этих веществ. Но вырученные деньги они всегда распределяли поровну между ними тремя, то есть делили на равные три части. Роман мог изготавливать указанные наркотики два, четыре раза в неделю, по мере необходимости. В данной квартире кроме изготовления наркотических средств, они регулярно занимались их потреблением. Основная функция квартиры Гончаренко заключалась в том, что в ней хранили произведенный <данные изъяты>, производили и потребляли его. Роман также изготавливал синтетический наркотик <данные изъяты>, между собой они называли его как <данные изъяты> У Романа нет «химического» образования, но он знает, что основную информацию по производству наркотиков <данные изъяты> он «черпал» из Интернета и специальной литературы, которую так же распечатывал посредствам принтера с компьютера. Роман приобретал регенты и прекурсоры у неизвестного ему человека, он примерно на два три часа отлучался, а затем привозил необходимые вещества. Он продавал наркотические средства только проверенным людям. Ключи от квартиры были у двух человек у него и у Гончаренко. Романа запускал в квартиру один из них, либо Гончаренко, либо он. Гончаренко присутствовал при производстве Романом <данные изъяты>, старался помогать ему, и освоить приготовление наркотика. Роман расписывал ему последовательность смешивания веществ. Когда Роман изготавливал наркотики в присутствии Гончаренко, то он помогал ему.

ФИО2 приобретал у него наркотическое средство <данные изъяты> по цене один грамм по <данные изъяты> рублей. ФИО2 звонил ему на телефон абонента №, со своего мобильного телефона №, и они договаривались о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и попросил продать ему наркотическое средство <данные изъяты>, массой один грамм за <данные изъяты> рублей. Согласовав время и место встречи в этот же день он встретился с ФИО2 у входа в <данные изъяты> расположенного в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ и передал ему наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, получив денежное вознаграждение за проданный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил продать наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. В условленном месте, он у дома № № по ул. <адрес> в г. Челябинске, передал ФИО2 <данные изъяты> полиэтиленовых свертка с наркотическим средством <данные изъяты>, и получил денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил продать наркотическое средство - <данные изъяты> одну дозу, и <данные изъяты> грамм. Согласовав время и место, он встретился с ФИО2 возле дома № № по ул. <адрес> в г.Челябинске, где он передал ФИО2 дозу <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и просил продать ему дозу <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма <данные изъяты>. Он согласился, и предложил ФИО2 встретиться возле <данные изъяты> расположенных между ул.ул.<адрес> и <адрес> в г.Челябинске. Встретились с ФИО2, он передал ему требуемое количество наркотического средства - <данные изъяты> и <данные изъяты> и получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей. В этот же день вечером он был задержан сотрудниками милиции.

Москалев подтвердил показания данные им в ходе производства предварительного расследования.

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и Москалевым, оглашенной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, первый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Москалева наркотические средства - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Москалев подтвердил, что в указанные дни он реализовывал ФИО2 вышеназванные наркотические средства.

Так же, в ходе проведения очной ставки между Гончаренко и Москалевым, оглашенной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, первый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Москалев предложил ему заняться изготовлением наркотического средства - <данные изъяты>, с размещением лаборатории в его квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ кв.№. Он согласился. Через несколько дней, к нему в квартиру завезли необходимое для производства <данные изъяты> оборудование и вещества. Производством наркотического средства <данные изъяты> занимался Рогожкин. За предоставление квартиры под лабораторию он получал денежные средства от продажи наркотических средств. Роли между ними были строго распределены: Рогожкин занимался производством наркотических средств, он предоставлял помещение под хранение уже готового наркотика и производство нового, а Москалев занимался сбытом наркотического средства. Работа по производству и реализации наркотического средства длилась с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания его (Гончаренко), Рогожкина и Москалева. Москалев полностью подтвердил показания Гончаренко.

В ходе проведения очной ставки между Москалевым и Рогожкиным, оглашенной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, первый подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Рогожкин и Гончаренко в квартире последнего организовали изготовление наркотических средств, с целью последующей реализации. Квартиру для производства наркотических средств предоставил Гончаренко, за что получал часть прибыли от продажи наркотиков. Рогожкин занимался изготовлением наркотиков и покупкой необходимых для изготовления химических веществ, и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин перед отъездом на отдых занимался изготовлением наркотического средства – <данные изъяты>. Он видел, как Рогожкин в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире, занимается изготовлением наркотиков. Также он знает, что Рогожкин занимался производством наркотика <данные изъяты>.

Подсудимый Москалев подтвердил показания данные им в ходе производства предварительного расследования, как при допросах, так и при проведении очных ставок.

Подсудимый Гончаренко виновным себя не признал полностью, показания давать отказался, сославшись на плохое самочувствие. Вместе с тем, согласно информационному листу выданным бригадой скорой медицинской помощи, последний может участвовать в судебном заседании, в том числе и по состоянию здоровья. Судом принят отказ подсудимого Гончаренко от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Гончаренко данных в ходе производства предварительного расследования в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Москалев обратился к нему с просьбой о том, что ему необходима квартира для изготовления наркотического средства - <данные изъяты>. Москалев пояснил, что ему известен человек, который знает и умеет изготавливать наркотическое средство - <данные изъяты>, знает, где достать необходимые для изготовления данного наркотического средства вещества, какое необходимо оборудование, и данное оборудование у него есть. За то, что он будет предоставлять квартиру, с ним будут делиться выручкой от продажи наркотических средств, изготовленных в его квартире. Он согласился, ключи от входной двери квартиры отдал Москалеву. Через некоторое время Москалев и молодой человек по имени Роман завезли все необходимое оборудование, емкости с жидкостями необходимыми для изготовления наркотиков, и приступили к изготовлению наркотического средства – <данные изъяты>. Он присутствовал при изготовлении наркотических средств, видел, как Роман смешивает необходимые вещества, то есть занимается производством наркотиков. Для себя он делал пометки, то есть записывал, какие вещества смешать и каким способом, что бы получился наркотик. Он помогал Роману при изготовлении наркотических средств, подавал чистую посуду, споласкивал колбы, наводил порядок в квартире после производства в ней наркотических средств. Роман изготавливал наркотическое средство - <данные изъяты> раза три или четыре в неделю. Деньги, полученные от продажи наркотического средства <данные изъяты>, сразу делились между ними, иногда складывались в коробку, которая так же хранилась у него в квартире. Складывались деньги только тогда, когда необходимо было докупить ингредиентов для приготовления <данные изъяты>, либо Роман сразу же забирал необходимую сумму. У них было следующее разделение обязанностей связанных с изготовлением и реализацией производимого <данные изъяты>, так как они сразу обговорили распределение обязанностей, а именно: Роман занимался покупкой необходимых веществ и оборудования для изготовления <данные изъяты> и изготавливал его. Москалев отвечал за сбыт <данные изъяты>. Распределением денег занимался кто-то из них двоих, он отвечал за предоставление помещения и делал в нем уборку после изготовления в нем наркотического средства. Он знает, что Москалеву обычно по телефону звонили лица, употребляющие наркотики и просили продать им наркотическое средство <данные изъяты>, цена которого составляла за <данные изъяты> рублей. Кроме изготовления <данные изъяты>, Москалев и Роман употребляли наркотические средства, путем внутривенных инъекций, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, могли употреблять и <данные изъяты>. Главным у них был Роман, так как именно он знал, как производить наркотическое средство <данные изъяты>, то есть владел специальными познаниями, которыми ни он, ни Москалев не обладали.

ДД.ММ.ГГГГ Роман изготовил наркотическое средство <данные изъяты>, после чего уехал на базу отдыха. Москалев успел сбыть весь произведенный наркотик. Москалев забирал готовое наркотическое средство из его квартиры, куда также приносил вырученные от продажи наркотика деньги.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру зашли сотрудники милиции, вместе с понятыми, открыв дверь ключами, как они пояснили изъятыми у Москалева. В ходе обыска было изъято все оборудование для производства наркотических средств, а также вещества для его производства.

В ходе проведения очной ставки между Гончаренко и Рогожкиным, оглашенной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, первый подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Москалев предложил ему заняться изготовлением наркотического средства - <данные изъяты>, с размещением лаборатории в его квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ кв.№. Он согласился. Через несколько дней к нему в квартиру завезли необходимое для производства <данные изъяты> оборудование и вещества. Производством наркотического средства занимался Рогожкин. За предоставление квартиры под лабораторию он получал денежные средства от продажи наркотических средств. Роли между ними были строго распределены: Рогожкин занимался производством наркотических средств, он предоставлял помещение под хранение уже готового наркотика и производство нового, а Москалев занимался сбытом наркотического средства. Работа по производству и реализации наркотического средства длилась с ДД.ММ.ГГГГ до момента их задержания.

В ходе проведения очной ставки между Гончаренко и Москалевым, оглашенной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, первый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Москалев предложил ему заняться изготовлением наркотического средства - <данные изъяты>, с размещением лаборатории в его квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ кв.№. Он согласился. Через несколько дней к нему в квартиру завезли необходимое для производства наркотика оборудование и вещества. Производством наркотических средств занимался Рогожкин. За предоставление квартиры под лабораторию он получал денежные средства от продажи наркотических средств. Роли между ними были строго распределены: Рогожкин занимался производством наркотических средств, он предоставлял помещение под хранение уже готового наркотика и производство нового, а Москалев занимался сбытом наркотического средства. Работа по изготовлению и реализации наркотического средства длилась с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания его, Рогожкина и Москалева. Москалев полностью подтвердил показания Гончаренко.

В судебном заседании Гончаренко показания данные в ходе производства предварительного расследования не подтвердил, показал, что он оговорил себя и Рогожкина, так как сотрудниками правоохранительных органов оказывалось физическое и психологическое давление.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Рогожкина, Москалева и Гончаренко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, доказана и подтверждается следующими данными.

Свидетель ФИО3, являющийся оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел НОН поступила оперативная информация, что группа лиц, занимается изготовлением, сбытом наркотического средства – <данные изъяты> и <данные изъяты> В целях реализации оперативной информации был запланирован комплекс оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ «проверочная закупка». Наркотическое средство он закупал у ФИО2 с которым созванивался по телефону, и договаривались о встрече.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 данные им в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что в ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области поступила оперативная информация о том, что парень по имени ФИО2 на территории Курчатовского района г. Челябинска занимается незаконным сбытом наркотического средства – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, который предложил приобрести у него наркотическое средство – <данные изъяты>, на что он дал свое согласие. После чего руководством ОРЧ было принято решение о том, что он должен выступить в роли закупщика у ФИО2 данного наркотического средства. Он с мобильного телефона сотрудника милиции ФИО6 позвонил ФИО2 и договорился с ним о приобретении <данные изъяты> и о месте встречи у д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске.

После этого в присутствии понятых он был досмотрен, и ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, необходимые для приобретения наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм. Затем также в присутствии понятых был осмотрен диктофон и аудиокассета, которые он должен был использовать при фиксации разговора с ФИО2. При воспроизведении кассеты, в присутствии понятых, записи на ней обнаружено не было, в связи с чем, аудиокассета была помещена в диктофон, кассетоприемник которого был опечатан в присутствии понятых, а диктофон передан ему.

Затем он на служебной автомашине <данные изъяты>, гос. № № проследовал на встречу с ФИО2, а затем с последним проехали к <данные изъяты> расположенном в д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске. Находясь у <данные изъяты>, он передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда через 20 минут ФИО2 вернулся, то передал ему полиэтиленовый сверток синего цвета, пояснив, что в нем находится <данные изъяты>, и попросил его довести Москалева, на что он согласился.

Когда он вернулся в ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области, то в присутствии двух понятых добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь договорился с ФИО2 о приобретении <данные изъяты> грамм <данные изъяты> и о месте встрече у д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске. Также как и накануне, он в присутствии понятых был досмотрен, ему были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передан диктофон, после чего он проехал к указанному ФИО2 дому, а затем, по указанию последнего, проследовали к магазину <данные изъяты> расположенному в д.№ по <адрес> в г.Челябинске.

Находясь у данного магазина, он передал ФИО2 деньги в счет оплаты за наркотическое средство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 проследовал к д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске. Когда через 20 минут ФИО2 вернулся, то передал ему два полиэтиленовых свертка черного цвета, пояснив, что в них находится <данные изъяты>.

После этого, он поехал в <данные изъяты> где в присутствии понятых добровольно выдал диктофон с аудиокассетой и два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, которые он приобрел у ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь договорился с ФИО2 о приобретении у последнего <данные изъяты> грамма <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и одной дозы наркотического средства – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также о месте встречи у д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске. После этого он, как и в прошлые дни, когда проводились проверочные закупки, в присутствии понятых был досмотрен, ему были вручены деньги в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, и диктофон.

После этого он на служебной автомашине <данные изъяты>, гос. № №, проследовал к вышеуказанному дому, а затем по указанию ФИО2 они проследовали к магазину <данные изъяты> где он передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства – <данные изъяты>. После чего, ФИО2 проследовал к д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске, а когда через 20 минут он вернулся, то передал ему два полиэтиленовых свертка, пояснив, что в одном находится наркотическое средство - <данные изъяты>, а в другом наркотическое средство - <данные изъяты>, которое он взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ

Затем он проехал в здание ГУВД по Челябинской области, расположенное в д.№ по <адрес> в г.Челябинске, где в присутствии понятых он добровольно выдал наркотическое средство и диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь договорился с ФИО2 о приобретении у последнего <данные изъяты> грамм <данные изъяты> и <данные изъяты> и о месте встречи у магазина <данные изъяты>

После этого, как и в прошлые дни, когда проводились ОРМ, в присутствии понятых он был досмотрен, ему были вручены деньги в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего он подъехал к магазину <данные изъяты> где он вначале отдал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет долга за предыдущую партию наркотического средства – <данные изъяты>. Получив от него указанную сумму, ФИО2 прошел в магазин <данные изъяты> а когда через 10 минут он вернулся, они проехали во двор д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске, где он передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за наркотические средства - <данные изъяты> и <данные изъяты> Когда ФИО2 вернулся, то передал ему 2 полиэтиленовых свертка, пояснив, что в одном из них находится <данные изъяты>, а в другом – <данные изъяты>. После чего ФИО2 был задержан, а он в подъезде д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске в присутствии понятых добровольно выдал свертки с наркотическими средствами - <данные изъяты> и <данные изъяты> и диктофон с аудиокассетой.

Аналогичные сведения представил суду свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющиеся оперуполномоченными ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области.

Свидетель ФИО1, показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя около полутора лет. Вид его деятельности – это поставки химических реактивов и оборудования. Поставками прекурсоров и ядовитых веществ он не занимается. С Рогожкиным Романом Валентиновичем он общался исключительно как с клиентом. Он (Рогожкин) у него приобретал несколько раз различные химические вещества – <данные изъяты> и другие вещества. Указанные реактивы и оборудование он продавал Рогожкину с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что наркотическое средство <данные изъяты> он употреблял около <данные изъяты> раз. Наркотиком его всегда угощал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с ФИО2, он попросил продать наркотическое средство – <данные изъяты>. В указанное ФИО2 время он подъехал к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес> в г.Челябинске с целью приобретения у последнего наркотического средства - <данные изъяты> для личного потребления. Заехав во двор магазина <данные изъяты> он увидел ФИО2. Подойдя к нему, он передал ФИО2 денежные средства, после вернулся и сел в салон своего автомобиля, припаркованного неподалеку. ФИО2 куда-то ушел, а когда вернулся, то сел в салон автомобиля <данные изъяты> стоящего во дворе магазина. Он подошел, сел в салон указанного автомобиля на заднее пассажирское сидение позади ФИО2, за рулем находился незнакомый ему парень, как в последствии ему стало известно, что зовут его ФИО3, фамилия у него ФИО3 и он является оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО2 в присутствии ФИО3 передал ему сверток с наркотическим средством.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены с согласия стороны защиты, в ходе производства предварительного расследования показал, что ФИО2 он знает около пяти лет, отношения с ним были дружеские. Наркотическое средство - <данные изъяты> он первый раз попробовал в ДД.ММ.ГГГГ Приобретал наркотическое средство у ФИО2 в количестве <данные изъяты> грамма за <данные изъяты> рублей. Приобретение наркотического средства происходило всегда по одной схеме, он встречался с ФИО2 возле магазина <данные изъяты> передавал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за наркотическое средство - <данные изъяты>, после чего ФИО2 куда-то уходил, через некоторое время возвращался и передавал ему сверток с наркотическим средством, массой <данные изъяты> грамм. Приобретенное у ФИО2 наркотическое средство он употреблял сам путем его вдыхания через нос.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <данные изъяты> Рогожкин Роман Валентинович, проживал с ней по адресу г.Челябинск, ул.<адрес>, №, кв.№. Отношения у них хорошие. ДД.ММ.ГГГГ в квартире проводился обыск, в брюках лежащих в шкафу был обнаружен пузырек из-под лекарств, который был изъят. Пояснила, что указанный пузырек в брюки она не ложила.

Доказательства, полученные в ходе проводимого представителями правоохранительных органов ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

До возбуждения настоящего уголовного дела были проведены оперативно–розыскные мероприятия (ОРМ) «наблюдение» и «проверочная закупка».

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО3, принимающего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО3 запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов либо веществ не обнаружено.

Протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками милиции в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и выданы ФИО3 для участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13 с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра молодого человека по фамилии ФИО3, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем в присутствии его и второго понятого сотрудник милиции осмотрел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и пояснили, что данные денежные средства будут переданы досматриваемому лицу с целью приобретения им наркотического средства на территории г. Челябинска. После чего денежные средства были передали досмотренному молодому человеку.

В рапорте оперуполномоченного ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО7, о проведении ОРМ «наблюдение» отражено, что велось наблюдения за объектом № 1 (ФИО3) и объектом №2 (ФИО2), которое началось за объектом № 1 от здания ГУВД расположенного по <адрес>, д.№ в г.Челябинске и продолжалось до того момента, когда объект №2 (ФИО2) вышел из автомобиля ФИО3, после того как передал ему наркотическое средство.

В протоколе добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в служебном кабинете № задания ГУВД по Челябинской области по <адрес>, д.№ в г.Челябинске, в присутствии понятых, ФИО3 добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им порошкообразное вещество.

Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены, из содержания показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3, который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у парня по имени ФИО2.

Из рапорта оперуполномоченного ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО6 следует, что в ходе проведения ОРМ личность молодого человека по имени ФИО2 была установлена как ФИО2.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вещество содержит наркотическое средство - <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса <данные изъяты>, содержащегося в веществе, составляет <данные изъяты>

В рапорте об обнаружении признаков преступления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» на автопарковке около <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ неустановленное лицо незаконно сбыло ФИО3 вещество, содержащее <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено наркотическое средство – <данные изъяты> в присутствии двух понятых, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, полученные в ходе проводимого представителями правоохранительных органов ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

До возбуждения настоящего уголовного дела были проведены оперативно–розыскные мероприятия (ОРМ) «наблюдение» и «проверочная закупка».

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО3, принимающего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО3 запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов либо веществ не обнаружено.

Протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками милиции в присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые выданы ФИО3 для участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

Протоколом осмотра и вручения диктофона.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра молодого человека, представившегося ФИО3. Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого, он присутствовал в качестве понятого при осмотре денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Так же был осмотрен диктофон.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО7, о проведении ОРМ «наблюдение», содержатся сведения о том, что велось наблюдение за объектом № 1 (ФИО3) и объектом №2 (ФИО2), которое началось за объектом № 1 от здания ГУВД расположенного по <адрес>, д.№ в г.Челябинске и продолжалось до того момента, когда объект №2 (ФИО2) вышел из автомобиля ФИО3, после того как передал наркотическое средство ФИО3.

В протоколе добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в помещении комнаты охраны здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№, в присутствии понятых, ФИО3 добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенные им два свертка с порошкообразным веществом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО16 с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь на работе в <данные изъяты> он и его знакомый ФИО17 присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3, который добровольно выдал диктофон и два пакетика с наркотическим средством - <данные изъяты>, пояснив, что этот наркотик он приобрел у парня по имени Евгений.

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, аналогичны показаниям свидетеля ФИО16.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества представленные на исследование содержат <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса <данные изъяты>, содержащегося в веществах из двух свертков, составляет <данные изъяты>

В рапорте об обнаружении признаков преступления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении <данные изъяты> расположенного в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ ФИО3 добровольно выдал вещество, содержащее <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса <данные изъяты> составляет <данные изъяты> которое он приобрел у неустановленного лица во дворе дома, распложенного во дворе дома № № по <адрес> в г. Челябинске.

Протоколом осмотра предметов, наркотическое средство – <данные изъяты> упакованное в два свертка осмотрено в присутствии понятых, и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, полученные в ходе проводимого представителями правоохранительных органов ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

До возбуждения настоящего уголовного дела были проведены оперативно–розыскные мероприятия (ОРМ) «наблюдение» и «проверочная закупка».

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО3, принимающего участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО3 запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов либо веществ не обнаружено.

Протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками милиции в присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые выданы ФИО3 для участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

Протоколом осмотра и вручения диктофона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО18, с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также он присутствовал в качестве понятого при осмотре денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и диктофона.

После этого диктофон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО3.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины по фамилии ФИО3. При проведении личного досмотра у ФИО3 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончании досмотра сотрудник милиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, и поставили свои подписи. Досматриваемому лицу вручили <данные изъяты> рублей. Замечаний на действия сотрудников милиции и содержание протокола от него и других участников не поступило.

Рапортом оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «наблюдение», установлено, что наблюдение за ФИО3 началось от здания ГУВД по Челябинской области и велось до того момента, как пока объект №2 (ФИО2) не вышел из машины ФИО3, после передачи наркотических средств.

В протоколе добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии понятых добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, каждый из которых был упакован в отдельный конверт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО20, с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека, в ходе которого парень добровольно выдал из правого кармана два свертка наркотического средства – <данные изъяты> и пояснил, что этот наркотик он приобрел у парня по имени ФИО2, а также он добровольно выдал диктофон с записью разговора между ним и парнем.

Показания ФИО21 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, аналогичны показаниям свидетеля ФИО20.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества представленные на исследование содержат <данные изъяты> и <данные изъяты> которые отнесены к наркотическим средствам. Масса <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> масса <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, наркотические средства – <данные изъяты> и <данные изъяты> осмотрены в присутствии понятых, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Доказательства, полученные в ходе проводимого представителями правоохранительных органов ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

До возбуждения настоящего уголовного дела были проведены оперативно–розыскные мероприятия (ОРМ) «наблюдение» и «проверочная закупка».

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО3, принимающего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО3 запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов либо веществ не обнаружено.

Протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками милиции в присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые выданы ФИО3 для участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.

Протоколом осмотра и вручения диктофона.

Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, при проведении личного досмотра молодого парня. Далее в ходе проведения личного досмотра у парня ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также он принимал участие в качестве понятого, при осмотре денежных средств, необходимых для приобретения наркотического средства у парня по имени ФИО2. Далее он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра диктофона, кассетоприемник которого был опечатан.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО23 с согласия стороны защиты следует, что они (показания) аналогичны показаниям свидетеля ФИО22.

Рапортом оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «наблюдение», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от здания ГУВД по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, д.№ вышел ФИО3, который на автомашине <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подъехал к д. №№ по <адрес> в г.Челябинске к магазину <данные изъяты> После чего в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к автомашине подошел молодой человек славянской внешности и сел в автомобиль (объект №1). После чего в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомашина проследовала по <адрес> и в <данные изъяты> часов подъехала во двор д.№ расположенного по ул.<адрес> г.Челябинске. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут из автомашины вышел объект № 1 и подошел к киоску, расположенному у д.№ по ул.<адрес>. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут объект № 1 проследовал от киоска вдоль стоянок во двор д.№ расположенного по ул.<адрес>, где возле подъезда № № объект № 1 встретился с молодым человеком славянской внешности (объект № 2). В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут объект № 1 с объектом № 2 расстались, объект № 1 проследовал к автомашине <данные изъяты> г/н № и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сел в салон автомобиля.

В протоколе добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии понятых добровольно выдал три свертка с порошкообразным веществом, каждый из которых был упакован в отдельный конверт.

В ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий были задержаны и досмотрены ФИО2 и ФИО24 с составлением соответствующих процессуальных документов.

В ходе личного досмотра ФИО2 проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у последнего в присутствии двух понятых были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Среди них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые использовались в проведении ОРМ «проверочная закупка» Кровопусковым. Так же изъяты два мобильных телефона с сим-картами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО25 с согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО26 принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра молодого человека у д.№ по ул.<адрес>, в ходе которого было обнаружена и изъята ключница, в которой были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого в левом кармане куртки досматриваемого парня, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и два сотовых телефона. Затем они же принимали участие в проведении личного досмотра еще одного молодого человека, который добровольно выдал два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом и один бумажный сверток. Кроме этого досматриваемый парень выдал диктофон, кассетоприемник которого опечатан фрагментом листа бумаги с оттисками круглой печати.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества добровольно выданные ФИО3 и представленные на исследование содержат <данные изъяты> и <данные изъяты> отнесены к наркотическим средствам. Масса <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> масса <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Вещество, содержащее <данные изъяты>, отнесено к наркотическим средствам Списком 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – <данные изъяты>, массой свыше <данные изъяты>. отнесено к особо крупному размеру.

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 смесь, содержащая <данные изъяты> отнесена к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты> массой свыше <данные изъяты> отнесено к крупному размеру, свыше <данные изъяты> отнесено к особо крупному размеру.

В ходе личного досмотра Москалева у последнего были изъяты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, среди которых были изъяты денежные средства, номера и серии которых были использованы в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, был изъят сотовый телефон <данные изъяты> с сим – картой <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО27 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его друг ФИО28 присутствовали в качестве понятых в ходе личного досмотра парня по имени Олег, в ходе которого у него из сумочки были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО28 оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, аналогичны показаниям свидетеля ФИО27. Он также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО29 присутствовали в качестве понятых в ходе обыска в кв.№ д.№ по <адрес> в г.Челябинске, в ходе которого на полке, расположенной над входной дверью, сотрудники милиции обнаружили пластиковый контейнер с находящимися в нем двумя свертками, один с порошкообразным веществом, другой с травянистой массой зеленого цвета; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям полученным из <данные изъяты> абонентский номер №, а так же сотовый телефон с imei – кодом <данные изъяты> использовал ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: <данные изъяты>, выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, дата активации сим-карты ДД.ММ.ГГГГ

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и переданы следственным органам для использования в качестве доказательств по уголовному делу. Названные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и правомерно приняты следственными органами в обоснование обвинения Рогожкина, Москалева и Гончаренко.

Согласно протоколу обыска в жилище, расположенного в г. Челябинске по <адрес>, д.№, кв.№, изъята банкнота достоинством <данные изъяты> рублей №, которая использовалась ФИО3 для приобретения у Москалева при посредничестве ФИО2 наркотических средств в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ Так же, был изъят сверток, выполненный из глянцевой бумаги со следовым количеством наркотического средства - <данные изъяты>.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска, произведенного сотрудниками ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области, в жилище – в кв.№ д.№ по <адрес> в г.Челябинске признано законным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности свертка, выполненного из глянцевой бумаги, имеются следовые количества наркотического средства - <данные изъяты>.

Указанный сверток осмотрен в присутствии двух понятых и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кв.№, расположенной в д.№ по ул. <адрес> в г.Челябинске, были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска, произведенного сотрудниками ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области, в жилище – в кв.№ д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске признано законным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: <данные изъяты>, представленные на исследование, не являются наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами.

<данные изъяты>, представленные на исследование, отнесены к перекурсорам.

<данные изъяты>, представленные на исследование, могут использоваться при синтезе <данные изъяты>

<данные изъяты>, представленные на исследование, могут быть использованы при синтезе <данные изъяты>.

На объектах, представленных на исследования, следовых количеств <данные изъяты> и <данные изъяты> не обнаружено.

На внутренних поверхностях двух пустых полимерных контейнеров обнаружены следовые количества <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам.

<данные изъяты> могут быть использованы в синтезе органических веществ, в том числе в синтезе <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты>, могут быть использованы для кустарного синтеза органических веществ, в том числе для синтеза <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> может быть использован для кустарного синтеза органических веществ, в том числе для синтеза <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска, проведенного кв.№ д.№ по ул. <адрес> в г. Челябинске фрагменты листов бумаги белого цвета ранее составляли единое целое, 44 листа бумаги, два фрагмента, из представленных на исследование, могли ранее составлять лист бумаги. На указанных листах содержатся сведения о поэтапном производстве наркотических средств.

На внутренней поверхности полимерного свертка имеются следовые количества <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметы и вещества изъятые в ходе производства обыска в кв.№ д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске осмотрены в присутствии двух понятых, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Сим-карта №, изъятая в ходе производства обыска в кв№ д. № по ул. <адрес> в г.Челябинске зарегистрирована на ФИО31, данной сим-карте присвоен абонентский номер - №.

Согласно осмотру детализации телефонных соединений установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером № принадлежащим ФИО32 и абонентским номером № принадлежащим Гончаренко Владимиру Валентиновичу осуществлялись соединения.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ обыском в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ кв.№, обнаружен и изъят стеклянный флакон с фрагментом волокнистого материала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она и её муж Пономарев присутствовали в качестве понятых в ходе обыска в кв.№ д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске, в ходе которого в одной из комнат были обнаружены джинсы, из кармана которых была изъята стеклянная баночка с остатками вещества, а также были изъяты системный блок персонального компьютера.

Свидетель ФИО34 дал аналогичные по своему содержанию показания, как и у свидетеля ФИО33.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности флакона и на фрагменте волокнистого материала, содержится вещество, в состав которого входит наркотическое средство – <данные изъяты>, в следовых количествах.

Указанный стеклянный флакон осмотрен в присутствии двух понятых и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе проведения судебной криминалистической экспертизы объектов изъятых в ходе производства обыска в кв.№, расположенной в д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске на предмет наличия следов пальцев рук обнаружены пригодные для идентификации личности следы пальцев рук в количестве 10 штук, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у Рогожкина были изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук.

Аналогичным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Гончаренко были изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные на объектах изъятых при проведении обыска по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, д.№, кв.№, и признаны пригодными для идентификации личности по заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены:

-                 следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке с этикеткой <данные изъяты> оставлены, соответственно, большим пальцем левой и большим пальцем правой руки Рогожкина Романа Валентиновича;

-                 след пальца руки, обнаруженный на бутылке с этикеткой <данные изъяты> оставлен средним пальцем левой руки Гончаренко Владимира Валентиновича;

-                 след пальца руки, обнаруженные на пластиковой емкости оставлен средним пальцем левой руки Гончаренко Владимира Валентиновича.

Также вина Рогожкина, Москалева и Гончаренко подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> рапортами оперативных сотрудников ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Рогожкина, Москалева и Гончаренко, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Рогожкина, Москалева и Гончаренко, имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Квалификация действий подсудимых.

Органами предварительного следствия действиям Рогожкина, Москалева и Гончаренко дана самостоятельная юридическая оценка по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и производство <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ), и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (покушение на сбыт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и покушение на сбыт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Государственный обвинитель поддержал предложенную органом предварительного расследования квалификацию.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании, суд считает ошибочной указанную юридическую оценку действий подсудимых.

К такому выводу суд пришел с учетом анализа имеющихся по делу доказательств и их сопоставления с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В частности, (применительно лишь к производству наркотических средств) согласно п.12 Постановления, под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Одним из признаков производства наркотических средств является их серийное получение.

Стороной обвинения не было представлено доказательств серийного производства Гончаренко, Рогожкиным и Москалевым наркотических средств, а их изготовление ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как серийное исходя из установленных фактов изготовления, и масс полученного наркотического средства.

Вместе с тем, подсудимый Москалев показал, что он, Гончаренко и Рогожкин сбывали наркотические средства – <данные изъяты> и <данные изъяты> том случае, если у них оставались эти наркотики после употребления.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено.

При этом масса инкриминируемого Рогожкину, Гончаренко и Москалеву произведенных ими наркотических средств – <данные изъяты>, суммарной массой <данные изъяты> гр., и <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., ни коим образом не свидетельствует об изготовлении данных наркотиков партиями или серийно.

Более того, стороной обвинения не представлено ни каких объективных доказательств и того, что подсудимые производили наркотические средства – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Наличие обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска в кв.№ д.№ по ул.<адрес> в г.Челябинске химических реактивов, препаратов, так же не может свидетельствовать о производстве наркотических средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку изъятые вещества могут использоваться в хозяйственной и бытовой деятельности.

<данные изъяты>, представленные на исследование, отнесены к перекурсорам. <данные изъяты>, представленные на исследование, могут использоваться при синтезе <данные изъяты> <данные изъяты>, представленные на исследование, могут быть использованы при синтезе <данные изъяты>.

Однако, стороной обвинения не представлено доказательств, каким образом используя вышеперечисленные средства можно произвести наркотические средства.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, способ совершения преступления является предметом доказывания.

Однако как видно из обвинения, предъявленного подсудимым, в нем отсутствуют сведения о способе производства Рогожкиным <данные изъяты> и <данные изъяты> не указаны ни этапы изготовления; ни препараты, ни химические вещества, ни прекурсоры, ни оборудование, применяемые на каждом этапе производства.

При этом суду и в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о способе производства.

Кроме того, в ходе неоднократных допросов Москалева и Гончаренко органом предварительного следствия не выяснялось очевидцами каких именно действий Рогожкина они являлись: не выяснялись какие приборы и вещества использовал Рогожкин, порядок его действий и результат его манипуляций.

В связи с тем, что производство и покушения на сбыт данных наркотических средств инкриминируется подсудимым отдельными нормами УК РФ, суд считает невозможным исключение из обвинения подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ и ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, как излишне предъявленных, и полагает необходимым подсудимых по данным составам преступлений оправдать.

Стороной обвинения в обосновании виновности подсудимых в производстве наркотически средств, представлены следующие доказательства:

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кв. № д. № по ул. <адрес>, обнаружены и изъяты химические вещества, препараты и прекурсоры, а также денежные купюры;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кв. № д. № по ул. <адрес> был обнаружен и изъят стеклянный флакон с фрагментом волокнистого материала;

протоколы получения образцов для сравнительного исследования;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на объектах, изъятых при проведении обыска в кв. № д. № по ул. <адрес>, оставлены Гончаренко и Рогожкиным;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности свертка, изъятого в квартире Москалева, выполненного из глянцевой бумаги, имеются следовые количества наркотического средства <данные изъяты>;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности предметов, изъятых в квартире Рогожкина, имеются следовые количества наркотического средства <данные изъяты>;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска, проведенного кв. № д. № по ул. <адрес>, фрагменты листов бумаги белого цвета ранее составляли единое целое;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один патрон, изъятый в ходе обыска в кв. № д. № по ул. <адрес>, является <данные изъяты> патроном, пригодным для производства выстрела и относящимся к боевым припасам;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому десять следов пальцев рук, обнаруженные на объектах, изъятых при проведении обыска по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, № – №, пригодны для идентификации личности;

акт приема-передачи объектов для проведения технических экспертиз системного блока;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подключений к Интернет с компьютера Гончаренко не установлено;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в смывах рук Рогожкина, следов <данные изъяты> не выявлено;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по химическим препаратам и прекурсорам;

протокол осмотра колб и контейнеров;

протокол осмотра системного блока;

и показания свидетеля ФИО1, показавшего, что Рогожкин у него приобретал химические препараты и оборудование.

Однако сами по себе данные доказательства не свидетельствует о производстве подсудимыми наркотических средств.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Рогожкина, Москалева и Гончаренко по покушению на сбыт наркотических средств - <данные изъяты> и <данные изъяты>, квалифицированы как совершенные организованной группой по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а, г» УК РФ и ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак сбыта «совершенный организованной группой лиц» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ч.3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не представлено ни каких доказательств наличия в действиях подсудимых той устойчивости и сплоченности, когда их действия при совершении преступлений следует расценивать как совершенные организованной группой.

Все действия Рогожкина, Москалева и Гончаренко по приобретению, хранению и расфасовке наркотических средств в целях их сбыта, а также по их сбыту и дележу денежных средств, полученных от продажи наркотиков, свидетельствуют о том, что указанные действия подсудимые осуществили по предварительному сговору группой лиц.

Каких-либо объективных доказательств наличия между соучастниками повышенной сплоченности и организованности, суду не представлено.

При этом каждый из соучастников, выполнял строго определенные роли в преступлении: Рогожкин - предоставлял соучастникам наркотические средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, Москалев - подыскивал лиц, для сбыта последним указанных наркотических средств, сбывал им наркотики, получал от этих лиц оплату за сбытый наркотик и передавал денежные средства соучастникам, а Гончаренко - предоставлял свою квартиру № расположенную в доме № по ул. <адрес> в г.Челябинске для незаконного хранения и расфасовки наркотических средств в целях их сбыта, а также в качестве места, где соучастники совместно хранили и расфасовывали наркотики и делили денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств.

Кроме того, действия Рогожкина, Москалева и Гончаренко по покушению на сбыт наркотических средств, органом предварительного расследования квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных, соответственно, ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ и ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд считает данную квалификацию неверной по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и указано в обвинительном заключении, в каждый из дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соучастники одномоментно пытались сбыть ФИО2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <данные изъяты> и <данные изъяты>, имея единый умысел на сбыт <данные изъяты>, суммарной массой <данные изъяты> гр., в особо крупном размере, и <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., в крупном размере.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и показаниями Москалева, пояснившего, что он совместно с Рогожкиным и Гончаренко заранее договорились о сбыте наркотических средств, который они намеревались осуществлять в течение всего времени наличия у них наркотиков.

Таким образом, соучастники имели единый умысел на сбыт наркотических средств, в связи с чем, совершили единое деяние, выразившееся в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое дополнительной квалификации по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ, не требовало.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия Рогожкина, Москалева и Гончаренко по покушению на сбыт <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., и <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Доводы подсудимых Гончаренко и Рогожкина о том, что они с Москалевым о сбыте <данные изъяты> и <данные изъяты> не договаривались, указанные наркотики не сбывали, а Москалев их оговаривает, отвергаются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Москалев подробно и последовательно показал, что он совместно с Рогожкиным и Гончаренко, находясь в квартире последнего, договорились не только о сбыте <данные изъяты> и <данные изъяты>, и о хранении и расфасовки наркотиков в квартире Гончаренко, но и распределили роли, детально поясняя о роли и действиях каждого из соучастников и указывая, что Рогожкин передавал им с Гончаренко наркотические средства – <данные изъяты> и <данные изъяты>, он (Москалев) – сбывал наркотики и передавал соучастникам деньги, а Гончаренко предоставлял свою квартиру для хранения и расфасовки указанных наркотиков и распределения денежных средств, полученных от их продажи.

Оснований не доверять данным показаниям Москалева не имеется, как нет причин полагать, что он оговаривает Гончаренко и Рогожкина, поскольку эти его пояснения полностью подтверждаются показаниями Гончаренко, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он, в присутствии адвоката, неоднократно и подробно рассказывал о своей договоренности с Рогожкиным и Москалевым о сбыте <данные изъяты> и <данные изъяты>, о месте хранения и расфасовки наркотиков в его квартире и распределении ролей, детально поясняя о роли и действиях каждого из соучастников.

Кроме того, показания Москалева, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и Гончаренко, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются и действиями самих подсудимых по вышеуказанному хранению, расфасовке и сбыту наркотиков и распределению между собой прибыли.

Более того, указанные показания Москалева и Гончаренко подтверждаются протоколами следственных действий - протоколом обыска, произведенного в квартире Гончаренко, в ходе которого в указанной квартире были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее полученные ФИО3, и, переданные им ФИО2, для приобретения наркотических средств.

Совокупность указанных обстоятельствах, позволяет суду признать показания Москалева, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и показания Гончаренко, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми и положить в основу приговора именно их.

То обстоятельство, что Рогожкин отрицал в ходе предварительного следствия и отрицает в судебном заседании совершение им данного преступления, а Гончаренко в судебном заседании стал отрицать свое участие в указанном преступлении, свидетельствует о свободе в осуществлении ими своего права на защиту, гарантированного Конституцией РФ, которым Гончаренко и Рогожкин воспользовались в полном объеме.

Данный вывод подтверждается показаниями Гончаренко, данными им в ходе предварительного следствия, и показаниями Москалева, пояснивших, что наркотические средства они получали от Рогожкина, который, по их договоренности, оставлял <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире Гончаренко.

В связи с этим, суд считает доказанным совершение данного преступления именно подсудимыми, а доводы стороны защиты об оговоре подсудимого Рогожкина со стороны Москалева и Гончаренко, в показаниях последнего, данных в ходе предварительного следствия, – надуманными.

Также суд отвергает как надуманные и доводы Гончаренко о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие Рогожкина, под воздействием работников милиции, так как указанные им показания он давал в присутствии адвоката, будучи неоднократно допрошенным.

То обстоятельство, что в судебном заседании не установлено лицо, у которого Рогожкин приобретал наркотические средства, и обстоятельства этих приобретений, на юридическую квалификацию содеянного подсудимыми не влияет, поскольку указанные обстоятельства предметом доказывания по данному делу не являются.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что наркотические средства <данные изъяты> и <данные изъяты> сбывались Москалевым, выполнявшим свою роль в преступлении, ФИО2, действующему в интересах ФИО3 и передавшему последнему полученные наркотики, которые ФИО3, действующий в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2005 г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное подсудимыми обоснованно квалифицировано как покушение, то есть по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, так как в этом случае произошло изъятие наркотического средства из оборота.

Оценка доводов подсудимых приведенных в свою защиту.

Оценивая в целом позицию защиты и подсудимых Рогожкина, Москалева и Гончаренко, суд исходит из того, что, реализуя свои Конституционные права, подсудимыми Рогожкиным и Гончаренко выдвигались различные версии о совершенном преступлении, о своем участии и конкретных действиях, а также предлагались суду алиби, подкрепленные представленными доказательствами стороной защиты. При этом позиция подсудимого Гончаренко значительно отличалась от той позиции, которую он занимал в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о том, что судом всем подсудимым была представлена полная возможность реализовать свои права на защиту, закрепленные Конституцией РФ и УПК РФ.

Подсудимые Рогожкин и Гончаренко утверждали, что они не организовывали организованную группу и не принимали участия в производстве наркотических средств и их сбыте. Рогожкин пояснил, что он действительно приобретал химическое оборудование, реактивы и прекурсоры, которые впоследствии продавал Москалеву. Гончаренко пояснил, что участия в производстве и сбыте наркотических средств он не принимал.

Подсудимый Рогожкин выдвинул версию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился на работе, <данные изъяты> встречался со знакомой, у которой ужинал, после чего они гуляли, и уже ночью он возвращался домой. В указанный период ни с Маскалевым, ни с Гончаренко он не встречался. Квартиру, где проживал Гончаренко, не посещал. При этом указанную версию подтвердила его мать, которая пояснила, что ее сын в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ из дома никуда не отлучался, постоянно находился в поле ее зрения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на базе отдыха, расположенной на озере <данные изъяты>. При этом стороной защиты были представлены фотографические снимки, содержащие сведения о нахождении Рогожкина в компании молодых людей со сведениями о датах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из версии Рогожкина следует, что он не мог заниматься производством наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля ФИО12, суд относится критически, поскольку она является <данные изъяты> подсудимого, и заинтересована в благоприятном исходе дела для ее сына. Ее показания носят общий характер.

По указанным доводам, суд также оценивает, показания свидетеля ФИО37, поскольку Рогожкина она знает с ДД.ММ.ГГГГ с ним встречалась, отношения между ними были хорошие, а ее показания суд расценивает как желание помочь близкому для нее человеку.

Фотографические снимки, представленные стороной защиты, в подтверждение версии Рогожкина, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха, не могут безусловно свидетельствовать о том, что в указанное время он находился за пределами города Челябинска. Даты, содержащиеся на фотографических снимках, не могут являться бесспорным доказательством того, что именно в эти дни Рогожкин находился на базе отдыха. Кроме того, фотографирование проводились в дневное время, что не исключало возможности отъезда Рогожкина в город по своим делам.

Кроме того, суд отмечает, что ранее стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ указанные фотоснимки в качестве доказательств не представлялись.

Подсудимым Рогожкиным было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола обыска его жилица, как недопустимого доказательства, поскольку следователем при производстве обыска в его квартире были нарушены его Конституционные права в части того, что ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в его квартире. Полагает, что следователь не сообщив ему в каком суде будет проводиться судебное слушание о проверке законности проведенного обыска, он был лишен возможности предоставить в суд доказательства нарушений допущенных по его мнению в ходе производства обыска. Кроме того, обосновывает, что судом при проведении проверки законности и обоснованности проведенного обыска, был нарушен процессуальный порядок производства данного следственного действия, выразившейся в не направлении всем заинтересованным лицам копии судебного акта.

Суд констатирует, что порядок проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства органом предварительного расследования был выполнен в строгом соответствии с требованиями предъявляемыми уголовно-процессуальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Производство обыска на основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) было поручено начальнику ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области. На основании указанного поручения оперативными сотрудниками был проведен обыск в кв.№ д.№ по ул. <адрес> в г.Челябинске. Перед проведением обыска постановление следователя было лично предъявлено Рогожкину, о чем имеется его подпись, и дата с указанием времени предъявления процессуального документа. Обыск проводился в присутствии понятых, которые подтвердили обстоятельства проведения обыска. Обыск проводился с участием Рогожкина.

Его доводы в части того, что ему не были разъяснены процессуальные права, являются несостоятельными и опровергаются сведениями содержащимися в протоколе обыска о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. В постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которое было предъявлено Рогожкину, содержатся сведения о необходимости уведомления прокурора Курчатовского района г.Челябинска. Протокол обыска Рогожкиным был подписан, никаких замечаний и дополнений, как в ходе проведения обыска, так и по результатам его проведения от Рогожкина не поступило. Копия протокола обыска Рогожкину была вручена.

Таким образом, оснований для исключения протокола обыска из числа доказательств судом не установлено.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска.

Как следует из материалов уголовного дела такое ходатайство от Рогожкина не поступало, а следовательно суд не обязан был уведомлять его о времени и месте проведения судебного заседания в котором рассматривался вопрос о проверке законности и обоснованности проведенного в его жилище обыска.

Отсутствие сведений о не направлении Рогожкину судебного акта, не может являться безусловным основанием для исключения из числа доказательств протокола обыска.

По указанным основаниям разрешаю аналогичное ходатайство подсудимого Гончаренко, и отказываю в его удовлетворении.

Оценивая доводы защитника Кузнецовой о допущенных нарушениях органами предварительного расследования в ходе производства по делу выразившиеся в несвоевременном ознакомлении ее подзащитного с постановлениями о назначении судебных криминалистических экспертиз и с заключениями, повлекшее нарушение права на защиту, поскольку Рогожкин был лишен возможности своевременно перед назначением экспертиз поставить на разрешение эксперту свои вопросы. Полагает, что восстановить нарушенные права, предусмотренные ст.195, 198 УПК РФ возможно только при условии признания постановлений о назначении экспертиз незаконными, а самих заключений экспертиз, соответственно, недопустимыми доказательствами и новом их назначении и проведении с соблюдением всех предусмотренных законом прав и интересов ее подзащитного.

Суд констатирует, что действительно выполнение таких процессуальных действий, как ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, так и ознакомление с заключениями экспертиз, следователем выполнялись после получения заключений судебных экспертиз.

Статьями 195, 198 и 206 УПК РФ определены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении, производстве судебной экспертизы, и предъявление результатов экспертизы.

Вместе с тем, указанные нормы уголовно-процессуального закона не устанавливают сроки ознакомления участников уголовного судопроизводства с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд напоминает, что доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст.74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Таким образом, постановления о назначении судебных экспертиз не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Безусловно, заключения экспертов являются доказательствами по уголовному делу.

Основания для исключения доказательств из числа таковых является их недопустимость. Так, согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства стороной обвинения в виде заключений экспертов, прихожу к выводу, что заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проводились на основании представленных органом предварительного расследования постановлений и материалов, как письменных материалов уголовного дела, так и вещественных доказательств. Эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, отбиралась подписка. Заключения экспертов отвечает как требованиям предусмотренным ст.80 УПК РФ, так и требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ № 73-ФЗ от 1 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд не находит безусловных оснований для исключения заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

Доводы стороны защиты в контексте изложенного ходатайства о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, поскольку подписка эксперта о разъяснении прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ находятся в тексте первого листа заключения эксперта, в соответствии с содержанием которого ясно, что она (подписка) изготовлена на одной странице с началом текста заключения эксперта, где указаны как дата и время начала проведения исследований, так и дата и время окончания экспертизы. Тем самым очевидно, что данная подписка изготовлена одновременно со всем текстом заключения экспертизы, после проведения всех исследований, и подписи экспертов поставлены также после проведения экспертизы, и изготовления ее текста в оконченном виде.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку следователь при назначении экспертизы поручает в постановлении о назначении экспертизы руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Во всех заключениях исследованных в ходе судебного следствия имаются сведения о подписки экспертов о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, что соответствует структуре заключения описанной в УПК РФ.

Ходатайства Рогожкина изложенные защитником Кузнецовой, следователем в ходе производства предварительного расследования были разрешены, разъяснен порядок обжалования решений следователя, которые в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы стороны защиты о служебной зависимости экспертов ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области от воли руководства ГУВД по Челябинской области, осуществляющего одновременно общее руководство ГСУ при ГУВД по Челябинской области и ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области являются голословными, поскольку руководящая роль начальника ГУВД сводится к координации деятельности вверенных служб и подразделений, но никак в расследовании уголовных дел и производства судебных экспертиз.

Кроме того, ЭКЦ при ГУВД по Челябинской области является государственным органом правомочным проводить экспертные исследования и давать заключения на поставленные вопросы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение полученные заключения судебных экспертиз у суда не имеется, стороной защиты таких оснований не представлено.

Доводы Гончаренко о том, что сотрудники правоохранительных органов проникли в его квартиру при помощи ключей изъятых у Москалева до проведения обыска, без понятых являются голословными, надуманными.

Подсудимым Гончаренко поставлено под сомнение производство наркотического средства - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключений судебных криминалистических экспертиз следует, что качественный состав наркотика в каждой из упаковок, который составлял единую массу <данные изъяты> г. разный, при этом приводит свои расчеты. По наркотическому средству – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г. качественный состав составляет <данные изъяты> %; массой <данные изъяты> г. качественный состав составляет <данные изъяты> %; массой <данные изъяты> г. качественный состав составляет <данные изъяты> %.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доверительная вероятность, то есть погрешность при производстве данной экспертизы составляет № г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доверительная вероятность, то есть погрешность при производстве данной экспертизы составляет № г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доверительная вероятность, то есть погрешность при производстве данной экспертизы составляет № г.

Таким образом, результаты полученные в ходе производства экспертиз находятся в пределах допустимой погрешности, что свидетельствует о принадлежности наркотических средств к одной «партии».

Доводы Рогожкина и Гончаренко о том, что они необоснованно привлечены по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности, дело в отношении них сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, являются не только надуманными, но и не логичными, более того противоречат вышеизложенным доказательствам, анализ которых свидетельствует о виновности подсудимых в содеянных преступлениях.

Доводы Рогождкина и Гончаренко о том, что в ходе предварительного расследования к ним со стороны оперативных сотрудников применялись незаконные методы ведения следствия с целью получения признательных показаний, тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, и не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются показаниями оперативных сотрудников ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые участвовали в оперативном сопровождении дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает, что подсудимые Рогожкин и Гончаренко имели реальную возможность заявить о применении к ним недозволенных методов, если таковые имели место в действительности, в том числе при проведении следственных действий, с участием адвокатов. Однако таковые заявления от подсудимых и их защитников в материалах дела отсутствуют.

Суд, давая оценку изложенным выше обстоятельствам, приходит к выводу, что данные заявления подсудимых Рогожкина и Гончаренко являются надуманными, выдвинутыми только лишь с одной целью оправдать признательные показания данные в ходе производства предварительного расследования, в ходе которых Гончаренко полностью изобличал в том числе и Рогожкина, активно способствовал раскрытию преступления, подтверждал свои показания в ходе очных ставок.

Утверждение подсудимых Рогожкина и Гончаренко о том, что они не принимали участия в преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их в этом в ходе предварительного расследования оговорил Москалев под воздействием сотрудников милиции, суд расценивает как общую позицию свое защиты в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в ответе на запрос <данные изъяты> имеются сведения о ФИО30, как пользователе абонентского номера №, следовательно номером телефона пользовался именно ФИО30, а не Рогожкин, суд признает несостоятельными, и констатирует, что в ответе на запрос <данные изъяты> действительно фамилия пользователя сим-картой и телефоном указана как ФИО30. Вместе с тем полные анкетные, адресные данные, а также установочные номера документов удостоверяющих личность принадлежат именно Рогожкину.

Установив вину подсудимых при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд подвергает их наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых Рогожкина, Гончаренко и Москалева, данные о их личностях, которые положительно характеризуются.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает:

Рогожкин на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, страдает тяжкими, в том числе неизлечимыми заболеваниями вируса иммунодефицита человека, и органов дыхания, был занят общественно-полезным трудом, где положительно характеризовался работодателем, добровольно походил курс лечения от наркомании.

Данные обстоятельства в их совокупности смягчают наказание Рогожкину и позволяют суду не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ, и не применять дополнительного наказания.

Совершение Рогожкиным преступления при рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Москалев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическим и психиатрическом диспансерах) не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, страдает тяжкими, в том числе неизлечимыми заболеваниями вируса иммунодефицита человека, и печени, состоит в <данные изъяты> отношениях, имеет <данные изъяты> ребенка, оказал активное способствование раскрытию преступления и изобличению Рогожкина в незаконном обороте наркотических средств; добровольно проходил курс лечения от наркомании, принимал участием в боевых действиях и имеет награды, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Вышеперечисленные обстоятельства в отношении Москалева в их совокупности суд признает исключительными, считая возможным применить в его отношении положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ, и не применять дополнительного наказания.

Гончаренко ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическим и психиатрическом диспансерах) не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, страдает тяжкими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, был занят общественно-полезным трудом, где положительно характеризовался работодателем, в ходе предварительного следствия изобличал Рогожкина в незаконном сбыте наркотических средств, а также имеет <данные изъяты> ребенка.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности смягчают наказание Гончаренко, в связи тем, что суд не находит у него отягчающих наказание обстоятельств, назначает ему наказание с применением положений ст.62 УК РФ и не применяет дополнительного наказания.

Однако суд не находит оснований для применения к Гончаренко требований ст.64 УК РФ.

В то же время суд учитывает и тяжесть содеянного подсудимыми, в связи с чем, суд признает исправление подсудимых только в местах лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает, что мера наказания подсудимым в виде лишения свободы наиболее полно отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, при этом суд учитывает и влияние данного наказания на условия жизни их семей, в которых они единственными кормильцами не являются.

При этом наказание каждому из подсудимых назначается судом соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Рогожкина Романа Валентиновича, Гончаренко Владимира Валентиновича и Москалева Олега Викторовича по ст.228.1 ч.3 п.п.«а,г», 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ – оправдать за отсутствием в их действиях данных составов преступлений, разъяснив им право на возмещение вреда, связанного с их уголовным преследованием.

Признать Рогожкина Романа Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гончаренко Владимира Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Москалева Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогожкину, Гончаренко и Москалеву оставить прежней в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания Рогожкину с ДД.ММ.ГГГГ, Гончаренко с ДД.ММ.ГГГГ и Москалеву с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ при ГУВД по Челябинской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, оператора сотовой связи <данные изъяты> номер <данные изъяты>; сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащую Москалеву; сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> принадлежащую Рогожкину; сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> принадлежащую Гончаренко; две детализации телефонных соединений абонентов Гончаренко на 28 листах и Москалева на 41 листе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; три фрагмента листа бумаги белого цвета с рукописным текстом и рисунками; фрагменты полимерной пленки хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>