Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 августа 2011 г.

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе судьи Пудовкиной Я.С.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Чеурина С.П., помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Домбровского П.С.,

подсудимого Апалькова М.В.,

его защитника адвоката Бирюкова С.В.

при секретаре Советовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении АПАЛЬКОВА Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО2, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ и присоединением наказания по предыдущему приговору к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ, считается отбытым 81 день исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.70,71 УК РФ и присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Апальков М.В. и ФИО1, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, действуя из корыстных побуждений с единым умыслом на совершение хищений кабеля с башенных кранов, находящихся на огороженной территории <данные изъяты> в <адрес>, тайно похитили <данные изъяты> Похищенное имущество они впоследствии реализовали, полученные деньги потратили на личные нужды, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, Апальков М.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> незаконно проник на огороженную территорию <данные изъяты> <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты> каждый. Похищенное имущество он впоследствии реализовал, полученные деньги потратил на личные нужды, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Апальков М.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, а именно в том, что совместно с ФИО1 по предварительной договоренности в <данные изъяты> г., точные числа не помнит, несколько раз с территории <данные изъяты> через отверстие в заборе совершил хищение <данные изъяты>; всего они похитили около <данные изъяты>. ФИО1 резал <данные изъяты>, он (Апальков) сматывал, затем его сдали как лом по <данные изъяты>, получили <данные изъяты>, деньги поделили поровну, он потратил их на личные нужды. Кто предложил совершить кражу, не помнит, т.к. употреблял в то время наркотические средства. В содеянном раскаивается. Хищение <данные изъяты> не совершал. ФИО6 предлагали купить старый <данные изъяты>, хранившийся в гараже у ФИО1. Исковые требования признает в части стоимости похищенного <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Апалькова М.В. в совершении преступлений подтверждается представленными стороной обвинения следующими доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в суд показаний представителя потерпевшей Приданниковой С.В. – юриста <данные изъяты> показаний свидетелей ФИО3 – начальника <данные изъяты> ФИО8 – <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> занимается предоставлением строительной техники в аренду; на территории № в <адрес>, хранятся материальные ценности, а именно <данные изъяты>, как в собранном виде, так и в разобранном виде, а также <данные изъяты> и иная <данные изъяты>. Территория № № ограждена железобетонным забором высотой 2 метра и с 17 часов до 08 часов охраняется ЧОП. В <данные изъяты>. с охраняемой территории были похищены <данные изъяты>, а также другое имущество (л.д.26-27, 35-37, 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что он работал механиком в <данные изъяты>», в <данные изъяты> г. с территории ООО были похищены <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. в его присутствии Апальков указал на <данные изъяты> и пояснил, что оттуда он похитил <данные изъяты>, указал на <данные изъяты> и пояснил, что с них он похитил <данные изъяты>. На этих <данные изъяты> действительно отсутствовало данное имущество.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что в 2010 г. он работал <данные изъяты>». В <данные изъяты> г. с территории ООО были совершены хищения <данные изъяты>. Через какое-то время к нему обратились сотрудники милиции и попросили провести их по территории, они были с человеком в наручниках, который показал на <данные изъяты> и рассказал, как он срезал с них <данные изъяты>

После оглашения на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО7 подтвердил, что фамилия человека в наручниках была ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что с Апальковым она проживала совместно с декабря 2009 г. по июль 2010 г., вместе употребляли героин. Она помнит, что её задержали и допрашивали. Следователю она давала правдивые показания, какие именно – не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в декабре 2009 г. она и Апальков стали проживать совместно. От Апалькова ей стало известно, что в начале <данные изъяты> г. ФИО1 предложил ему совершать кражи с территории <данные изъяты>» по <адрес>. У ФИО1 есть автомашина «<данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> ночью, точное число не помнит, за ними приехал ФИО1, и они проехали к территории <данные изъяты> где ФИО1 и Апальков проникли через забор на указанную территорию, взяв с собой из багажника машины инструмент – гаечные ключи, ножовочные полотна и т.п.. Она осталась в машине, спала. В ту ночь ФИО1 и Апальков ничего не похитили, т.к. на территории предприятия была собака. После этого в течение <данные изъяты> г. она с ФИО1 и Апальковым ездила к территории <данные изъяты> около 5 раз. Каждый раз она оставалась в машине и спала. Апальков и ФИО1 проникали на территорию, похищали <данные изъяты>. Похищенный <данные изъяты> ФИО1 иАпальков обжигали в районе городской свалки и сдавали в пункт приёма лома, расположенный недалеко, по цене <данные изъяты>. Общую сумму, полученную от сдачи меди, она не знает. <данные изъяты> они продавали скупщику по имени Женя, который работает в районе <данные изъяты> по цене от <данные изъяты> – в зависимости от размеров. Вырученные деньги Апальков и ФИО1 делили между собой (л.д.51-52,102-103).

После оглашения данных показаний ФИО5 подтвердила их правильность, пояснила, что оснований для оговора Апалькова не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что <данные изъяты> г. ему на сотовый телефон по ранее данному объявлению о закупке металла позвонил человек и сказал, что имеет <данные изъяты>. При встрече этим человеком оказался Апальков, он приехал на автомобиле <данные изъяты> открыл багажник и показал <данные изъяты>. Он (ФИО6) отказался их покупать, т.к. их продавали частные лица, сами <данные изъяты> были грязные.

После оглашения на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в части даты и места встречи, ФИО6 подтвердил, что встретился с Апальковым в мае 2010 г., недалеко от своей работы – возле <данные изъяты>

Из показаний осужденного ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он признан виновным в совершении краж <данные изъяты> с территории <данные изъяты>», однако данных преступлений, кроме преступления от ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал, свою вину в их совершении не признаёт, с ФИО5 и Апальковым к территории <данные изъяты> не ездил. При проверке показаний на месте показал, откуда были совершены хищения, т.к. его обещали отпустить домой, из-за этого давал признательные показания и при допросе.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что у него была автомашина «<данные изъяты> которой он управлял по доверенности. Этой машиной он пользовался с начала <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> г. на данной машине он попал в ДТП, машина восстановлению не подлежала, и отец сдал её в металлолом. С Апальковым Мишей он знаком около 5-6 лет, через него <данные изъяты> г. познакомился с его подругой ФИО5 ФИО5. Примерно в <данные изъяты> г. вечером он и Апальков проезжали по <адрес>, где увидели огороженную территорию, на которой стояли <данные изъяты>. Они решили посмотреть, охраняется ли территория, и что там можно похитить. Со стороны дороги через дыру в заборе они проникли на территорию, где стояли <данные изъяты>. На <данные изъяты> На одном <данные изъяты>. Они сняли данный <данные изъяты> и унесли его в машину. <данные изъяты> был в резиновой черной оплетке длиной около 30 м, его диаметр составлял примерно 1,5 см. Они проехали на свалку, расположенную за гаражами, где обожгли <данные изъяты>. Внутри <данные изъяты> был медный провод. Этот провод они сдали в пункт приёма лома недалеко от свалки и получили около <данные изъяты>, деньги разделили поровну. Часть своих денег он (ФИО1) потратил на продукты. Через день он и Апальков снова проникли на эту территорию через дыру в заборе; принесенной с собой ножовкой с одного из кранов спилили около <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> скрутили и таким же образом вывезли, обожгли и сдали в этот же пункт приёма лома примерно за <данные изъяты>, деньги поделили поровну. Через несколько дней он и Апальков снова приехали к территории с <данные изъяты>, и таким же образом похитили с <данные изъяты>, который обожгли и сдали в тот же пункт за <данные изъяты>, деньги поделили. Все три раза с ними ездила подруга ФИО5, которая ждала их в машине. Со слов Апалькова он (ФИО1) знает, что тот с ФИО5 ездил к территории с <данные изъяты> и совершил кражи, но чего именно – не знает. С Апальковым он <данные изъяты> совместно не похищал и не продавал (л.д.66-68).

В ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он пояснил, как совместно с Апальковым проник на территорию <данные изъяты>», указал на <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах хищения с них <данные изъяты> (л.д.73-76).

ФИО1 был осужден <адрес> районным судом <адрес> за совершение хищений кабеля с территории <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ и ему назначено наказание с учетом изменений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В ходе предварительного следствия также была проведена проверка показаний Апалькова на месте, в ходе которой он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 похищал <данные изъяты>», указал на <данные изъяты>, откуда с ФИО1 совершил хищение <данные изъяты> на <данные изъяты>, откуда похитил <данные изъяты> (л.д.120-121).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Апальков подробно рассказал об обстоятельствах хищения в <данные изъяты> совместно с ФИО1 и об обстоятельствах хищения им в <данные изъяты>, при этом Апальков собственноручно нарисовал схему расположения <данные изъяты> (л.д.85-88, 117-119, 127-130).

О совершении хищения принадлежащего <данные изъяты>» имущества Приданниковой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), было заявлено устно, о чем составлен протокол (л.д.22).

Справкой о размере ущерба подтверждается стоимость похищенного <данные изъяты> (л.д.24).

Действия Апалькова были квалифицированы органами предварительного следствия по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ (3 преступления) и ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (2 преступления).

В ходе прений государственный обвинитель помощник прокурора Курчатовского района г.Челябинска Домбровский П.С. просил квалифицировать действия Апалькова как два единых продолжаемых преступления по ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ и ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит данную квалификацию правильной; 3 эпизода хищения Апальковым <данные изъяты> необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, по ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; 2 эпизода хищения Апальковым <данные изъяты> необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище – нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Апальков выполнил объективную сторону преступлений: он совместно с ФИО1, имея предварительную договорённость, действуя с корыстной целью, с огороженной территории <данные изъяты> противоправно и безвозмездно тайно изъял находящийся на <данные изъяты>, который реализовал, потратив деньги на личные нужды, причинив ущерб собственнику имущества; и он же, действуя с корыстной целью, с этой же территории противоправно и безвозмездно тайно изъял находящиеся на <данные изъяты>, которые также впоследствии реализовал, потратив деньги на личные нужды, причинив ущерб собственнику имущества.

Совершение первого преступления не отрицается самим Апальковым и подтверждается: его показаниями в суде, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО5, которая также ездила к территории <данные изъяты> спала в машине во время совершения ФИО1 и Апальковым преступления; показаниями свидетеля ФИО4, при котором Апальков рассказал, откуда им были совершены кражи <данные изъяты> и указал, на каких <данные изъяты> находился <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего в суде, что ФИО1 указал, откуда совершил хищения <данные изъяты>; показаниями подозреваемого ФИО1, осужденного впоследствии за совершение кражи <данные изъяты>, подробно рассказавшего, как он и Апальков совершали хищения <данные изъяты>; показаниями представителя потерпевшей Приданниковой, свидетелей ФИО3 и ФИО8, подтвердившими факт хищения <данные изъяты> на территории ООО. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совершение Апальковым второго преступления подтверждается: показаниями Апалькова в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал, как совершил кражи <данные изъяты> с территории <данные изъяты> протоколом проверки его показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО5 показаниями подозреваемого ФИО1, которому Апальков рассказывал, как он один совершал хищения имущества с территории <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО4, при котором Апальков рассказал, откуда им были совершены кражи <данные изъяты>, и указал, на каких <данные изъяты> они находились; показаниями свидетеля ФИО6, которому Апальков пытался сбыть <данные изъяты>; показаниями представителя потерпевшей Приданниковой, свидетелей ФИО3 и ФИО8, подтвердившими факт хищения с территории <данные изъяты>. Эти доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ; они опровергают доводы Апалькова о том, что <данные изъяты> он не похищал. Показания Апалькова в этой части суд принимает в качестве позиции защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Исковые требования <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для взыскания заявленных сумм необходимо истребование дополнительных доказательств.

При назначении подсудимому Апалькову наказания согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства; данные о личности виновного – <данные изъяты>; суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Апалькова обстоятельствами являются состояние его здоровья, положительные характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела заявления о хищении <данные изъяты> (л.д.79, 80, 83), которые суд расценивает в качестве явки с повинной.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Апалькова недостаточным, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, или существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание Апалькова обстоятельства, суд в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ находит возможным не применять к Апалькову при назначении наказания правила рецидива и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АПАЛЬКОВА Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а», «б», 158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев без ограничения свободы (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Апалькову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Апалькову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Апалькову М.В. в срок отбывания наказания отбытое по предыдущему приговору наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Апалькову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня его фактического задержания.

Исковые требования <данные изъяты>» оставить без рассмотрения, признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Курчатовский районный суд г.Челябинска, а осуждённым Апальковым М.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Я.С.Пудовкина

Копия верна.

Судья Курчатовского районного суда

г.Челябинска Я.С.Пудовкина