Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Стенина Павла Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого 21 мая 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст.ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Стенин в течение испытательного срока условного осуждения совершил новое преступление при следующих обстоятельствах.

Он в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своей знакомой ФИО3, проживающей в <адрес> в г.Челябинске, воспользовавшись тем, что ФИО7 ушла на работу, оставив его в указанном жилище, тайно похитил принадлежавший ей сотовый телефон «Nokia Х 2» с сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Стенин в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Предусмотренное законом наказание за инкриминируемое Стенину преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый Стенин вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами следствия действия Стенина квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Стенину в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ст. 158 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Стенина по ч.1 ст.158 УК РФ влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Как следует из содержания ст.246 УПК РФ переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, предложенная стороной обвинения квалификация действий Стенина является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела, в том числе сведениям, представленным потерпевшей ФИО3.

Изменение квалификации действий Стенина при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласие же Стенина с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.

Таким образом, квалифицировав действия Стенина по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении Стенину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Стенин полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенном преступление обратился с заявлением о явке с повинной, полностью возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, положительно характеризуется в быту, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Стенина обстоятельств в его действиях не содержится.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание, конкретные данные дела и личности Стенина, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

К такому выводу приводит следующее. Стенин, будучи условно осужденным по приговору суда к лишению свободы за совершение десяти хищений чужого имущества, по прошествии всего лишь одного месяца, после постановления приговора вновь совершает аналогичного характера преступление, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении, исправление которого должно осуществляться в условиях изоляции от общества.

Указанное обстоятельство, несмотря на то, что совершенное Стениным преступление относится к категории небольшой тяжести, не позволяет суду назначить ему наказание более мягкого вида, чем лишение свободы с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

По мнению суда, назначение Стенину реального наказания к лишению свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Разрешая вопрос о назначении Стенину вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание, что совершенные им преступления по первому и последнему приговорам относятся к категории средней и небольшой тяжести, и он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания назначает ему колонию-поселение, для отбывание наказания в которую ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием ГУФСИН по Челябинской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Стенина Павла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Стенину условное осуждение по приговору суда от 21 мая 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать Стенина самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Стенину до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>