Дело №1-467/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретаре Пищур Н. А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А. Г.,

защитника адвоката Локтева Н. В., представившего удостоверение №459 и ордер № 14,

подсудимого и гражданского ответчика Данилина А. А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Данилина Антона Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего по договору подряда сотрудником охраны на автостоянке, с неполным высшим образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилин А. А. в конце апреля 2010 г. свободным доступом проник в гараж №А060 ГСК «Железнодрожник», расположенного по адресу: 234 км железной дороги «Сысерть-Челябинск» в Курчатовском районе г. Челябинска, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль «Субару Импреза» стоимостью <данные изъяты>., причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при проведении предварительного слушания.

Суд удостоверился в том, что обвинение Данилину понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём пояснил в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Данилина не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Данилина в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Данилин вину в совершении преступления признал полностью, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, впервые совершил преступление средней тяжести /л. д. 84/, обратился с явкой с повинной /л. д. 23/, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /л. д. 85, 86/, занят трудом и по месту работы также характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребёнок, на учёте у нарколога не состоит /л. д. 87/.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и с учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Данилина позволяют не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, условное осуждение с возложением на подсудимого ряда обязанностей в данном случае является адекватной содеянному мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Данилиным новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Данилина <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого кражей автомобиля. Размер исковых требований определён потерпевшим исходя из полной стоимости похищенного имущества.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что часть комплектующих и запасных частей к похищенному автомобилю была возвращена потерпевшему /л. д. 37, 64/. Указанное обстоятельство не может не влиять на определение размера возмещения исковых требований, но, безусловно, требует произведения дополнительных расчётов (включая определение стоимости восстановительного ремонта в случае его необходимости), что повлечёт за собой отложение судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, за гражданским истцом ФИО1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 12. 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» рассмотрение уголовного дела в особом порядке само по себе не препятствует принятию подобного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Данилина Антона Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Данилину А. А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянного места жительства и места работы.

В случае отмены условного осуждения зачесть Данилину в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Данилину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, оставить в распоряжении указанных лиц, отменив их обязанность по ответственному хранению /л. д. 36-37, 44-47, 62-64/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: