П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении Ростовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со слов работающей <данные изъяты> «<данные изъяты>», ранее судимой: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. милиционер мобильного взвода в составе полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Челябинску сержант милиции ФИО3, назначенная на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с милиционером–водителем мобильного взвода в составе полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Челябинску сержантом милиции ФИО4 заступили на службу в составе экипажа № для осуществления должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории Курчатовского района г. Челябинска.

Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части ОМ № УВД по г. Челябинску ФИО3 и ФИО4 на патрульном автомобиле прибыли во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где на автомобильной парковке находилась Ростова И.В., ФИО5 и девушка по имени ФИО11.

Сотрудники милиции стали выяснять у них в связи с чем поступают жалобы от жителей. В этот момент на парковку на самоходном механическом транспортном средстве «<данные изъяты>» подъехал ФИО6, являющийся дальним родственником Ростовой. В связи с возникшим подозрением, ФИО4 потребовал у ФИО6 предъявить документы на транспортное средство, а также документы личности. Поскольку ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, документы не предъявил, оставил скутер и стал удаляться прочь, то ФИО4 решил задержать и доставить его в отдел милиции для установления личности. В этот момент Ростова, препятствуя законным действиям сотрудника милиции, стала оттаскивать ФИО4 от ФИО6, в связи с чем милиционер ФИО3 вмешалась, отвела Ростову в сторону и потребовала от нее прекратить противоправные действия. После этого, Ростова, действуя умышленно осознавая, что перед ней находится представитель власти в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применила к ФИО3 насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно нанесла не менее трех ударов рукой в область головы слева, причинив кровоподтек, носящий единичный, поверхностный, скоропроходящий характер, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимая Ростова в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, пояснила, при этом, что показания потерпевшей подтверждает в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ростова обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в должности милиционера мобильного взвода полка ППСМ УВД по г. Челябинску работает с ДД.ММ.ГГГГ г. в ее обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений, патрулирование улиц г. Челябинска, проверка у граждан номерных вещей. С <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с водителем-милиционером полка ППСМ УВД по г. Челябинску ФИО4 заступили на

ночное дежурство. Патрулирование улицы осуществляли на служебном автомобиле <данные изъяты>, имеющем отличительные знаки с бортовым номером № в милицейской форме.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по радиостанции из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение, о том, что во дворе <адрес> компания молодых людей нарушает общественный покой граждан. Совместно с ФИО4 прибыли по указанному адресу, но не обнаружили нарушителей и поехали по другой заявке. Получив от дежурного повторное направление на указанный адрес, возвратились во двор <адрес>, где на автомобильной парковке возле дома, обнаружили трех девушек, в состоянии алкогольного опьянения, среди них была Ростова. Представились им, потребовали объяснений о причинах нарушения общественного порядка. В это время подъехал ФИО6 за управлением механического передвижного средства «<данные изъяты>», он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросил его предъявить документы на указное транспортное средство – учетную карточку, так как в их обязанности входит проверка номерных вещей. Молодой человек ответил отказом и пояснил, что они не имеют право проверять документы на скутер, паспорт также не показал, после чего развернулся и побежал в сторону <адрес>. ФИО4 догнал и привел его к служебному автомобилю, решили отвезти ФИО6 в отдел милиции для установления личности. Но в тот момент, когда ФИО4 стал усаживать ФИО6 в автомобиль, подбежала Ростова и принялась оттаскивать ФИО4 от ФИО6, в связи с чем вмешалась и в свою очередь оттащила Ростову от ФИО4. Через некоторое время после этого Ростова подошла к ней взяла левой рукой за форменную одежду, а правой трижды ударила в голову в область виска слева, где в последующем возник отек, при обращении в больницу с отеком была госпитализирована на три дня.

Также потерпевшая пояснила, что претензий имущественного характера к Ростовой не имеет, мнение по наказанию – на усмотрение суда.

С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ представителем государственного обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

ФИО4 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3.

ФИО6 показал, что уже находясь в машине видел из окна разговор на повышенных тонах между ФИО3 и Ростовой, в последующем ФИО4 привел Ростову в наручниках и усадил в машину. Самого момента применения насилия в отношении представителя власти со стороны Ростовой не видел.

Свидетель ФИО5 в своих свидетельских показаниях, данных на предварительном следствии также подтвердила обстоятельства, предшествующие совершению преступления и пояснила, что не видела самого момента применения насилия в отношении представителя власти ФИО3 со стороны Ростовой.

Вина Ростовой объективно подтверждается заключением эксперта № откуда следует, что у ФИО3 в августе 2010 года имели место повреждения, а именно кровоподтек на лице. Это повреждение причинено тупым твердым предметом. Указанное повреждение носит единичный, поверхностный, скоропроходящий характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Также заявлением ФИО3 о привлечении Ростовой к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о виновности Ростовой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Поскольку в данном случае признание вины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами к которым суд относит заключение эксперта, заявление ФИО3 о привлечении Ростовой к уголовной ответственности, то признание вины Ростовой может быть заложено в основу обвинительного приговора.

Действия Ростовой И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом Российской Федерации № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающие положение осужденного необходимо квалифицировать ее действия по ст. 318 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ.

При назначении наказания Ростовой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ростова совершила преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание и с учетом характера и степени общественной опасности нового преступления обуславливает вывод суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит признание вины, раскаяние, согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики и наличие двух малолетних детей на иждивении позволяют на основании ч.3 ст. 61 УК РФ назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ростовой преступления, позволяющего назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, суд не находит.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием по предыдущему приговору, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты>, условное осуждение по которому отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> наказание обращено к исполнению, а Ростова взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ростову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 06.12.2010 г., окончательно назначить Ростовой И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору.

Общий срок наказания исчислять с момента взятия ее под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Курчатовский районный суд.

Судья Е.В. Воробьев