Дело № 1-507/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Лунченковой Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

Лунченкова Е.А., с февраля 2010 г., являясь, согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителем интересов ФИО3 при переводе жилого помещения, расположенного по <адрес>, в <адрес> в разряд нежилых помещений и сдачи, собственником которого является ФИО3, представляя её в суде и в Управлении архитектуры и градостроительства и его отделах и других органах, вопреки возложенным на неё полномочиям и обязанностям, злоупотребив ими, из корыстных побуждений, обманным путём у ФИО3 пыталась похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив ей значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так она, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, предложила ранее знакомому ФИО2 за денежное вознаграждение, позвонить ФИО1 и представиться работником администрации <адрес>, убедив его при этом, что ФИО3 должна ей денежные средства, чем исказила действительное положение вещей и ввела ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи введённым Лунченковой Е.А. в заблуждение, находясь во дворе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> позвонил ФИО3, под вымышленным именем представился работником администрации <адрес> и сообщил, что для оформления документа, необходимого для успешного решения вопроса в её пользу по гражданскому иску ФИО4 в суде <адрес>, ей необходимо передать ему через Лунченкову Е.А. денежные средства в виде вознаграждения на сумму <данные изъяты> руб. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью безвозмездного завладения и обращения в свою пользу принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., действуя из корыстных побуждений, Лунченкова Е.А. убедила ФИО3 о получении в администрации <адрес> из суда <адрес> запроса, который повлияет на судебное решение, а также о существовании работника в администрации <адрес> и о необходимости выплатить ему денежное вознаграждение, для успешного решения её вопроса в суде <адрес>, при этом заведомо зная об отсутствии такого запроса и сотрудника в администрации <адрес>, чем исказила действительное положение вещей и ввела ФИО3 в заблуждение. Полученные денежные средства от ФИО3, Лунченкова Е.А. хотела обратить в свою пользу, без намерений передать их кому-либо.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «Теорема», расположенном по Комсомольскому проспекту, 65, в <адрес>, ФИО2, действуя по указанию Лунченковой Е.А., будучи введённым в заблуждение относительно истинных преступных намерений Лунченковой Е.А. и не догадываясь о них, и уверенным в том, что ФИО3 действительно должна Лунченковой Е.А. денежные средства, доверяя последней, получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для последующей передачи их Лунченковой Е.А.

Однако Лунченкова Е.А. свои преступные действия не смогла довести до конца по независящем от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и не имел реальной возможности впоследствии передать полученные от ФИО3 денежные средства Лунченковой Е.А. Своими преступными действиями Лунченкова Е.А. пыталась причинить ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лунченковой Е.А. в связи с примирением.

Обсудив ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой по основанию, указанному потерпевшей, и поддержанному стороной защиты, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Лунченкова Е.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в действиях Лунченковой Е.А. содержались все необходимые условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимые для освобождения её от уголовной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лунченковой Елены Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Лунченковой Е.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Максимова