Дело № 1-376/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Дубровских Анатолия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

установил:

Дубровских А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ранее знакомой ФИО5 открыто похитил с кровати в комнате сотовый телефон «LG», стоимостью 850 руб., с находящейся в нём сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 100 руб., после чего, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 950 руб.

Также органами предварительного следствия Дубровских А.С. обвинялся в нанесении телесных повреждений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. в <адрес> по <адрес> в <адрес> и в этой части уголовное дело в отношении Дубровских А.С. прекращено по ст.20 ч.2 УПК РФ.

Подсудимый Дубровских А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, показав, что в конце сентября 2010 г. его мать показала ему на своём сотовом телефоне смс-сообщение от ФИО5 оскорбительного содержания. Он решил заступиться за мать и пошёл к ФИО5, чтобы с ней разобраться. ФИО5 открыла ему дверь и он начал с ней ругаться <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО5 тоже стала ругаться, <данные изъяты>. На кровати в комнате он увидел сотовый телефон, прошёл в комнату, забрал телефон и ушёл. Телефон на следующий день продал.

Помимо признания виновности Дубровских А.С. в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении в милицию ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровских А.С. из её квартиры, в её присутствии, похитил сотовый телефон и убежал (л.д.5).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась дома одна, когда увидела, что мигает лампочка дверного звонка. Она открыла дверь и увидела Дубровских А.С., с которым были парень и девушка. Дубровских А.С. был сильно пьян, начал на неё ругаться, побил, после чего прошёл в комнату, взял с кровати её сотовый телефон «LG» и ушёл с ним из квартиры.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИ10

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в конце сентября 2010 г. от её знакомой ФИО5 ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение, написанное смешно грубыми словами. Данное смс-сообщение она показала сыну – Дубровских А.С., который в это время находился дома, распивая с друзьями спиртные напитки, но ни о чём его не просила. Дубровских А.С. ей ничего не сказал, продолжил пить. Через некоторое время Дубровских А.С. с друзьями ушёл из квартиры. Через некоторое время он пришёл, показал ей сотовый телефон ФИО5 и сказал, что продаст его. На следующий день Дубровских А.С. телефон продал, деньги потратил на свои нужды. Дубровских А.С. злоупотребляет спиртным, не работает, к ней относится неуважительно, избивает, оскорбляет.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в киоск по продаже сотовых телефонов пришёл парень и попросил принять сотовый телефон. Когда он сказал, что принимает телефоны с паспортом и документами на него, парень сказал, что занесёт позже документы на телефон, ему срочно нужны были деньги. Он согласился. Парень предъявил паспорт, он записал его данные, имей-код телефона, отдал парню 350 руб. Через три дня телефон он продал, кому не знает. Когда пришли сотрудники милиции, он по журналу посмотрел записи и сравнил сведения о телефоне, оказалось, что телефон сдавал парень по фамилии Дубровских Анатолий Сергеевич (л.д.30-31).

Оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД <адрес> ФИО2 изъял у ФИО8 сотовый телефон марки «LG» в корпусе красного цвета с белыми вставками, имей-кодом № (л.д. 18, 21-22), который затем осмотрен (л.д. 23-22) и возвращён ФИО5 (л.д. 27).

Об обстоятельствах хищения телефона Дубровских А.С. указал в собственноручно написанной явке с повинной (л.д. 51).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Дубровских А.С. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Государственным обвинителем действия Дубровских А.С. переквалифицированы со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что из показаний участников процесса следует, что подсудимый, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшей удары и причинил телесные повреждения, что квалифицируется по ст.116 ч.1 УК РФ. Только после причинения потерпевшей побоев у подсудимого возник умысел на открытое хищение сотового телефона потерпевшей, который он увидел на кровати в комнате. Взяв в присутствии ФИО5 сотовый телефон «LG», Дубровских А.С., не встречая со стороны ФИО5 какого-либо сопротивления или возражений и не причиняя более ей никаких телесных повреждений, с похищенным телефоном скрылся.

Суд признаёт позицию государственного обвинителя правильной и принимает во внимание при квалификации действий подсудимого.

Постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дубровских А.С. по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено по ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО9, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что Дубровских А.С., действуя умышленно, открыто завладел сотовым телефоном «LG» с сим-картой, принадлежащим ФИО3, которым распорядился по своему усмотрению. Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевшая или свидетели оговаривают подсудимого. Сам подсудимый причину оговора не указал.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, полагая их недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 Кроме того, ФИО6 неверно описала не только обстоятельства совершения преступления, но и обстановку в доме ФИО5

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершённом преступлении.

Действия Дубровских А.С. подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Дубровских А.С. признал виновность и раскаялся в совершённом преступлении, о чём указал в собственноручной явке с повинной, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещён, <данные изъяты>, что признаётся судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику Дубровских А.С. с места жительства (л.д. 72), поскольку данная характеристика противоречит установленному в судебном заседании. И ФИО5, и ФИО1 – мать подсудимого, характеризуют Дубровских А.С. с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками и собирающего для этого компании в своей квартире, агрессивного, не желающего работать. Аналогичная характеристика Дубровских А.С. следует из ходатайства и представления начальника УИИ №, где Дубровских А.С. состоит на учёте.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку Дубровских А.С. осуждён ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, что позволяет, при назначении наказания, учесть положения ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступления. Назначение иного наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Суд также считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Дубровских А.С., который в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

При назначении Дубровских А.С. наказания суд принимает во внимание, что ни на момент совершения преступления, ни до настоящего времени, Дубровских А.С. не отбыл ранее назначенное наказание в виде исправительных работ, от отбытия данного наказания систематически уклонялся. Более того, имеются многочисленные заявления Дубровских А.С. о том, что отбывать наказание в виде исправительных работ он не желает.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.161 ч.1 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Дубровских А.С. нарушил требования подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время находился в розыске. Также Дубровских А.С. был объявлен в розыск мировым судьёй судебного участка № <адрес>. Данные обстоятельства являются дополнительным свидетельством невозможности применения к Дубровских А.С. положений ст.73 УК РФ.

Дубровских А.С. совершил настоящее преступление в период осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ст.ст.70-72 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. По сведениям Уголовно-исполнительной инспекции № Дубровских А.С. имеет 1 месяц отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 100-101, 103-104).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

приговорил:

признать Дубровских Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и окончательно назначить Дубровских А.С. к отбытию 9 (девять) месяцев 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда отправить под конвоем в соответствии со ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения Дубровских А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического задержания.

Освободить потерпевшую ФИО3 от обязанности по хранению сотового телефона марки «LG» в корпусе красного цвета с белыми вставками, имей-код №

Вещественное доказательство – лист формата А4 с записью из журнала приёма сотовых телефонов, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова