Дело № 1-392/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Хадеева Артёма Равильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1, ст.166 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.139 ч.1 УК РФ на 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 1000 руб.; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, к штрафу в размере 2000 рублей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Хадеев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <данные изъяты>», расположенном по <адрес> «а», в <адрес>, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, пользуясь тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не может оказать сопротивление, игнорируя факт того, что действует открыто и очевидно для потерпевшего, похитил из кармана куртки последнего сотовый телефон «LG GS 101», стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой оператора «Теле 2», стоимостью 50 руб. С похищенным имуществом Хадеев А.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидев ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс последнему один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. После чего, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, Хадеев А.Р. вновь нанёс ФИО2 два удара кулаком в лицо и открыто похитил из карманов одежды ФИО2 сотовый телефон «Самсунг GT-Е1080», стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 130 руб., и деньги в сумме <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Хадеев А.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства совершения преступления, признал полностью виновность, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ясны и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с применением особого порядка судебного разбирательства и не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая мнение сторон, а также то, что наказание за преступления, в которых обвиняется Хадеев А.Р., не превышает 10 лет, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Хадеева А.Р. верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, так как оснований ставить под вопрос выводы комиссии экспертов не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Хадеев А.Р. признал виновность и раскаялся в совершённых преступлениях, о чём указал в явках с повинной, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, <данные изъяты>, что признаётся судом смягчающими наказание обстоятельствами и позволяет суду не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отягчающих наказание подсудимого Хадеева А.Р. обстоятельств нет, поскольку ранее Хадеев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждён за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, что не образует рецидива.

Потерпевший ФИО2 не настаивает на строгом наказании Хадеева А.Р.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённых преступлений, личности подсудимого, отвечать целям наказания и предупреждения совершения подобного рода преступления. Назначение иного наказания, нежели лишение свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

Суд также считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Хадеева А.Р., который в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.161 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ, отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Хадеева А.Р. денежных средств в возмещение ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> руб., на основании ст.1064 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Потерпевший ФИО2 от предъявленных исковых требований отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

признать Хадеева Артёма Равильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хадееву А.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хадееву А.Р., по настоящему делу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Хадеева Артёма Равильевича в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства – копии гарантийного талона, кассового чека, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова