Дело №1-323/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретарях Пищур Н. А. и Коротаеве А. И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Хатиповой Д. Д.,

защитников адвокатов Уваровой Е. В., представившей удостоверение №1246 и ордер №124, и Черногорлова К. В., представившего удостоверение №1648 и ордер №105/1648,

подсудимого и гражданского ответчика Егорова В. В.,

а также потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егорова Валерия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не работающего, холостого, невоеннообязанного, со средним образованием, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 163 ч. 2 п. «в» (3 преступления) УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 г. 4 мес. лишения свободы без штрафа, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания из ЯВ-48/21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егоров В. В. группой лиц из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 и тайно похитил его имущество, при следующих обстоятельствах.

Совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Егоров находился в подъезде № <адрес>, когда туда зашёл проживающий в квартире указанного подъезда ранее незнакомый им ФИО3, который сделал Егорову и лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, замечание по поводу нахождения их в подъезде, являющегося общественным местом.

Используя сделанное потерпевшим замечание в качестве малозначительного повода для создания конфликта, Егоров, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, т. е. действуя из хулиганских побуждений, нанёс ФИО3 не менее <данные изъяты> ударов кулаком по лицу.

В это время лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, присоединившись к действиям Егорова, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, т. е. действуя из хулиганских побуждений, нанесли ФИО3 не менее <данные изъяты> ударов кулаками по затылку, от чего потерпевший упал на лестницу.

Продолжая избиение ФИО3, Егоров нанёс ему не менее <данные изъяты> ударов по голове, а его соучастники – не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, в результате чего последний потерял сознание.

После того, как ФИО3 пришёл в сознание, Егоров нанёс ему не менее <данные изъяты> ударов ногой в область лба, а лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в это время нанесли потерпевшему не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами по голове и телу, вследствие чего ФИО3 вновь потерял сознание.

Своими действия Егоров и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения закрытую черепно-мозговую травму, включающую ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода черепа справа (лобная кость), подострую эпидуральную гематому в лобной области справа без сдавления головного мозга, кровоподтёк (гематому) и ссадину правого глаза.

Воспользовавшись тем, что потерпевший после его избиения прибывал в бессознательном состоянии, Егоров, находясь в указанное время в указанном месте, тайно похитил принадлежащие ФИО3 портмоне стоимостью <данные изъяты>., в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>., транспортная карта «Челябгортранс» стоимостью <данные изъяты>., банковская карта «Альфа Банк», не представляющая материальной ценности, а также сумку потерпевшего стоимостью <данные изъяты>. с находящимися в ней документами, причинив ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Егоров виновным себя признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с 2-мя знакомыми молодыми людьми, с которыми до этого употреблял спиртное, находился в подъезде № <адрес>, куда пришёл к своему знакомому Евгению ФИО2. У парней с собой было бутылочное пиво, которое стояло на подоконнике.

В это время в подъезд зашёл потерпевший ФИО3 и сделал замечание его знакомым, а затем и ему (Егорову) по поводу их нахождения в подъезде.

Это не понравилось подсудимому, и он стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу. В это время к ним подбежали знакомые подсудимого, с которыми избивать ФИО3 не договаривался, и также стали наносить удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. От ударов тот упал на пол и потерял сознание. После того, как ФИО3 пришёл в себя, они продолжили его избивать, пока потерпевший снова не потерял сознание.

Когда знакомые убежали из подъезда, решил похитить у лежащего без сознания ФИО3 имущество: из заднего кармана брюк забрал портмоне с его содержимым и подобрал находившуюся на полу сумку потерпевшего, с которыми покинул место происшествия.

Допускает, что он и его знакомые нанесли такое количество ударов и таким образом, как это описано в обвинении.

Именно он (Егоров) первым нанёс удары ФИО3, т. к. ему не понравились замечания потерпевшего в их адрес.

Полагает, что повод для избиения был незначительным, если бы они были трезвы, то подобного бы не совершили.

Причинить именно тяжкий вред здоровью ФИО3 не намеривался.

Гражданские иски признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ., возвращаясь с работы, зашёл в подъезд своего дома, где на площадке между 1 и 2 этажами встретил молодого человека, распивавшего, как ему показалось, пиво, которому сделал замечание по поводу нахождения в подъезде, полагая, что тот пришёл в <адрес>, где проживают лица, ведущие асоциальный образ жизни.

Молодой человек отреагировал агрессивно, сказал, что это не его дело.

Потерпевший стал подниматься выше и увидел, что между 2 и 3 этажами стоят ещё 2-ое парней, среди которых был Егоров. К ним поднялся тот молодой человек, которого он встретил ранее. Как ему показалось, все трое, судя по их поведению, находились в состоянии опьянения. Егоров предложил поговорить и сразу же стал наносит удары руками по голове. К избиению присоединились те 2-ое парней, которые были с подсудимым.

Подсудимый нанёс ему не менее <данные изъяты> ударов руками по лицу, остальные молодые люди также нанесли не менее 5 ударов кулаками по голове сзади, от чего он упал на лестничную площадку. Его, лежащего на полу, продолжили избивать все 3-ое, ударов нанесли много: Егоров – руками и ногами по голове не менее <данные изъяты>, а его соучастники – не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами по голове и телу. От этого он потерял сознание.

Когда пришёл в себя, его продолжили избивать и снова нанесли не менее <данные изъяты> ударов ногами и руками по голове и телу, от чего он вновь потерял сознание.

Очнувшись, обнаружил пропажу лежавшего в заднем кармане брюк портмоне стоимостью <данные изъяты>. с находившимися в нём деньгами в сумме <данные изъяты>., транспортной картой «Челябгортранс» стоимостью <данные изъяты> банковской картой «Альфа Банк», а также сумки с документами стоимостью 2000 руб. Всего у него было похищено имущество на сумму <данные изъяты>.

Избивавшие действовали совместно и согласованно, однако он не слышал, чтобы они договаривалась об этом.

Инициатором конфликта был Егоров, он (Герасимов) ему первым удары не наносил.

Считает, что повода для избиения не было.

После нападения около 3-ёх недель лежал в больнице и до сих пор проходит амбулаторное лечение, т. к. получил очень тяжёлую травму головы, в результате которой длительное время не мог работать и лишился возможности заниматься спортом.

Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого кражей имущества, и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседания, вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и ждала возвращения с работы ФИО3, с которым находится в фактических брачных отношениях.

Когда в подъезде раздался шум, она, памятуя о том, что в подъезде собираются компании молодых людей, стала звонить потерпевшему. Тот на звонок не ответил, но в подъезде раздалась мелодия звонка его телефона.

Тогда она вышла в подъезд и увидела, что окровавленный ФИО3 лежит без сознания на лестничной площадке.

Сосед помог занести его в квартиру.

У потерпевшего из кармана брюк пропал кошелёк и имевшаяся при нём в тот день сумка.

Уже в больнице ФИО3 рассказал, что в подъезде его избили 3-ое незнакомых парней, одному из которых он сделал замечание по поводу нахождения в подъезде.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что зимой 2011 г. она находилась у себя в квартире, когда услышала шум в подъезде.

Посмотрев в дверной глазок, увидела, что 2-ое молодых людей избивают присевшего на корточки соседа из <адрес> ФИО3 ногами. Удары наносили жестоко, разбегаясь от двери её квартиры.

Она вызвала «скорую помощь» и милицию.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показала, что проживает в <адрес> вместе с сыном Евгением.

Около ДД.ММ.ГГГГ к Евгению пришёл его знакомый по имени Валерий. Сына не было дома, и Валерий сказал, что подождёт его в подъезде.

Примерно через 5 мин. она услышала в подъезде шум и, открыв дверь, увидела, что 2-ое парней руками и ногами наносят удары её соседу.

Увидев её, Валерий стал спускаться. Свидетель сказала, что вызовет милицию, на что Валерий крикнул: «Вызывай!».

Когда шум стих, она снова вышла в подъезд и увидела, что на лестничной площадке без сознания в крови лежит сосед с 3-го этажа /л. д. 62-63/.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, избивших его и похитивших принадлежащее ему имущество /л. д. 18, 28, 29/.

Сведения о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения содержатся в рапортах сотрудников милиции и медицинских документах /л. д. 14-17/.

Проводивший судебно-медицинское исследование эксперт в своём заключении пришёл к выводам, что на момент обращения за медицинской помощью 20. 01. 2011 г. в 21 ч. 07. мин. у ФИО3 имела место причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода черепа справа (лобная кость), подострую эпидуральную гематому в лобной области справа без сдавления головного мозга, кровоподтёк (гематому) и ссадину правого глаза.

Указанная травма причинена тупыми твёрдыми предметами и могла возникнуть в период, указанный в постановлении о назначении экспертизы (около 20 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.) /л. д. 53-55/.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении описанных преступлений доказанной.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривали подсудимого, равно как не имеется причин считать, что Егоров, признавая вину в содеянном, оговорил себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания потерпевших, свидетелей и подсудимого достоверными.

Фактически показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлены одинаковые обстоятельства произошедшего.

Некоторые несоответствия в описании избиения, данном ФИО3 и Егоровым, суд находит незначительными и потому не влияющими на выводы о доказанности вины подсудимого.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной суд подвергает Егорова уголовной ответственности за содеянное.

Соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, в силу ч. 3 ст. 15 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд исключает из юридической оценки действий подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшего указание на предварительный сговор, а из юридической оценки тайного хищения имущества ФИО3 – указание на причинение значительного ущерба гражданину.

В то же время суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, предлагавшего квалифицировать действия Егорова в этой части как кража, совершённая из одежды, находящейся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку по смыслу закона подобная квалификация возможна в том случае, если хищение совершено непосредственно у потерпевшего, по своему физическому состоянию способного, но фактически не замечающего кражи из карманов его одежды в силу способа изъятия имущества.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший не мог воспринимать и адекватно реагировать на противоправные действия подсудимого по изъятию имущества, т. к. находился без сознания.

С учётом вышеприведённого, действия подсудимого Егорова в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений группой лиц, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Егоров, используя малозначительный повод в виде обоснованного замечания потерпевшего, при отсутствии видимых причин, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, стал избивать незнакомого ему ФИО3, а соучастники подсудимого, также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, присоединились к начатому им, но ещё не оконченному преступлению, т. е. действовали из хулиганских побуждений группой лиц.

Подсудимый, нанося совместно с другими лицами множество ударов ногами и руками в область головы потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но относился к ним безразлично.

Нанесение ударов и причиненный в результате тяжкий вред здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый вину признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, имеет постоянное место жительства /л. д. 107/, на учёте у нарколога ко времени рассмотрения уголовного дела не состоит /л. д. 110/.

Указанные обстоятельства в своей совокупности смягчают наказание и позволяют суду не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Однако, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Егорову должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание в данном случае будет являться адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания оказалось недостаточно эффективным, и подсудимый, спустя чуть более 5-ти месяцев после отбытия лишения свободы за совершение 3-ёх тяжких корыстно-насильственных преступлений, совершает особо тяжкое насильственное преступление против здоровья человека и корыстное преступление небольшой тяжести.

Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы с изоляцией подсудимого от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Егоровым новых преступлений и его исправлению.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимый просил рассмотреть его в особом порядке при назначении наказания в виде лишения свободы учитываются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Егорова, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования прокурора, заявленные в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, о взыскании с подсудимого в пользу МУЗ ГКБ №3 г. Челябинска денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку стоимость лечения подтверждена документально /л. д. 46/.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба и <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности причинения Егоровым ущерба хищением имущества потерпевшего в указанным размере и безусловным причинением ему физических и нравственных страданий.

При этом суд в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, умышленную форму вины подсудимого и его материальное положение, не свидетельствующее об имущественной несостоятельности.

Потерпевший – молодой дееспособный человек, ведущий активный образ жизни – вследствие преступных действий подсудимого получил тяжёлую травмы головы, в результате чего провёл 19 дней в стационаре, а затем был вынужден лечиться амбулаторно, лишившись в настоящее время возможности заниматься спортом.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о возмещении ущерба, причинённого кражей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Егорова Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) – сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения на изменение места жительства и выезд с территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) – сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Егорову В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения на изменение места жительства и выезд с территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с <данные изъяты> г. /л. д. 66/.

Гражданские иск иски прокурора Курчатовского района г. Челябинска и потерпевшего ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого кражей, удовлетворить полностью, его же исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Егорова Валерия Валерьевича:

- в пользу МУЗ ГКБ №3 г. Челябинска – <данные изъяты>;

- в пользу ФИО3 – <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением имущества, и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ

Cудья:

Секретарь: