Дело №1-329/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 июля 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретарях Пищур Н. А., Коротаеве А. И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Хатиповой Д. Д.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

защитника адвоката Бирюкова С. В., представившего удостоверение №1505 и ордер №57/1505,

подсудимого и гражданского ответчика Костричко К. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костричко Константина Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации в <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> со средним образованием, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костричко К. Ф. в период до ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств знакомой Костричко ФИО2

Действуя согласно достигнутой договорённости, Костричко ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь по месту жительства потерпевшей (<адрес>), обманывая ФИО2 и злоупотребляя её доверием, представился ей сотрудником ТК «Мебельный центр» и предложил приобрести по более низкой цене кухонный гарнитур в комплекте «Паллади» за <данные изъяты>., предъявив в подтверждение достоверности своих слов фотографию кухонного гарнитура.

Продолжая реализовывать совместный умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Костричко совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к потерпевшей домой, где согласно ранее распределённым ролям, Костричко вновь предложил ФИО2 приобрести вышеуказанный кухонный гарнитур за <данные изъяты>., а другое лицо, вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, показало ей рекламные каталоги межкомнатных дверей и убедило потерпевшую приобрести 3 межкомнатные двери по цене <данные изъяты>. за одну дверь, на общую сумму <данные изъяты> ФИО2, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, согласилась приобрести кухонный гарнитур и 3 межкомнатные двери, на условиях предложенных Костричко, согласно которым она должна была подойти ДД.ММ.ГГГГ. к 10 ч. 30 мин. к ТК «Мебельный центр» с деньгами для оплаты упомянутого товара.

Завершая реализацию умысла на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. у здания ТК «Мебельный центр», расположенного по <адрес>, Костричко и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой, передали ФИО2 фотографию кухонного гарнитура и заполненный бланк товарного чека на приобретаемый товар, убедив её ждать доставки приобретённого товара по месту жительства, а потерпевшая передала соучастникам денежные средства в сумме <данные изъяты>., завладев которыми Костричко и другое лицо скрылись с места происшествия, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимый Костричко вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени Сергей, который предложил заработать <данные изъяты> для чего он должен был найти покупателя на мебель, которую Сергей, как работник мебельного магазина, продавал.

Он согласился и познакомил Сергея со своей знакомой ФИО2, с которой все переговоры вёл Сергей. Он (Костричко) говорил потерпевшей, что гарнитур хороший, но не знал, что Сергей её обманывает. К Калининой приходил дважды: в 1-ый раз сказал ей о том, что знакомый ищет покупателя на гарнитур, и показал фотографию гарнитура, о том, что этот знакомый работает вместе с ним, не говорил; во 2-ой раз с ним был Сергей, который и договаривался с потерпевшей о цене за гарнитур и предложил купить также двери.

Они действительны были одеты в униформу грузчиков, но для того, чтобы грузить мебель.

Деньги за товар ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отдала не ему, а Сергею, из которых тот отдал ему <данные изъяты>. одной купюрой за то, что подсудимый помог продать мебель. Чек на оплату ФИО2 передал Сергей.

Уже в магазине Сергей попросил его помочь загрузить мебель и двери в машину, для чего подождать его в одном из отделов, поскольку сам он пошёл оплачивать купленный ФИО2 товар. Прождав около 40 мин., подсудимый стал разыскивать Сергея, но не нашёл и покинул магазин.

С потерпевшей более не встречался, деньги, хотя бы те <данные изъяты>., которые дал ему Сергей, вернуть не пытался. Сейчас готов возместить ущерб. Гражданский иск признаёт.

Утверждает, что умысла на обман ФИО2 у него не было, Сергей, с которым он в сговор на хищение не вступал, сам его обманул.

Оглашённые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве подозреваемого, не подтверждает, т. к. дал их под принуждением оперативных сотрудников, то, что там написано, не говорил.

Из содержания последних видно, что в начале декабря 2010 г. Костричко нашёл дома фотографию кухонного гарнитура и товарный чек с печатью, в котором была указана цена за кухонный гарнитур и двери. Поскольку ему нужны были деньги, решил предложить кому-нибудь этот товар, которого у него на самом деле не было.

Двери и гарнитур предложил купить своей знакомой ФИО2, которой сказал, что работает грузчиком в ТК «Мебельный центр», сообщив, что поскольку гарнитур имеет дефекты, то они продают его со скидкой, при этом показал указанную фотографию. Купить гарнитур предложил за <данные изъяты>., 3 двери – за <данные изъяты>. Потерпевшая согласилась, и он сказал ей, что на следующий день нужно будет подойти в ТК «Мебельный центр», где оформить покупку.

Утром следующего дня в торговом зале ТК «Мебельный центр» он предложил неизвестному парню по имени Сергей помочь загрузить мебель, за что обещал заплатить. Парень согласился. Когда пришла ФИО2 со своей знакомой, передал потерпевшей фотографию кухонного гарнитура и товарный чек, а ФИО2 передала ему <данные изъяты>. Потерпевшей сказал, что товар уже загружен и необходимо дождаться водителя. После этого ушёл.

В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб /л. д. 81-83/.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время к ней домой пришёл Костричко, пояснил, что работает грузчиком в ТК «Мебельный центр» и предложил приобрести уцененный из-за дефектов гарнитур стоимостью <данные изъяты> который находится в магазине на складе, показав фотографию гарнитура, при этом подсудимый не говорил о том, что его кто-то попросил помочь продать гарнитур. Поскольку на тот момент у неё не было денег, то договорилась о встрече с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ

В указанный день Костричко приехал к ней с молодым человеком по имени Сергей, которого подсудимый представил своим коллегой по работе. Оба были одеты в одинаковую униформу грузчиков. Сергей стал предлагать уценённые межкомнатные двери, которые также находятся в магазине и их можно будет посмотреть вместе с гарнитуром, при этом Сергей показывал рекламный буклет с фотографиями дверей. Костричко поддерживал Сергея, рекомендовал те или иные двери.

Согласившись с предложением Костричко и Сергея, она договорилась встретиться с ними в этот же день у магазина, для чего взяла номер сотового телефона Сергея. Согласно договорённости за гарнитур она должна был заплатить <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за 3 полотна межкомнатных дверей, на общую сумму <данные изъяты>.

В этот же день около 13 ч. она со своей подругой ФИО1 встретилась у ТК «Мебельный центр» с Костричко и Сергеем, которые вышли со стороны служебного входа. Они сказали, что необходимо заплатить <данные изъяты>. При этом Костричко передал ей товарный чек, а она отдала Сергею деньги в указанной сумме, которые Сергей при ней же передал подсудимому, положившему деньги в карман. После чего, Костричко и Сергей сказали, что мебель уже загружена в «Газель», и ей необходимо дождаться водителя, который отвезёт её и приобретённый товар домой, хотя ещё до этого она сказала им, что до покупки хотела бы посмотреть товар. Однако Костричко и Сергей пояснили, что у них по работе возникли какие-то проблемы, поэтому товар уже загружен в машину без его предварительного осмотра, постоянно торопили.

Утверждает, что среди переданных ею денежных средств не было купюр достоинством 500 руб.

После того, как Костричко и Сергей ушли обратно в магазин, они стали ждать водителя, но его долго не было, а когда водитель всё-таки подошёл, то, заглянув в «Газель», увидели, что в ней гарнитура и дверей нет, водитель не собирался ничего им доставлять. Они стали звонить по номеру, оставленному Сергеем, но его телефон был выключен.

На следующий день на телефон ФИО1 пришло СМС-сообщение о том, что у Костричко и Сергея, якобы, возникли какие-то проблемы и мебель будет доставлена после 17 ч.

Кухонный гарнитур и двери до настоящего времени ей не доставили и деньги не вернули. Считает, что Костричко и Сергей, действовавшие сообща и заодно, обманули её.

После произошедшего она видела Костричко, который просил прощения, говорил, что вернёт деньги.

Совершённое хищение поставило её в крайне тяжёлое материальное положение, поскольку она живёт одна, деньги на покупку занимала, размер пенсии составляет около <данные изъяты>., в результате хищения она была вынуждена во многом себе отказывать, в т. ч. в приобретении лекарств и еды, с долгами рассчитывалась в течение нескольких месяцев.

Настаивает на взыскании с подсудимого <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1, чьи показания, полученные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом, аналогичным образом показала об обстоятельствах произошедшего, дополнительно пояснив, что на а/м «Газель», стоявшую у ТК «Мебельный центр», показал Костричко, сказав, что товар уже в машине. Он же передал ФИО2 чек на оплату и пояснил, что им необходимо дождаться водителя, с которым они доедут до дома /л. д. 70-71/.

В заявлении в органы внутренних дел потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности молодых людей по имени Константин и Сергей, которые завладели её денежными средствами в размере <данные изъяты>. /л. д. 50/.

Фотография кухонного гарнитура и товарный чек, прилагаемые к протоколу допроса потерпевшей /л. д. 56, 57/, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола, согласно которому товарный чек содержит наименование и количество товара, а также его стоимость: «Дверь «Анегри» 3 шт. по цене <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.; кухня «Паллади» (полный комплект) 1 шт. по цене <данные изъяты>.» Общая стоимость товара составила <данные изъяты>. Имеется оттиск круглой печати ИП «Пахомов А. В.» и подпись продавца. Дата продажи в товарном чеке отсутствует /л. д. 58-59/.

О том, что он взял у малознакомой женщины <данные изъяты>. под предлогом продать ей мебель, которую не привёз, и деньги не отдал, Костричко поведал в собственноручно написанном заявлении ДД.ММ.ГГГГ г. /л. д. 79/.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Костричко в хищении денежных средств ФИО2 доказанной, а утверждения стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла и предварительной договорённости с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение преступления несостоятельными.

Как видно из показаний Костричко, он не отрицает своё участие в завладении деньгами потерпевшей, из которых он лично получил <данные изъяты>

Между тем потерпевшая прямо показала на подсудимого как на лицо, завладевшее путём обмана и злоупотребления доверием её имуществом. Так, ФИО2 последовательно поясняла, что именно Костричко предложил ей приобрести гарнитур, утверждая, что работает в организации, продающей указанный товар по более низкой цене, в то время как в судебном заседании достоверно установлено (в т. ч. показаниями самого подсудимого), что он не имел никакого отношения к организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимися продажей мебели. Потерпевшая показала, что именно Костричко указал цену гарнитура и условия его покупки, продемонстрировав фотографию с изображением товара, а затем участвовал в обсуждении ею с Сергеем, которого именно подсудимый представил в качестве своего коллеги по работе, что также не соответствует действительности, условий приобретения дверей. Впоследствии именно подсудимый передал ей товарный чек, на котором отсутствует дата, и вместе с другим лицом, продолжая вводить её в заблуждение, определил условия получения товара, а затем получил от другого лица переданные потерпевшей деньги.

Изложенные потерпевшей обстоятельства, в т. ч. описание ею роли подсудимого в преступлении, нашло своё полное подтверждение показаниями свидетеля ФИО1.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, равно как не имеется причин считать, что они оговаривали Костричко, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания потерпевшей и свидетеля достоверными.

Суд полагает возможным использовать в качестве доказательств показания Костричко, данные им в статусе подозреваемого, и написанное им заявление, в которых он признавал свою вину в содеянном, в той части, в которой сообщённые им сведения нашли своё подтверждение показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО1.

В этой связи доводы подсудимого о получении этих показаний в результате применения незаконных методов ведения предварительного следствия не могут быть приняты во внимание. Из протокола допроса видно, что указанное следственное действие проводилось с участием защитника, о чём свидетельствуют его подписи, никаких заявлений и жалоб ни защитником, ни подозреваемым сделано не было, Костричко разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т. ч. в случае последующего отказа от них, протокол допроса был прочитан подозреваемым лично, никаких замечаний от него не поступило. Сообщённые Костричко, утверждавшем не о групповом, а о единоличном совершении преступления, обстоятельства произошедшего не позволяют суду усомниться в отсутствии навязанности показаний со стороны органов предварительного расследования.

Объективным выражением умысла на совершение преступления по предварительному сговору, опровергающим утверждения подсудимого, является сам характер его действий до совершения преступления, непосредственно при завладении деньгами и после этого: используя фотографию и доверительные отношения, Костричко предлагает потерпевшей приобрести кухонный гарнитур, а затем совместно с другим лицом – ещё и двери, непосредственно на месте преступления исключает возможность осмотреть приобретённый товар ни до его покупки, ни после, ссылаясь на то, что он уже погружен для доставки, поторапливая потерпевшую, передаёт ФИО2 фиктивный товарный чек с отсутствующей датой продажи товара, получает от неё денежные средства и скрывается с места происшествия. При наличии реальной возможности, вопреки собственным доводам о нежелании похитить имущество потерпевшей, подсудимый не только не возвращает ей полученные, с его слов, от другого лица <данные изъяты> на месте происшествия, но и в дальнейшем, несмотря на то, что ФИО2 является его знакомой, и Костричко известно место её жительства.

Таким образом, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд подвергает подсудимого уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Действия Костричко в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соучастники завладели денежными средствами потерпевшей в результате введения её в заблуждение относительно своих истинных целей, не намереваясь передавать за полученные деньги какое-либо имущество, при этом Костричко является знакомым ФИО2, которому она в силу указанного обстоятельства доверяла, что свидетельствует о совершении хищения путём обмана и злоупотребления доверием.

Механизм завладения деньгами потерпевшей, характер совершённых для этого действий, использование соучастниками с целью обмана в качестве средств преступления фотографии и товарного чека и обстановка преступления в совокупности позволяют сделать вывод о том, что настоящее преступление могло быть совершено только по предварительному сговору.

Причинение потерпевшей значительного ущерба, с учётом суммы похищенных денежных средств, её материального положения и наступивших в результате хищения для потерпевшей последствий, о которых ФИО2 показала в судебном заседании, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Костричко в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Подсудимый вину признал частично, полностью признал гражданский иск потерпевшей, страдает тяжёлыми заболеваниями /л. д. 112/, на его иждивении, как это следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ находится несовершеннолетний ребёнок /л. д. 104/.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимому и позволяют суду не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом отвергается утверждение подсудимого о том, что он работает, поскольку оно ничем не подтверждено. Напротив, из материалов дела усматривается, что Костричко, со слов его сестры, не работал /л. д. 73, 109/.

Суд не рассматривает в качестве явки с повинной и основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ заявление Костричко о совершённом преступлении, поскольку оно не отвечает критерию добровольности, т. к. о возможной причастности подсудимого к совершению настоящего преступления сотрудникам правоохранительных органов было известно ещё до его задержания /л. д. 72-73/.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести спустя менее 3-ёх месяцев после отбытия наказания в виде лишения за совершение однородного преступления, возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Костричко новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в данном случае будет являться адекватной социальной опасности содеянного эффективной мерой уголовно-правого воздействия.

При этом суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно /л. д. 109/ <данные изъяты> /л. д. 107/.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности Костричко, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый страдает тяжёлыми заболеваниями, требующими специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа, то отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима (п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ).

Потерпевшей ФИО2 заявлен иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования потерпевшей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд учитывает также признание подсудимым Костричко исковых требований и принимает указанное признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Костричко Константина Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, установив Костричко К. Ф. ограничения на изменение места жительства и выезд с территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения Костричко в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 77/.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью, взыскать в пользу ФИО2 в счёт причинённого преступлением ущерба с Костричко Константина Фёдоровича <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: фотографию с изображением кухонного гарнитура и товарный чек, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле /л. д. 60/.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Р. Ф. Мухаметов