Дело №1-357/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретарях Пищур Н. А. и Коротаеве А. И,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Байдиной А. М. и Хатиповой Д. Д.,

защитника адвоката Бирюкова С. В., представившего удостоверение №1505 и ордер №60/150,

подсудимого и гражданского ответчика Меньшенина А. Г.,

а также потерпевшей и гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меньшенина Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Меньшенин А. Г. из личной неприязни умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Меньшенин, его сестра ФИО2, их мать ФИО5 и общий знакомый потерпевший ФИО1 12. 04. 2011 г. в послеобеденное время в <адрес> употребляли спиртные напитки.

Находившийся в тяжёлой степени алкогольного опьянения, ФИО1 отправился спать, расположившись на диване, являвшимся спальным местом Меньшенина.

Увидев это, Меньшенин попытался разбудить ФИО1 и прогнать с дивана, однако находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший проигнорировал его требования.

В этой связи Меньшенин, испытывая личную неприязнь к ФИО1, умышленно нанёс тупым твёрдым предметом удар по лицу потерпевшего, а затем, вооружившись кухонным ножом, умышленно нанёс им удар в левую часть грудной клетки сзади, причинив ФИО1 повлекшую лёгкий вред здоровью ушибленную рану левой брови и повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева с повреждением левого лёгкого и последующим развитием острой кровопотери, от которого потерпевший скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Подсудимый Меньшенин виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. у себя дома вместе с матерью, сестрой и ФИО1, который приходился мужем его покойной сестре, распивал спиртное.

Никаких конфликтов не было.

Он с матерью пошёл на базар, ФИО1 оставался в квартире, разговаривал с ФИО2 Татьяной.

Когда вернулись, ФИО1 находился у них дома и общался с Татьяной.

Ему (подсудимому) не понравилось, что потерпевший вёл себя «по-хозяйски», расхаживал по квартире. В этой связи стал выпроваживать ФИО1, но тот уходить отказывался. Между ними завязалась словесная перебранка. Это слышали ФИО2 и ФИО5.

Конфликт перерос в драку, в ходе которой они кричали, громко оскорбляли друг друга нецензурной бранью, а затем упали на пол, катались по полу у дивана, где до этого спал потерпевший, боролись. Всё это могли видеть и слышать сестра и мать, т. к. заходили в комнату. Когда ФИО1 поднялся, то взял лежавший на столе рядом с диваном в комнате нож и попытался ударить. Он схватил руку потерпевшего, завёл её за бок и случайно порезал ФИО1. Намерения лишить потерпевшего жизни у него не было.

Нож положил на стол в комнате, как он оказался на улице, не знает. Показания ФИО2 и ФИО5 объяснить не может.

От ударов ФИО1 у него на спине были ушибы.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии /л. д. 112-114/ показала, что ФИО1 приходился ей родным братом и проживал в одной квартире с её семьёй. У них есть ещё одна сестра Рязанова Галина.

Брат сожительствовал с сестрой Меньшенина Оксаной, а после её смерти стал встречаться с сестрой Меньшенина Татьяной, с которой часто употреблял спиртное в <адрес>.

Об убийстве брата узнала от похоронного агента.

Впоследствии разговаривала с ФИО2 и ФИО5, которые рассказали, что ФИО1 ножом убил Меньшенин, они находились в квартире: Татьяна спала, потерпевший тоже спал на соседнем диване, а мать была на кухне. После того, как подсудимый ударил ножом спящего ФИО1, то пошёл на кухню и что-то выбросил в окно.

Потерпевшего характеризует как спокойного, безобидного человека, агрессию, в т. ч. в состоянии алкогольного опьянения, не проявлявшего.

Меньшенин, напротив, когда пьяный, агрессивный, неадекватный, беспричинно кричит, к нему лучше не подходить.

Подсудимый испытывал личную неприязнь к ФИО1, поскольку постоянно выражал недовольство по поводу того, что тот приходил к ним домой, хотя ранее у них были дружеские отношения.

Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на погребение и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника. С исковым требованиями о компенсации морального вреда также будет обращаться её сестра Галина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, во время совместного употребления спиртного конфликтов не возникало.

Когда она с ФИО2 пошла на базар, дочь Татьяна легла спать на диван в комнате, где они до этого пили.

Вернувшись, увидела, что ФИО1 тоже спит на соседнем диване, на котором обычно отдыхает подсудимый, которому это не понравилось, он стал будить потерпевшего, высказывал ему претензии, требовал освободить диван, но разбудить ФИО1 так и не смог, т. к. тот был сильно пьян. Свидетель попросила сына успокоиться и не трогать потерпевшего, после чего ушла на кухню.

В комнате, где находились ФИО2, ФИО1 и Татьяна было всё тихо, если бы кто-то шумел, она бы услышала.

Пройдя в комнату, обнаружила потерпевшего на полу без признаков жизни. Разбудила дочь, которая осмотрела ФИО1 и сказала, что он умер.

Меньшенин сидел в кресле в этой же комнате и дремал.

Ни она, ни дочь не видели и не слышали, чтобы между подсудимым и потерпевшим в тот день был конфликт или драка.

Не помнит, где в то время был нож, но именно этот нож нашли под окном их квартиры напротив кухни. Как на улице оказался нож, не знает, не видела, чтобы его выбрасывал сын.

В тот день ФИО1 пришёл к ним без телесных повреждений, не видела их и когда вернулась с базара. Телесных повреждений у Меньшенина также не видела.

ФИО1 характеризует отрицательно, как конфликтного человека.

В состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведёт себя агрессивно, буянит.

Показания в ходе предварительного следствия, оглашённые в суде в связи с наличием существенных противоречий, не подтверждает. Протокол своего допроса она читала, но там такого написано не было, оглашённые показания ей «не нравятся».

Из показаний этого же свидетеля на предварительном следствии от 12. 04. 2011 г. и 13. 04. 2011 г. видно, что ФИО5 характеризовала ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека, не склонного к дракам, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 имел привычку ложиться спать.

После того, как обнаружила труп ФИО1 рядом с диваном, увидела, как Меньшенин выкинул из окна кухни на улицу кухонный нож с коричневой ручкой, который в тот день лежал в комнате в шкафу, т. е. лежал не на столе рядом с диваном /л. д. 128-131, 132-135/.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что состоянии алкогольного опьянения её брат Меньшенин становится агрессивным, буянит, ФИО1, напротив, спокойный, ложиться спать.

В тот день спиртное распивали все, конфликтов не было.

После этого около 13-14 ч. она легла спать, Меньшенин и ФИО1 продолжали распивать спиртное. Никакого шума не слышала, не просыпалась, до тех пор, пока её не разбудила мать, и она не увидела, что ФИО1 лежал на полу у дивана, лицо было в крови, хотя когда он пришёл, то телесных повреждений у него не было.

Брат в это время сидел на кресле в комнате.

Нож тогда на столе не видела, он лежал в шкафу в комнате вместе со всеми столовыми приборами.

Мать рассказала, что когда они вернулись с базара, подсудимый стал будить потерпевшего, прогонял его с дивана, на котором тот спал. Затем она ушла на кухню, а когда вернулась, то обнаружила ФИО1 лежащим на полу. Пока мать была на кухне, то никакого шума не слышала.

Также она сказала, что видела, как Меньшенин выкинул из окна на кухне нож.

Телесных повреждений у брата не видела.

Показания, полученные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашённые в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждает.

Из содержания последних следует, что по поводу произошедшего мать ей сказала, что Меньшенин убил ФИО1 /л. д. 136-139/.

Свидетель ФИО3 показала, что с семьёй ФИО2 проживает по соседству в одной коммунальной квартире.

О совершении Меньшениным убийства узнала от сына.

Позже ФИО2 рассказал ей, что когда она спала, её брат ударил ножом Панова.

В состоянии алкогольного опьянения Меньшенин начинает кричать, разговаривает с собой. ФИО1 – тихий, спокойный человек, время от времени приходил к ФИО2, с которыми распивал спиртное.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схема и фототаблица к нему содержат сведения о том, что в одной из комнат <адрес> на полу около дивана слева от входа обнаружен труп ФИО1, вокруг трупа имеются потёки вещества бурого цвета.

В ходе осмотра квартиры изъят смыв вещества бурого цвета.

Около дома напротив открытого окна указанной квартиры обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения с наслоениями на клинке вещества бурого цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО5 пояснила, что именно данный нож после совершения убийства выкинул в окно кухни её сын Меньшенин /л. д. 7-21/.

Как видно из протокола осмотра трупа от 12. 04. 2011 г., на задней поверхности грудной клетки потерпевшего слева обнаружена рана вытянутой формы, ориентированная косопродольно с ровными кровоподтёчными краями.

На одежде ФИО1 в проекции описанной раны щелевидные дефекты ткани, пропитанные кровью.

На лице в области хвостовика левой брови имеется рана вытянутой формы с мелкоизвилистыми кровоподтёчными краями.

Непосредственно под трупом в области туловища, головы и вблизи его –обильная лужа крови.

Куртка и тельняшка с трупа потерпевшего изъяты /л. д. 22-24/.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа куртка и тельняшка ФИО1, смыв, образец крови и нож осмотрены ДД.ММ.ГГГГ г. с составлением протокола, из содержания которого явствует, что длина клинка ножа составляет 112 мм, одежда потерпевшего имеет сквозные линейные дефекты ткани, вокруг которых образовались плотные пропитывания веществом бурого цвета /л. д. 25-27/.

На указанных предметах экспертом-биологом найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО1, как это следует из заключения эксперта /л. д. 73-77/.

Согласно заключению эксперта, исследовавшего препарат кожи с области спины потерпевшего слева и изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, указанное повреждение по механизму своего образования является колото-резаной раной и причинено в результате воздействия предмета, следообразующая часть которого имела уплощенную форму, острие, острую режущую кромку (лезвие) и обушок. Ширина следообразующей части предмета на уровне погружения составляет около 15 мм. На стенках раны обнаружены инородные включения в виде текстильных волокон тёмной окраски.

Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено.

Возможность причинения колото-резаного повреждения на вышеуказанном препарате кожи с области спины слева клинком ножа, представленного на исследование, допускается /л. д. 63-67/.

Проводивший судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 эксперт в своём заключении пришёл к выводам, что смерть потерпевшего наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади слева с повреждением левого лёгкого и последующим развитием острой кровопотери.

Данное повреждение возникло от 1-го травматического воздействия колюще-режущим предметом, следообразующая часть которого имела уплощенную форму, острие, острую режущую кромку (лезвие) и обушок и по степени вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени (от нескольких минут до десятков минут) после причинения ему колото-резаного ранения, и в течение этого времени он мог совершать самостоятельные действия.

При исследовании трупа обнаружена также ушибленная рана левой брови, возникшая от 1-го травматического воздействия тупым твёрдым предметом и по степени вреда здоровью относящаяся к категории лёгкого вреда.

При исследовании трупа не найдено следов, указывающих на последовательность причинения повреждений, а также на возможную борьбу и самооборону. На стенках раны на спине имеются инородные включения в виде текстильных волокон тёмной окраски.

В момент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Учитывая степень развития трупных явлений на момент исследования трупа в морге, эксперт полагает, что от момента наступления смерти до исследования трупа прошло, наиболее вероятно, более 12-ти и менее 24-ёх часов /л. д. 45-57/.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд отвергает утверждения подсудимого о причинении смерти потерпевшего в состоянии необходимой обороны в результате неосторожных действий, исходя из следующего.

Как видно из показаний ФИО2, он не оспаривает сам факт лишения ФИО1 жизни при обстоятельствах места, времени и орудием, которые указаны в обвинении.

Суд считает возможным использовать показания подсудимого в этой части в качестве достоверного доказательства, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем, по настоящему уголовному делу наличия какого-либо посягательства со стороны потерпевшего установлено не было, о чём свидетельствуют показания ФИО5 и ФИО2, которые не слышали и не видели, чтобы между Меньшениным и ФИО1 происходил конфликт, и со стороны потерпевшего имело место нападение. Указанные свидетели находились на месте происшествия, а свидетель ФИО2 – фактически на месте преступления, и не были лишены возможности непосредственно воспринимать происходившие события. Их показания опровергают утверждения подсудимого о том, что конфликт между ним и потерпевшим, переросший в драку, происходил в присутствии сестры и матери, отрицавшими подобные обстоятельства.

Более того, из показаний ФИО2 прямо следует, что свидетель ФИО5 сказала ей, что Меньшенин убил ФИО1.

Показания ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о том, что ко времени появления потерпевшего у него не было телесных повреждений в совокупности с показаниями этих же лиц о происходивших на месте происшествия событиях и другими доказательствами приводят к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 были умышленно причинены именно подсудимым.

О несостоятельности доводов подсудимого о том, что для нападения на него потерпевший взял лежавший на столе рядом с диваном нож, говорят показания ФИО2 и ФИО5, согласно которым нож находился не на столе, а в шкафу вместе с остальными столовыми приборами, что исключает возможность завладения им ФИО1 при обстоятельствах, сообщённых ФИО2, но свидетельствует о вооружении им самим подсудимым при отсутствии нападения на него и, соответственно, препятствий со стороны потерпевшего для приискания орудия убийства.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО5, как нет причин полагать, что они оговаривали подсудимого, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с показаниями потепревшей ФИО4, которой указанные лица рассказали о произошедшем. Оснований для оговора подсудимой свидетелями суду не представлено. Фактически показания свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий.

В этой связи суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия она не давала показаний, оглашённых в связи с наличием существенных противоречий.

Протоколы допросов были прочитаны свидетелем лично, каких-либо замечаний по поводу содержания показаний от ФИО5 не поступило.

В судебном заседании свидетель не привела убедительных причин для изменения показаний, пояснив лишь, что ей «не нравятся» показания, данные на предварительном следствии.

Учитывая установленные обстоятельства, по вышеприведённым основаниям суд полагает, что смерть была причинена потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а в результате личной неприязни, возникшей утоянияия ииотепревшего ваствии нападения на негоружения им е со вмеси ший на столе рядом с диваном нож, говорят показания Меьше подсудимого.

Подобный мотив непосредственно усматривается из показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО5, согласно которым находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не понравилось то, что ФИО1 спал на его диване, он пытался прогнать потерпевшего, ФИО5 попросила подсудимого его не трогать.

На выводы о виновности Меньшенина не влияет заключение судебно-медицинского эксперта, обнаружившего 13. 04. 2011 г. у подсудимого по одному кровоподтёку на правом и левом плечах и ссадину в поясничной области /л. д. 97-98/, поскольку установленные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения были получены Меньшениным не в связи с действиями потерпевшего, о которых показал подсудимый в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, давность причинения зафиксированной 13. 04. 2011 г. ссадины в поясничной области – 3-6 суток – исключает её возникновение в день убийства – 12. 04. 2011 г.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит виновность подсудимого в убийстве доказанной.

Действия Меньшенина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27. 12. 2009 г. №377-ФЗ) как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют избранное им орудие преступление – нож, локализация травматического воздействия – область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, характер причинения ножевого ранения – раневой канал длиной около 5 см, что составляет почти половину всей длины клинка ножа с повреждением лёгкого.

Причинение ножевого ранения и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Меньшенин каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении алкоголя в почти постоянной форме с формированием психической и физической зависимости, употреблении суррогатов, социально-бытовой неустроенности, отсутствия своей семьи, постоянной работы, а также перенесенной им в 1994 г. открытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем ему определялась 3 группа инвалидности бессрочно. При настоящем клиническом обследовании у Меньшенина выявлено парциальное снижение интеллектуальных функций по органическому типу (способности к удержанию информации, темпа психомоторных реакций), раздражительность, легкомыслие, холодное отношение к людям и пренебрежительное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения, конфликтность, эгоцентричность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением интеллектуально-мнестических функций, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Меньшенин не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Меньшенин в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наличие алкогольного опьянения у Меньшенина на момент ситуации правонарушения, а также отсутствие указания на наличие «пускового» момента для возникновения выраженного эмоционального состояния, исключает возможность рассмотрения вопроса о состоянии аффекта у испытуемого /л. д. 104-108/.

У суда не оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших комплексное стационарное обследование подсудимого с применением различных научно обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны и аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы и не оспариваются сторонами по делу.

В этой связи суд признаёт Меньшенина вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, совершение преступления впервые и отсутствие судимостей /л. д. 209-213/, наличие тяжёлой черепно-мозговой травмы, приведшей к инвалидизации /л. д. 205-206/, и постоянного места жительства /л. д. 199-204/ смягчают наказание и позволяют не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление Меньшенина, отрицательно характеризующегося по месту жительства /л. д. 223/, злоупотребляющего спиртными напитками /л. д. 108, 212-213/ и совершившего особо тяжкое преступление против высшей социальной ценности – человеческой жизни, возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в данном случае будет являться адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

При этом суд учитывает и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, в которой он единственным кормильцем не является.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к Меньшенину положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленные потепревшей исковые требования, суд, находя вину подсудимого в убийстве доказанной, полагает, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ возмещение расходов на погребение потерпевшего подлежит взысканию с Меньшенина как лица, ответственного за вред, вызванный смертью ФИО1.

Указанные расходы подлежат взысканию в размере 20739 рублей 28 копеек, поскольку именно на эту сумму потепревшей представлены подтверждающие расходы на погребение документы.

В силу ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых потерпевшей ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с безвозвратной утратой близкого родственника – родного брата, с которым она проживала, по сути, одной семьёй, фактические обстоятельства причинения морального вреда, умышленную форму вины подсудимого и его материальное положение, не свидетельствующее об имущественной несостоятельности, отсутствие иждивенцев.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что правом компенсации морального вреда желают воспользоваться и иные близкие родственники покойного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Меньшенина Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27. 12. 2009 г. №377-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, установив Меньшенину А. Г. ограничения на изменение места жительства и выезд с территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения Меньшенину в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ г. /л. д. 5, 147-150/.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Меньшенина Александра Геннадьевича:

- <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов на погребение потерпевшего;

- <данные изъяты> рублей – в счёт компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области:

- изъятые в ходе осмотра трупа ФИО1 крутку чёрного цвета, тельняшку в чёрные и белую полоски, изъятые в ходе осмотра места происшествия тампон (смыв) с веществом бурого цвета, 7 дактоплёнок со следами рук, нож, с наслоениями вещества бурого цвета – уничтожить;

- изъятые у Меньшенина вещи (безрукавка чёрного цвета, рубашка чёрного цвета, брюки) – вернуть родственникам осуждённого, а в случае отказа в принятии – уничтожить /л. д. 28/.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р. Ф. Мухаметов