Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Мишурина Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в»; 163 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 года 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 19 дней, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в г.Челябинске по <адрес>, д.№, кВ.№, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1; 222 ч.1 Уголовного кодекса российской Федерации,

установил:

Мишурин, имея умысел на изготовление взрывного устройства, воспользовавшись информацией глобальной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в квартире №№ дома № по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, самостоятельно незаконно изготовил конструктивно оформленное самодельное взрывное устройство, по конструкции состоящее из <данные изъяты>, которое хранил по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мишурин передал указанное взрывное устройство ранее знакомому ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мишурин и ФИО1 у дома № по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска были задержаны сотрудниками милиции.

Он же, изготовив ДД.ММ.ГГГГ самодельное взрывное устройство, по конструкции состоящее из <данные изъяты>, которое незаконно хранил по месту своего проживания по <адрес>, д.№ кв.№ в Курчатовском районе г.Челябинска до ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, положил самодельное взрывное устройство в принадлежащую ему сумки и незаконно перенес данное взрывное устройство по улицам города Челябинска до ул.<адрес>, где около остановки общественного транспорта <данные изъяты> незаконно передал вышеуказанное взрывное устройство ранее знакомому ФИО1 под видом пиротехнического устройства «петарды», которое последний хранил до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время ФИО1 и Мишурин были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, обнаружившими и изъявшими взрывное устройство.

Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу предмет является конструктивно оформленным самодельным взрывным устройством, изготовленным в бытовых условиях, по типу ручной осколочной гранаты, с осколочно-поражающими элементами <данные изъяты>. Самодельное взрывное устройство пригодно к производству взрыва.

Подсудимый Мишурин в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Предусмотренное законом наказание за инкриминируемые Мишурину преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый Мишурин вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами дознания действия Мишурина квалифицированы по ст.ст.223 ч.1; 222 ч.1 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывчатых устройств; и, как незаконные передача, хранение, перевозка, ношение взрывных устройств.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Мишурину в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание по ст.223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного изготовления боеприпасов, и по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в части незаконной перевозки.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что указанные признаки не вменялись Мишурину в описательной части обвинительного акта.

В соответствии со ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Суд напоминает, что изменения обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, предложенная стороной обвинения квалификация действий Мишурина является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения предъявленного Мишурину по ст.223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное изготовление взрывчатых веществ, по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации взрывчатых веществ, поскольку как следует из заключения эксперта взрывотехника, представленный на экспертизу предмет является конструктивно оформленным самодельным взрывным устройством.

Изменение квалификации действий Мишурина при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласие же Мишурина с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами дознания.

Таким образом, действия Мишурина по ст.223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление взрывных устройств; и по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная передача, хранение, ношение взрывных устройств.

При назначении наказания Мишурину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мишурин полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, активно способствовал расследованию преступлений в ходе производства дознания обратившись с чистосердечным признанием, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, где также с положительной стороны характеризуется работодателем, обучается в высшем учебном заведении, по месту учебы положительно характеризуется заведующим заочным отделением, что судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Совершение Мишуриным преступлений при рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации без учета при этом правил ст.62 и ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, суд объясняет его тяжелым материальным положением, наличием матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

Суд, принимая во внимание конкретные данные дела и его личности подсудимого, высокую общественную опасность совершенных преступлений, считает, что наказание Мишурину должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции закона с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение Мишурину такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Назначение Мишурину более мягкого наказания, в том числе условного осуждения не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания и, применительно к совершенным им преступлениям, не будет являться справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мишурина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1; 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст.223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 (два) года без штрафа (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №398-ФЗ);

по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26ФЗ).

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Мишурину наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мишурину изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мишурину исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Мишурина в порядке ст.891 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же зачесть время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом к одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> находящиеся в спецхранилище Управления МВД России по г.Челябинску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, а системный блок «PS», возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п