ПРИГОВОР

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Хлебосолова Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга Ленинградской области по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а», «б», «г»; 108 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишении свободы с внесенными в последующем изменениями ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом Челябинской области, считать осужденным по ст.ст.161 ч.2; 108 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, работавшего неофициально в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, №, проживавшего в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Хлебосолов, находясь в коммунальной квартире №№ расположенной в доме № по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где он ранее проживал в одной из комнат с ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений, подошел к одной из комнат в указанной квартире, где проживал ФИО2 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО2 находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, используя неустановленный предмет, который заранее приготовил и принес с собой, открыл замок двери в комнату ФИО2, куда незаконно проник и похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Хлебосолов с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Хлебосолов вину в совершении указанного преступления не признал полностью, и показал, что инкриминируемое преступление он не совершал, в квартире ДД.ММ.ГГГГ его не было, полагает, что ФИО6 его оговаривает, с целью «выгородить» либо себя, либо другое знакомое ей лицо. В указанной квартире он проживал в течении <данные изъяты> месяцев, проживал до ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат совместно с ФИО6. В указанную квартиру после того, как он уехал, он приходил в гости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Приходил к ФИО6. Отношения с соседями по коммунальной квартире у него были хорошие, чего не скажешь об отношениях, которые сложились у ФИО6 с соседями. С соседями она постоянно ссорилась, по причине того, что водила к себе шумные компании, которые употребляли у нее в комнате наркотические средства. Во входную дверь комнаты, где проживал ФИО2, по просьбе последнего он в ДД.ММ.ГГГГ устанавливал замок, так как у него (потерпевшего) стали пропадать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ушла, домой не приходила, а ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе ФИО2, дочери потерпевшего, он покинул данное жилое помещение, и стал проживать у тети ФИО7, матери его друга. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился в квартире у тети ФИО7, ходил в аптеку и магазин. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОМ № 7 УВД по г.Челябинску по подозрению в совершении кражи. При его задержании, показания в качестве подозреваемого он не давал, а когда он встретил ФИО6 при проведении очной ставки, предположил, что она беременна и «носит» его ребенка, в связи с чем он дал показания о совершенном якобы им преступлении, чтобы «выгородить» ФИО6. После проведения очной ставки, где ФИО6 находилась в состоянии наркотического опьянения, в тот же день ему было предъявлено обвинение, и вину он признал полностью. Находясь в следственном изоляторе, он встретил ранее знакомого, со слов которого он узнал, что ФИО6 не беременна и продолжает употреблять наркотические средства, тогда он и решил вину в инкриминируемом преступлении не признавать.

Кроме того, он привел доводы в части того, что трассологическая экспертиза по дверному замку не проведена, отпечатки пальцев рук ни с двери, ни с замка не изымались, полагает, что нельзя вынести обвинительный приговор только на показаниях лица страдающего наркотической зависимостью. Исковые требования не признает.

Отвечая на вопросы председательствующего, Хлебосолов пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на проживание ему пересылала сестра, также его содержала ФИО6. Определенного места жительства он не имел.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после предъявления обвинения Хлебосолов, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО6 в квартире № дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры. В двух других комнатах проживали два парня и мужчина по имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он пришел в квартиру, где он ранее проживал, чтобы поговорить с ФИО6. Увидев его, она зашла к себе в комнату. Он решил зайти к ФИО2, чтобы поздороваться, с этой целью он постучал в дверь комнаты и обнаружил, что она (дверь) открыта, а хозяина в комнате нет. Зная, что в указанной комнате, где проживал ФИО2, имеется микроволновая печь в корпусе <данные изъяты> цвета, он решил ее похитить, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Взяв из комнаты ФИО2 микроволновую печь, он вышел из квартиры и продал ее незнакомому мужчине в районе ул.<адрес> в г.Челябинске за <данные изъяты> рублей.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось обращение ФИО2 в территориальный отдел внутренних дел с заявлением о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа незаконно проникло в комнату по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ кв.№ откуда тайно похитило принадлежащую ему микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что входная дверь квартиры № расположенной в доме № по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска замками не оборудована, дверь комнаты в которой проживает ФИО2 имеет накладной замок, замок двери повреждений не имеет.

Потерпевший ФИО1 показал, что проживает в одной из комнат 3-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№. Дверь комнаты, в которой он проживает, оборудована накладным замком, который устанавливал ему Хлебосолов в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе. Дверь комнаты он всегда закрывает, ключи от замка имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в МУЗ ГКБ № 4 г.Челябинска, дверь комнаты он закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он передал ключи от комнаты дочери ФИО2, чтобы она проверила комнату. Позже, со слов дочери, он узнал, что когда она пришла к нему домой, то обнаружила, что входная дверь в квартире не закрывается, а дверь его комнаты открыта, двери и замок были без видимых механических повреждений. Зайдя в комнату, она обнаружила пропажу микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда его положили в больницу, и он уходил из комнаты, то микроволновка стояла на холодильнике в комнате, входную дверь комнаты он закрывал на ключ. Выписавшись из медицинского учреждения, со слов соседки ФИО6 он узнал, что кражу микроволновой печи совершил Хлебосолов Павел. Просит суд при постановлении приговора взыскать в его пользу с Хлебосолова причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Личных неприязненных отношений к Хлебосолову он не испытывает, конфликтных ситуаций у них не было, охарактеризовать Хлебосолова никак не может.

Согласно товарному чеку стоимость микроволновой печи <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свидетель ФИО2 показала, что в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№ проживает ее отец. Квартира 3-х комнатная, коммунальная. Ее отец проживает в одной из комнат. В двух других комнатах проживают два парня, в третьей комнате проживает ФИО6. Ранее ФИО6 проживала с мужчиной по имени Павел. ДД.ММ.ГГГГ ее отца госпитализировали в МУЗ ГКБ № 4 г.Челябинска, входную дверь комнаты отец закрыл на замок, ключи имеются только у него. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приезжала в квартиру к отцу, в квартире был порядок, дверь комнаты отца была заперта на замок, механических повреждений дверь не имела. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала к отцу в квартиру, предварительно взяв у него ключи от его комнаты, и обнаружила, что замок установленный на входной двери в квартире отсутствует, а дверь комнаты отца открыта, двери и замок видимых повреждений не имели. Осмотрев комнату, она обнаружила, что пропала микроволновая печь <данные изъяты>, установленная на холодильнике. Впоследствии со слов ФИО6 она узнала, что кражу микроволной печи совершил ее сожитель Павел. Личных неприязненных отношений к Хлебосолову она не испытывает, конфликтных ситуаций у них не было, охарактеризовать Хлебосолова никак не может. ДД.ММ.ГГГГ по ее настоятельной просьбе Хлебосолов с комнаты ФИО6 уехал, так как ее в стечении нескольких дней не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она проживает в одной из комнат 3-х комнатной коммунальной квартиры №№, расположенной в доме № по ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. В двух других комнатах проживают два парня и в третьей проживает д.ФИО1. В течении ДД.ММ.ГГГГ месяцев Хлебосолов проживал у нее в комнате, нигде не работал, находился на ее содержании. Проживал он в ее комнате до ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними были хорошие, два или три раза они ссорились и Павел бил ее, но после этого их отношения восстанавливались, и они продолжали совместно проживать. Где он проживал, когда съехал от нее, она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ входная дверь квартиры замком не оборудована, в связи с тем, что замок был снят соседями по квартире, так как они не могли его открыть. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время она находилась дома, остальных соседей не было, д.ФИО1 лежал в больнице, молодые парни находились на работе, входная дверь квартиры была открыта по причине отсутствия замка. Спиртные напитки и наркотические средства, как в этот день, так и накануне, она не употребляла, была трезвой. Находясь в своей комнате, она услышала, что в квартиру кто-то зашел, время было около <данные изъяты> часов. Выйдя из комнаты, она увидела, что по квартире ходит Хлебосолов, он находился в состоянии опьянения. В следующий момент Хлебосолов прошел к двери комнаты д.ФИО1, и стал что-то копошиться около двери, она не видела, что он делает, так как обзор ей был ограничен спиной Павла. Она поняла, что он пытается открыть замок двери, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ Хлебосолов лично производил установку замка во входную дверь комнаты д.ФИО1. Испугавшись, она зашла к себе в комнату, минуты через 2 или 3 она вновь вышла из комнаты и увидела, что Хлебосолов несет микроволновую печь, какую она видела в комнате д.ФИО1. стоящей на холодильнике. Хлебосолова она остановить не пытала, замечаний ему не делала, так как боялась его, поскольку он находился в состоянии опьянения. Хлебосолов ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехала дочь д.ФИО1 ФИО8, и обнаружила пропажу микроволновой печи. Впоследствии она рассказала сотрудникам милиции, что кража микроволновой печи была совершена Хлебосоловым. В тот день, их квартиру, кроме Хлебосолова никто не посещал. Личных неприязненных отношений к Хлебосолову он не испытывает, оснований для его оговора не имеет, охарактеризовать Хлебосолова может только с положительной стороны.

В ходе проведения очной ставки проводимой между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Хлебосоловым, свидетель ФИО6, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, когда она была дома одна, в квартиру пришел Хлебосолов, который находился в состоянии опьянения. Находясь в квартире Хлебосолов подошел к двери одной из комнат, где проживал д.ФИО1 и стал пытаться открыть дверь. Испугавшись, она зашла к себе в комнату, а когда вышла спустя 2 или 3 минуты, увидела, что Хлебосолов идет от комнаты д.ФИО1 к выходу из квартиры и в руках несет микроволновую печь, которую ранее она видела в комнате ФИО2 стоящей на холодильнике. Хлебосолова она останавливать не стала, так как он мог неадекватно отреагировать, поскольку находился в состоянии опьянения.

Хлебосолов указанные показания не подтвердил, пояснив, что в течении указанного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой по фамилии ФИО3.

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе производства предварительного расследования показывала, что у нее есть знакомый по фамилии Хлебосолов. Павел приходит к ней примерно <данные изъяты> раза в неделю, и оказывает помощь по хозяйству. У нее в квартире находится часть одежды Хлебосолова, а также сумка <данные изъяты> цвета с инструментами и предметами из металла. В ДД.ММ.ГГГГ Хлебосолов ночевал у нее дома. Последний раз Хлебосолов был у нее дома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хлебосолов к ней не приходил. Охарактеризовать Хлебосолова может с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 с согласия стороны защиты, следует, что он вместе с другом ФИО4 арендуют одну из комнат в трехкомнатной коммунальной квартире №№ расположенной в доме № по ул.<адрес> в г.Челябинске. В двух других комнатах проживают мужчина по имени ФИО1 и девушка по имени ФИО9. В свое отсутствие двери комнат соседи закрывают на замки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализировали в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ во входной двери квартиры ФИО4 сломал замок, так как не мог его открыть, в связи, с чем входная дверь квартиры на замок не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ от родственницы ФИО1 он узнал, что из его комнаты была похищена микроволновая печь. В <данные изъяты> время он и ФИО4 находятся на работе.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО5.

В ходе производства выемки в квартире по месту жительства ФИО3 изъята тканевая сумка <данные изъяты> цвета с металлическими предметами, принадлежащая Хлебосолову.

Осмотром предметов установлено, что в сумке принадлежащей Хлебосолову находятся <данные изъяты> и другие предметы, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3 и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что они являются достоверными и соответствующими предъявленному подсудимому Хлебосолову обвинению.

К такому выводу приводят имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, в их числе показания самого подсудимого Хлебосолова на предварительном следствии.

Так, он, в соответствии со ст.47 ч.4 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника дал изобличающие его показания, подробно описав обстоятельства при которых была совершена кража микроволновой печи из комнаты ФИО2.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями, как уже было отмечено ранее потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Показания данные Хлебосоловым в ходе производства предварительного следствия так же согласуются с письменными материалами дела, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих и последующих совершению преступлений событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос.

Суд, предавая названным последними данным доказательственное значение, признает их соответствующими действительности и в совокупности с другими доказательствами по делу кладет в обоснование обвинения Хлебосолова в совершенном им преступлении в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах изложенным в приговоре.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевший, а также свидетели оговаривают подсудимого.

Указывая причину оговора со стороны свидетеля ФИО6, сам Хлебосолов отвечая на вопросы суда, пояснил, что это его предположение.

ФИО6 пояснила, что она оснований для оговора Хлебосолова не имеет, несмотря на то, что в ходе совместного проживания он дважды ее избивал, после этого они продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство.

Доводы Хлебосолова о том, что ФИО6 при проведении с ней следственных действий находилась в состоянии опьянения, носят голословный характер, никакими документальными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями следователя ФИО10, осуществлявшей производство предварительного расследования, и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что при проведении следственных действий свидетель ФИО6 была трезвой, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, допрашиваемое лицо (ФИО6) не находилась. Также суд отмечает, что очная ставка проводилась с участием защитника, от которого по результатам проведения данного следственного действия замечаний по существу проведенного следственного действия не поступило.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что показания <данные изъяты> ФИО6 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд отмечает, что она дважды проходила курс стационарного лечения в МУЗ ГКБ № 3 г.Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ. Преступление Хлебосоловым было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем одного месяца, непосредственно перед совершением Хлебосоловым преступления, так и после его совершения курс лечении ФИО6 не проходила. В момент проведения следственных действий в состоянии опьянения не находилась.

Также суд отмечает, что установкой замка в комнате потерпевшего ФИО2 занимался непосредственно Хлебосолов, который знал, на какой из дверей установлен замок, его точное местоположение относительно стекол расположенных на двери, принцип работы запирающего устройства, а также наличие обнаруженных инструментов принадлежащих Хлебосолову при помощи которых возможно осуществить ряд манипуляций направленных на доступ к замку, и открыть его.

То обстоятельство, что по делу не проводилась трассологиченская экспертиза, не изымались следы пальцев рук, не может свидетельствовать о недостаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину Хлебосолова.

Показания свидетеля ФИО6 как при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, так и производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ были непротиворечивы, между собой показания данных в ходе двух разных следственных действий согласовались, как и согласовались с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания Хлебосолова в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня находился в квартире знакомой ФИО3, опровергаются самой ФИО3, показавшей в ходе производства предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебосолов к ней не приходил.

По мнение суда, причиной совершения данного преступления со стороны Хлебосолова явилось отсутствие денежных средств на его проживание. К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства.

Во-первых, Хлебосолов лицо без определенного места жительства, в течении ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО6.

Во-вторых, общественно-полезным трудом он занят не был, из показаний самого же Хлебосолова следует, что в фирме <данные изъяты> заработная плата не выплачивалась, в <данные изъяты> предприятие работу не осуществляло. Его сожительница ФИО6 показала, что Хлебосолов общественно-полезным трудом занят не был. Хлебосолов жил за счет средств ФИО6.

В-третьих, как следует из показаний свидетеля ФИО3, Хлебосолов у нее не проживал, приходил примерно <данные изъяты> раза в неделю и оказывал ей помощь по хозяйству.

Таким, образом, ДД.ММ.ГГГГ оказавшись на улице в <данные изъяты> время, поскольку из комнаты ФИО6 его выгнала ФИО2, лишившись места жительства, источника существования, при отсутствии работы и другого места жительства, он был вынужден с целью получения денежных средств на проживание совершить указанную кражу.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины Хлебосолова в совершенном преступлении.

Действия Хлебосолова судом подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация подтверждается тем, что хищение Хлебосоловым осуществлялось тайно, ФИО6 в момент совершения преступления Хлебосоловым обнаружена не была, каких-либо действий со стороны ФИО6 по пресечению преступления предпринято не было.

При назначении наказания Хлебосолову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Хлебосолов в ходе производства предварительного расследования вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, оказал содействие в раскрытии данного преступления, с момента освобождения из мест лишения свободы в течении 8 лет ни в чем предрассудительном замечен не был, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическим и психиатрическом диспансерах) не состоит, был занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется в быту, потерпевший не настаивает на строгом наказании, поскольку вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, а также наличие тяжкого заболевания печени в виде гепатита «С», что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение Хлебосоловым преступления при рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без учета при этом требований назначения наказания, указанных в ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Хлебосолова положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление либо назначения наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит. Также суд не усматривает основания для условного осуждения Хлебосолова.

По мнению суда, назначение Хлебосолову реального наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, конкретным данным о его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Суд не усматривает при определении наказания подсудимому назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение осужденного и его состояние здоровья.

По настоящему делу потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости похищенного имущества.

Суд признает гражданский иск потерпевшего законным и обоснованным, и потому подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Хлебосолова Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26ФЗ).

Меру пресечения Хлебосолову оставить без изменения – заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хлебосолова в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п