Дело №1-386/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 29 сентября 2011 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф., при секретарях Коротаеве А. И. и Пищур Н. А., с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Задемидько Д. Е. и Суходоева А. Г., потерпевшего ФИО8, потерпевшего и гражданского истца ФИО1, его представителя адвоката Пещерова В. Л., представившего удостоверение №1080 и ордер №015, гражданского истца ФИО2, защитника адвоката Шундеева А. В., представившего удостоверение №1165 и ордер №31, подсудимого и гражданского ответчика Попкова М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попкова Максима Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г. р., военнообязанного, со средне-специальным образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Попков М. Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 и ФИО11, повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах. Попков М. Г. и его знакомый ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г. находились на территории парка в районе «Лыжной базы», расположенной в <адрес> где у них произошёл конфликт с находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, ФИО8 и ФИО14, который впоследствии перешёл в обоюдную драку. В ходе драки ФИО8 своим брючным ремнем стал удерживать ФИО12 в области верхней части грудной клетки с целью пресечения его противоправных действий. Находящийся в непосредственной близости Попков, увидев данное обстоятельство, решил освободить ФИО12, для чего имеющимся при себе ножом умышленно нанёс ФИО8 не менее одного удара в грудную клетку слева, не менее одного удара – в живот, а также один удар в область внутренней поверхности левого предплечья, причинив потерпевшему: - повлекшую лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства рану мягких тканей, расположенную на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; - повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, и рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени. После чего Попков на почве личных неприязненных отношений вступил в драку с ФИО2, в ходе которой умышленно нанёс ему не менее трех ударов этим же ножом в заднюю поверхность грудной клетки, не менее одного удара ножом в область шеи слева и не менее одного удара ножом в область четвертого пальца правой кисти, причинив потерпевшему: - не повлекшую вреда здоровью рану 4 пальца правой кисти; - повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства слепое колото-резанное ранение мягких тканей задней поверхности груди слева, не проникающее в полости, с повреждением края левой лопатки и поперечного отростка 6 шейного позвонка, и слепое колото-резанное ранение мягких тканей шеи слева, не проникающее в полости, без повреждения крупных сосудов; - повлекшие как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего в 23 ч. 40 мин. 16. 04. 2011 г. в МУЗ ГКБ №3 г. Челябинска слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, 6 ребра, левого легкого и слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, 9 ребра, клетчатки аорты. Подсудимый Попков виновным себя признал частично и показал, что 16. 04. 2011 г. совместно со своим другом ФИО12 и другими лицами находился в парке на «Лыжной базе», где проходил сбор игроков компьютерной игры. Там он выпил около 1 л пива, воспринимал происходящее адекватно. В парке было много людей, все сидели своими компаниями. В какой-то момент к их компании, скорее всего, к ФИО12 подошёл пьяный ФИО8, стал с ним конфликтовать, вёл себя агрессивно. Однако через некоторое время инцидент себя исчерпал. Он (Попков) и ФИО12 пошли в туалет. Когда вернулись, их компания уже разошлась. К ним снова подошёл ФИО8 и продолжил конфликт с ФИО12. Подсудимый стоял в стороне, т. к. решил, что с ФИО8 разговаривать уже бесполезно. В это время к ФИО8 и ФИО12 подошёл ФИО2 и вступил в перебранку с ФИО12, пока ФИО8 звонил каким-то людям по телефону, чтобы они приехали, угрожал подсудимому и ФИО12. В это время он (Попков) увидел, как ФИО8 вытащил из брюк ремень, зашёл ФИО12 за спину, накинул ремень на шею и стал душить, при этом ФИО12 упирался спиной находившемуся к нему лицом ФИО8 в грудь. В свою очередь, ФИО2, держа в руке какой-то предмет, побежал на подсудимого, высказывая угрозы применения насилия. Понимая, что ему и ФИО12 угрожает реальная опасность, достал из висевшего на брючном ремне чехла нож, который носил с собой для самозащиты, отстранился в сторону от бегущего ФИО2 и ударил его ножом в спину около 3-ёх раз, как узнал в дальнейшем. Поскольку ФИО8 продолжал душить уже хрипящего ФИО12, подбежал к ним справа и нанёс не менее 3-ёх ударов ФИО8 в верхнюю переднюю часть грудной клетки, пока тот не отпустил ФИО12 и не попятился назад. После этого один скрылся с места происшествия, его преследовали несколько человек. Телесных повреждений у себя не обнаружил, не видел их, в т. ч. в области шеи, и у ФИО12. Откуда у ФИО2 появились телесные повреждения на шее, лице и конечностях, не знает. Удары ФИО8 наносил колющие, горизонтально, прямой вытянутой рукой в переднюю часть грудной клетки, когда потерпевший и ФИО12 были обращены к нему правым боком. Когда наносил удары ФИО2, то его и потерпевшего положение не менялось, все удары нанёс в спину. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою и ФИО12 жизнь от посягательства со стороны ФИО2 и ФИО8. Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Попкова, данных 03. 05. 2011 г. в качестве подозреваемого, следует, что ножом он нанёс один нецеленаправленный удар в область спины бежавшего на него парня (Казанцева), который после этого прекратил свои действия, т. е. перестал наступать /т. 2 л. д. 42-46/. Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО2 Антон приходился ему сыном. О том, что ему были причинены ножевые ранения, узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ г. от бывшей жены. По приезду в ГКБ-3 ему сказали, что Антон скончался. О произошедшем знает со слов ФИО8 и иных знакомых и друзей сына, находившихся в тот день с ним. У сына осталась малолетняя дочь. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на погребение, <данные изъяты> руб. судебных издержек по оплате труда представителя и <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью сына. Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данным в судебном заседании, около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. он, его жена ФИО8, ФИО2, ФИО14, ФИО15 и Кушнарев находились в парке у «Лыжной базы», где собрались участники компьютерной игры, и уже намеревались ехать домой, вызвали такси, когда к нему, немного отставшему от остальных, подошли Попков и находившийся с ним молодой человек (как сейчас знает – свидетель Теляков) и стали без повода провоцировать конфликт, вели себя вызывающе. Ранее он обратил внимание, что эти двое ходили по парку и «цеплялись» к людям, вели себя развязано, агрессивно. Не помнит, чтобы разговаривал в тот день с этими людьми до произошедших событий. Он пытался уйти, но Попков и ФИО12 продолжали вести себя агрессивно, останавливали его, и тогда, увидев это, к ним подошли ФИО14 и ФИО2 и попытались урегулировать конфликт, увести его (Боброва), ФИО14 даже извинился, и они стали отходить. Однако подсудимый достал откуда-то блестящий предмет (как сейчас знает, это был нож) и ударил его в живот. От этого низ куртки стал пропитываться кровью, и у него закружилась голова. Увидев, что Попков и ФИО12 стали нападать на ФИО2 и ФИО14, смог вытащить из брюк ремень, который попытался сзади накинуть на плечи в область грудной клетки тому, кто стоял к нему ближе. Им оказался ФИО12. Заметив это, подсудимый нанёс ему удар ножом в область левой руки, отчего он отпустил ремень, а затем дважды ударил ножом в переднюю часть грудной клетки. Когда Попков наносил удары в грудь, он (Бобров) уже не удерживал ФИО12. Более ничего не помнит, очнулся уже в реанимации. Как причинили телесные повреждения ФИО2, не знает, но с учётом последовательности событий, утверждает, что сначала Попков нанёс удары ножом ему, а затем – ФИО2. Чем в это время занимался ФИО14, не знает. Настаивает на том, что конфликт начали именно подсудимый и ФИО12, они их на это не провоцировали, он мог оскорбить Попкова и ФИО12, но только в связи с их действиями. ФИО2 их не оскорблял, напротив, пытался прекратить конфликт. В тот вечер он выпил банку (0.5 л.) алкогольного коктейля, ФИО2 – около 1 л пива, но это не сказалось на их поведении, никакой агрессии к подсудимому и ФИО12 они не проявляли, ФИО12 он не душил, а лишь пытался зафиксировать его руки и ограничить движение в течение нескольких секунд. Никаких предметов, с которыми можно было бы напасть, у них, в т. ч. у ФИО2, не было. Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что примерно за час до произошедших событий у её мужа ФИО8 с другом Попкова (свидетелем Теляковым) в парке у «Лыжной базы» произошёл небольшой инцидент, однако он разрешился на месте, и они вместе с ФИО2, ФИО14 и ФИО15 направились к выходу из парка домой. В это время к ним снова подошли Попков и его друг и стали разговаривать с ФИО8, он сказал вызывать такси. Свидетель шла несколько впереди, когда услышала крики, вернулась и увидела, что муж в крови, на земле лежал окровавленный ФИО2. Со слов ФИО15, знает, что ножевые ранения ФИО2 причинил Попков, который скрылся с места происшествия. Со слов мужа, ей известно, что он же ударил его ножом. Муж в тот день мог выпить не более одной банки пива (0.5 л), в целом, был трезв. Как видно из показаний свидетеля ФИО14, 16. 04. 2011 г. в вечерне время он, ФИО2, супруги ФИО8, ФИО15 и Кушнарев находились в парке у «Лыжной базы», где собрались игроки компьютерной игры. Употребляли спиртное, он выпил около 1.5 л пива, происходящее воспринимал адекватно. ФИО2 также выпил 1-1.5 л. пива, вёл себя спокойно. Когда стемнело, стали расходиться по домам, тогда он и ФИО2 заметили, что ФИО8 ссорится с 2-мя парнями (как сейчас ему известно, это были Попков и его друг). Они подошли и попытались разрешить конфликт, успокоить парней, стали уводить ФИО8, однако Попков и его друг не успокаивались, провоцировали драку, требовали остановиться, говорили, что они ещё не закончили, оскорбляли. В результате этого ФИО8, чтобы ограничить движения, накинул на плечи друга Попкова свой брючный ремень и попытался его удержать. Подсудимый в это время стал подбегать сначала к ФИО2, а затем к нему (Шалаеву). У свидетеля с Попковым завязалась борьба, он перекинул Попкова через себя, и тот отступил, убежав вместе со своим другом. Затем он увидел, что у ФИО8 идёт кровь и заметил, как падает ФИО2. Прибывшая впоследствии бригада «скорой помощи» увезла потерпевших в больницу. Попков и его друг убежали. Утверждает, что телесные повреждения им причинил подсудимый (первому – ФИО8, а затем – ФИО18), т. к. его друг находился в поле зрения свидетеля, а за всеми действиями Попкова он не следил. Как он наносил удары, не видел. Драку затеяли подсудимый и его друг, они их на это не провоцировали, напротив, пытались погасить конфликт, говорили, что им пора домой. До произошедшего телесных повреждений у ФИО2 не имелось. Свидетель ФИО15 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ФИО2, супругами ФИО8 и ФИО14 находилась в парке у «Лыжной базы». Они собирались домой, шла чуть впереди. Увидела, что ФИО8 разговаривал с ранее ей незнакомым Попковым и стоящим рядом с ним молодым человеком. К ним подошли ФИО2 и ФИО14. ФИО2 сказал, чтобы ФИО8 уходил и вызывал такси, пояснил парням, что за ними приехали и им нужно идти. ФИО14 извинился перед этими парнями. Знакомый подсудимого сказал, что они ещё не закончили, требовал продолжить разговор. На какое-то время она отвлеклась, а когда обернулась, то увидела, что ФИО8 держит 2-го парня сзади ремнём в области грудной клетки, пытаясь зафиксировать его руки. Ей показалось, что ФИО2 и ФИО14 стали разнимать ФИО8 и 2-го парня. В это время этот парень ударил ФИО2 в грудь ногой. В следующий момент она увидела, как ФИО2 стоит, согнувшись, упираясь ладонями в колени, Попков подскочил к нему сзади, схватил за плечо и дважды сверху-вниз ударил чем-то по спине, затем сказал: «Валим отсюда!» и вместе со 2-ым парнем убежал. Первый удар пришёлся чуть ниже лопатки, второй – ближе к середине спины ФИО2, удары наносились под небольшим углом, подсудимый находился с правой стороны от ФИО2. После этого она увидела телесные повреждения у ФИО8 и ФИО2. В настоящее время знает, что их ножом причинил подсудимый: сначала – ФИО8, затем – ФИО2. Как наносились удары ФИО8, не видела, но видела их последствия. Также не видела, чтобы ФИО2, ФИО8 и ФИО14 наносили удары Попкову и его знакомому. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Попков действительно причинил ножевые ранения ФИО8 и ФИО2, но сделал это, защищая его и свою жизнь и здоровье от посягательства потерпевших. Свидетель ФИО16, со слов Попкова, знает, что тот, защищая ФИО12, подрался с каким-то парнями, при этом использовал нож, о чём свидетель показал в судебном заседании. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит сведения о том, что при осмотре трупа потерпевшего ФИО2 на задней поверхности грудной клетки обнаружено не менее трех ран с ровными краями, имеются рана на левой боковой поверхности шеи, кровоподтёки на лбу и в области правого бедра /т. 1 л. д. 21-23/. Потерпевший ФИО1 добровольно выдал одежду своего сына ФИО2, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ г., о чём гласит протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. /т. 1 л. д. 126-128/. Выданные потерпевшим вещи осмотрены ДД.ММ.ГГГГ г. с составлением протокола, из содержания которого явствует, что на задней части пальто ФИО2 имеются повреждения в виде проколов, вокруг которых имеются наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на задней поверхности рубашки обнаружены повреждения в виде сквозных порезов, вокруг которых имеются наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь /т. 1 л. д. 129-130/. Проводивший судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 эксперт в своём заключении пришёл к выводам, что у потерпевшего обнаружены следующие повреждения: - слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Повреждение начиналось на задней поверхности груди слева на 4 см выше угла левой лопатки и продолжалось раневым каналом щелевидной формы, по ходу которого повреждены мягкие ткани, 6 ребро, левое лёгкое. Направление раневого канала сзади наперед и несколько сверху вниз, длина его около 7 см. - слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость. Повреждение начиналось на задней поверхности груди слева по околопозвоночной линии в проекции 9 межреберья раневым каналом щелевидной формы, по ходу которого повреждены мягкие ткани, 9 ребро, клетчатка аорты. Направление раневого канала сзади наперед, почти горизонтально, длина его около 7 см. Описанные выше повреждения как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки опасности для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Принимая во внимание характер краев и концов повреждений, наличие и длину раневых каналов, данные медико-криминалистического исследования, эксперт полагает, что повреждения являются колото-резаными, причинены одним острым предметом типа ножа, имеющим плоский клинок с односторонней заточкой (лезвием), П-образным обухом и острием. Каких-либо инородных включений, наложений в ранах не обнаружено. Смерть ФИО2 наступила в МУЗ ГКБ №3 <данные изъяты> г. в 23 ч. 40 мин. от описанных выше колото-резаных проникающих ранений с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся кровопотерей. При исследовании трупа экспертом обнаружено слепое колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, не проникающее в полости. Повреждение начиналось на задней поверхности груди слева в проекции внутреннего края левой лопатки раневым каналом щелевидной формы, по ходу которого повреждены мягкие ткани, край левой лопатки, поперечный отросток 6 шейного позвонка. Длина раневого канала около 10 см. При исследовании трупа обнаружено слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева, не проникающее в полости, без повреждений крупных сосудов. Повреждение начиналось раневым каналом щелевидной формы на заднебоковой поверхности шеи слева в средней трети. По ходу канала повреждены мягкие ткани, направление раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз, длина его около 7 см. Описанные выше непроникающие повреждения не имеют признаков опасности для жизни, в причинной связи со смертью не находятся, могут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья и относятся к лёгкому вреду здоровью. Принимая во внимание характер краев и концов описанных выше повреждение, наличие и длину раневых каналов, данные медико-криминалистического исследования, эксперт полагает, что описанные повреждения являются колото-резаными и причинены острым предметом типа ножа, имеющим плоский клинок с односторонней заточкой (лезвие), П-образный обух и острие. Каких-либо наложений, включений в ранах не обнаружено. При исследовании трупа также обнаружены кровоподтек на лице, кровоподтеки конечностей. Эти повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, о частных и индивидуальных признаках которых судить не представилось возможным. Подобные повреждения у живых лиц могут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья и могут быть отнесены к лёгкому вреду здоровью. Кроме того, при исследовании трупа обнаружена рана 4 пальца правой кисти. Характер краев и концов раны, преобладание длины раны над глубиной дают основание полагать, что рана является резаной и могла быть причинена предметом, имеющим острый край или кромку. Подобное повреждение у живых лиц, как правило, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья и не оценивается как вред здоровью. Все описанные выше повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени, недостаточный для развития в окружающих мягких тканях определенных реактивных изменений, по которым можно было бы судить и дифференцировать последовательность их нанесения. После получения описанных повреждений потерпевший поступил в больницу по экстренным показаниям через 40 минут после травмы в состоянии клинической смерти. Во время пребывания в стационаре в течение 20 минут пострадавшему проводились реанимационные мероприятия: ИВЛ, катетеризация крупных вен. Согласно медицинским документам ФИО2 жил в течение непродолжительного промежутка времени, о чем свидетельствуют данные истории болезни. Принимая во внимание характер изменений мягких тканей в области описанных повреждений, данные гистологического исследования мягких тканей и внутренних органов от трупа, где обнаружены однотипные морфологические изменения, соответствующие раннему реактивному периоду, эксперт считает, что непродолжительный промежуток времени укладывается в первые часы. Эксперт не располагает какими-либо объективными следственными данными о положении потерпевшего в момент нанесения повреждений. Однако локализация повреждений на различных участках может говорить, что положение потерпевшего и лица, наносившего ранения, изменялось. Эксперт не исключает возникновение части повреждений на конечностях в результате возможной борьбы или самообороны. При исследовании трупа обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети, в средней трети правого бедра снаружи. Принимая во внимание окраску мягких тканей в области описанных повреждений, можно говорить о том, что они возникли от воздействия тупых твердых предметов, о частных и индивидуальных признаках которых судить не представилось возможным, не менее чем за 2-4 дня до смерти. Подобные повреждения, как правило, у живых лиц имеют быстро проходящий характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и не оцениваются как вред здоровью. При химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответственно 1.9%о и 2.4%о, что при жизни могло соответствовать средней степени опьянения /т. 1 л. д. 139-175/. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО8 в апреле 2011 г. имели место следующие повреждения: - причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, начинавшаяся кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего межреберья по средней ключичной линии и продолжавшаяся раневым каналом в направлении «спереди назад, слева направо, сверху вниз», что соответствует направлению поступательного движения острого предмета; - причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, начинавшая кожной раной на передней брюшной стенки в области левого подреберья и продолжавшаяся раневым каналом в направлении «слева направо, сверху вниз, спереди назад», что соответствует направлению поступательного движения острого предмета; - рана мягких тканей, расположенная на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, причинённая острым предметом и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированная экспертом как повлекшая лёгкий вред здоровью. Все вышеозначенные повреждения причинены, возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (вечернее время 16. 04. 2011 г.) /т. 1 л. д. 185-188/. В ходе опознаний по фотографии, проведённых ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель ФИО8 опознала Попкова как парня, одетого в светлую куртку и кепку и дравшегося с ФИО8 и ФИО2, свидетель ФИО15 опознала Попкова в качестве парня, одетого в белую кепку и вечером ДД.ММ.ГГГГ г. в парке в районе «Лыжной базы» нанёсшего 2 удара рукой в область спины ФИО2 /т. 1 л. д. 89-93, 113-117/. В собственноручно написанной 03. 05. 2011 г. явке с повинной Попков сообщил, что в ночь на 17. 04. 2011 г. в районе «Лыжной базы» вынужденно из-за угрозы жизни и здоровью ФИО12 и собственному причинил телесные повреждений двум незнакомым ему молодым людям. Намерений лишить кого-либо жизни не имел /т. 1 л. д. 14-15/. Оценивая доказательства в их совокупности, суд отвергает утверждения подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны, исходя из следующего. Как видно из показаний Попкова, он не оспаривает сам факт причинения телесных повреждений при обстоятельствах места, времени и орудием, которые указаны в обвинении. Суд считает возможным использовать показания подсудимого в этой части в качестве достоверного доказательства, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Между тем, по настоящему уголовному делу наличия какого-либо посягательства со стороны потерпевших установлено не было, о чём свидетельствуют показания ФИО8, ФИО8, ФИО14 и ФИО15, пояснивших, что инициаторами конфликта были Попков и свидетель ФИО12, они же, напротив, пытались урегулировать ситуацию, собирались уходить и вызвали такси, эскалация развязанного подсудимым и ФИО12 конфликта привела к драке, начатой Попковым и ФИО12, в ходе которой ФИО8 был вынужден ограничить движения ФИО12 ремнём, накинув его в область грудной клетки и рук ФИО12. Их показания опровергают утверждения подсудимого о том, что конфликт был развязан потерпевшими, и они же начали драку. Показания ФИО8 и упомянутых свидетелей приводят к выводу, что никто из их компании не угрожал Попкову применением какого-либо предмета и не совершал нападения как в отношении подсудимого, так в отношении находившегося с ним свидетеля ФИО12, а из всех участников конфликта был вооружён только Попков, заранее носивший с собой нож и применивший его при отсутствии для этого законных оснований. О несостоятельности доводов подсудимого о наличии у ФИО2 предмета косвенно свидетельствуют и показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО16, не пояснявших о том, что у кого-либо из компании потерпевших имелись предметы, используемые в качестве орудий посягательства. Более того, свидетель ФИО12 прямо показал, что не видел предметов в руках ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО15, как нет причин полагать, что они оговаривали подсудимого, поскольку их показания последовательны, в целом, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суду не представлено. Фактически показания свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий. На подобные выводы не влияют показания свидетеля ФИО8 о том, что у её мужа до этого произошёл небольшой инцидент со свидетелем ФИО12, поскольку потерпевший ФИО8, не отрицая показаний свидетеля, пояснил, что не помнит этого, непосредственно ФИО8 показала, что инцидент был полностью исчерпан, и после него до причинения потерпевшим телесных повреждений прошло значительное время. В то же время анализ доказательств в их совокупности позволяет утверждать, что инициаторами последующего конфликта и драки были именно подсудимый и свидетель ФИО12. Суд считает необходимым отметить, что описанный Попковым в судебном заседании механизм причинения телесных повреждений не соответствует выводам судебно-медицинских экспертов, которые являются доказательствами объективного порядка и не связаны с восприятием событий их участниками. Так, подсудимый показал, что нанёс ФИО8 колющие удары ножом прямой вытянутой рукой горизонтально в переднюю часть грудной клетки, когда потерпевший и ФИО12 были обращены к нему правым боком. Между тем, из заключения эксперта следует, что раны у ФИО8 обнаружены не на правой боковой поверхности туловища, а в левой части спереди, при том не только в области грудной клетки, но и на передней брюшной стенке, а также на внутренней, а не внешней поверхности левого, а не правого предплечья. Не согласуется с показаниями подсудимого в этой части и данное экспертом описание раневых каналов повреждений грудной клетки и живота, обнаруженных у Боброва: «спереди назад, слева направо, сверху вниз». Напротив, показания потерпевшего ФИО8 о локализации и характере причинения ему ножевых ранений соответствуют заключению эксперта, что является дополнительным основанием рассматривать показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства. Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что согласно показаниям подсудимого он нанёс удары ножом ФИО8 сбоку, когда тот сзади душил ФИО12, обращённого к нему спиной, при этом потерпевший был, соответственно, обращён к ФИО12 передней частью грудной клетки и живота. О таком же расположении ФИО12 относительно него показал и сам ФИО8, пояснивший, что удары ножом в грудь и живот были нанесены Попковым не в тот момент, когда он пытался удержать ФИО12, а перед этим и после того, как от удара ножом в руку он отпустил ФИО12. Момент нанесения ФИО8 ножевых ранений груди и живота, указанный потерпевшим, находит подтверждение выводами эксперта о местах расположения телесных повреждений, причинённых тогда, когда ФИО12 не находился в непосредственной от него близости и передняя часть грудной клетки и живота ФИО8 была открыта для нанесения ударов, механизм которых описан потерпевшим и экспертом. Исходя из указанной оценки, суд полагает, что подсудимый нанёс первый удар ножом ФИО8 не в связи с действиями потерпевшего в отношении ФИО12, которые к тому времени ещё не начались, а из личной неприязни, которая явилась мотивом для причинения и остальных телесных повреждений. При этом упомянутые действия потерпевшего не носили характер общественно опасного посягательства, а были вызваны противоправным поведением Попкова, нанёсшего ФИО8 удар ножом в живот. Показания подсудимого и свидетелей защиты ФИО12 и ФИО16 об удушении ФИО12 не только опровергаются показаниями ФИО8, ФИО14 и ФИО15, но и носят противоречивый характер: ФИО12 утверждает об отсутствии у него видимых повреждений в области шеи, несмотря на то, что от удушения он задыхался и начал терять сознание, Попков поясняет о том, что подобных повреждений у свидетеля не видел, ФИО16 же говорит, что на шее ФИО12 запеклась кровь, что было видно на следующий день после произошедшего невооружённым взглядом. Несколько иное описание следователем в обвинении последовательности совершённых потерпевшим ФИО8 и совершённых подсудимым в отношении него действий, которое суд принимает в силу ст. 252 УПК РФ, не препятствует подобной оценке представленных доказательств. Противоречат установленному судебно-медицинским экспертом механизму и показания Попкова о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2. В ходе предварительного следствия Попков в качестве подозреваемого показал, что нанёс один нецеленаправленный удар в область спины бежавшего на него потерпевшего, который после этого прекратил свои действия. В судебном заседании подсудимый, будучи ознакомленным с заключением судебно-медицинского эксперта и собранными по делу доказательствами, показал уже о том, что нанёс около 3-ёх ударов в спину ФИО2. Экспертом при исследовании трупа ФИО2 обнаружено прижизненное ранение шеи, о причинении которого Попков не пояснял, утверждая, что все удары нанёс в спину, в то время как из представленных доказательств следует, что до произошедших событий телесных повреждений у потерпевшего не было. Подсудимый показал, что при нанесении ударов его и ФИО2 положение не менялось, что противоречит заключению эксперта и в этой части. Очевидцем 2-ух ударов, нанесённых потерпевшему, являлась свидетель ФИО15, показания которой о механизме нанесения ударов и возможной локализации возникших вследствие этого телесных повреждений полностью согласуются с заключением эксперта, подтверждающим достоверность показаний данного свидетеля. В частности, ФИО15 показала, что подсудимый нанёс удары по спине сверху-вниз, первый удар пришёлся чуть ниже лопатки, 2-ой – ближе к середине спины, удары наносились под небольшим углом. В свою очередь, судебно-медицинский эксперт обнаружил раны на задней поверхности грудной клетки слева в области лопатки и по околопозвоночной линии, направление раневых каналов всех ран – сзади наперёд, раневые каналы идут как горизонтально, так и сверху вниз и снизу вверх, т. е. под некоторым углом. Локализация телесных повреждений отображена на прилагаемой к акту судебно-медицинского исследования фототаблице /т. 1 л. д. 164/. Из показаний ФИО15 также следует, что подсудимый подскочил к ФИО2 сзади, и пока тот стоял, согнувшись и упёршись ладонями в колени, нанёс ему удары ножом в спину. Вышеприведённые показания, соответствующие выводам эксперта, опровергают показания Попкова об ином механизме причинения ножевых ранений. То обстоятельство, что ФИО15 не видела всех действий подсудимого по отношению к ФИО2, не ставит под сомнение достоверность её показаний. Установленная экспертом локализация телесных повреждений – на различных участках спины и заднебоковой поверхности шеи слева – при описанных свидетелем ФИО15 механизме их получения свидетельствует о том, что потерпевший ФИО2 общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не совершал и, находясь к нему спиной, не мог совершить его в принципе, а доводы Попкова об обратном являются несостоятельными. Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что телесные повреждения были причинены ФИО2, также как и ФИО8 не в состоянии необходимой обороны, а в результате возникшей утоянияия ииотепревшего ваствии нападения на негоружения им е со вмеси ший на столе рядом с диваном нож, говорят показания Меьше подсудимого личной неприязни. В обоснование своей позиции стороной защиты приведены показания свидетелей ФИО12 и ФИО16 о том, что Попков причинил телесные повреждения потерпевшим в состоянии необходимой обороны. Давая оценку показаниям этих лиц, суд исходит из того, что никто из них непосредственно действий Попкова по отношению к ФИО8 и ФИО2, равно как и действий последнего по отношению к подсудимому не наблюдал. Фактически указанные свидетели знают об этом только со слов самого Попкова, изначально избравшего позицию защиты от обвинения по мотивам совершения действий в состоянии необходимой обороны. Более того, свидетель ФИО16 не только не был на месте происшествия ко времени совершения преступления, но и в судебном заседании не смог вразумительно пояснить, от чьих конкретно действий оборонялся подсудимый и в отношении кого именно применил нож. Показания свидетеля ФИО12 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15 и в части наличия телесных повреждений на шее от удушения не соответствуют показаниям свидетеля ФИО16. Оба свидетеля являются друзьями Попкова, о чём прямо показали в судебном заседании и в этой связи дают подобные показания с целью создания условий для избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит виновность подсудимого в описанном преступлении доказанной. Действия Попкова следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый, нанося неоднократные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека: ФИО8 – в грудную клетку и живот, ФИО2 – в грудную клетку сзади, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и относился к ним безразлично. В судебном заседании достоверно установлено, что Попков, причиняя ножевые ранения, не желал смерти потерпевшего ФИО2 и не предвидел возможности её наступления, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжких последствий. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и последовавшая за ним в результате смерть одного из них находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого. Из описания деяния подлежит исключению указание на умышленное нанесение Попковым удара рукой ФИО2 по лицу и причинении повлекших лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства кровоподтёка на лице и кровоподтёков конечностей, поскольку достоверных доказательств того, что именно Попков нанёс удар рукой по лицу потерпевшего и причинил указанные кровоподтёки, не представлено. Подсудимый никогда не пояснял о том, что нанёс удар рукой потерпевшему по лицу и причинил кровоподтёки. Никто из допрошенных в ходе судебного следствия лиц не показывал о том, что Попков ударил ФИО2 рукой по лицу. Более того, как видно из показаний свидетеля ФИО15, находившийся с Попковым парень (как установлено в судебном заседании – свидетель Теляков) после того, как его попытался ремнём удержать ФИО8, нанёс ФИО2 удар ногой. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что кровоподтёк на лице и кровоподтёки конечностей возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, о частных и индивидуальных признаках которых судить не представилось возможным. Следовательно, не исключается возможность получения указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах взаимодействия участников конфликта. Указанное изменение описания деяния не влияет на выводы о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Частичное признание вины, совершение преступления впервые и отсутствие судимостей /т. 2 л. д. 68/, наличие на иждивении малолетнего ребёнка /т. 2 л. д. 60/ и постоянного места жительства /т. 2 л. д. 59/, положительная, в целом, характеристика с места жительства /т. 2 л. д. 62/, занятие трудом /т. 2 л. д. 62/ смягчают наказание и позволяют не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Явка Попкова с повинной является основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29. 06. 2009 г. №141-ФЗ), поскольку, несмотря на то, что к моменту обращения подсудимого с заявлением о совершённом преступлении правоохранительные органы располагали сведениями о его возможной причастности к этому, у Попкова имелась реальная возможность продолжить скрываться от органов предварительного расследования, однако он добровольно явился к следователю /т. 1 л. д. 14-15/. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление Попкова, состоящего на учёте у нарколога с 2007 г. с диагнозом: «злоупотребление каннобиноидами» /т. 2 л. д. 65/, совершившего особо тяжкое преступление против здоровья человека и высшей социальной ценности – человеческой жизни, возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы в данном случае будет являться адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия. При этом суд учитывает и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, в которой он единственным кормильцем не является. В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания (ст. 64 УК РФ), не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Попкова, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшим ФИО1 и гражданским истцом ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью сына, в пользу каждого из гражданских истцов, <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на погребение и <данные изъяты> руб. – в пользу этого же лица в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых гражданским истцам физических и нравственных страданий, связанных с безвозвратной утратой близкого родственника – родного сына, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого и его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что правом компенсации морального вреда гражданские истцы обладают в равной степени, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из гражданских истцов. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим по оплате услуг представителя, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого. В этой связи указанные расходы не могут быть взысканы при разрешении гражданского иска, и вопрос об их возмещении должен быть решён путём вынесения судом отдельного постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В обоснование расходов на погребение потерпевшим представлены квитанции о стоимости поминальных обедов от ДД.ММ.ГГГГ а также организации похорон от ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о том, из чего складывались указанные расходы и почему гражданским истцом были потрачены именно те суммы, которые отражены в квитанциях, не представлено, и разрешение гражданского иска в этой части потребует проведения дополнительных расчётов, что повлечёт за собой отложение судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, за гражданским истцом ФИО1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Попкова Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попкову М. Г. в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Попкова в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения Попкова под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Попкова Максима Геннадьевича <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Попкова Максима Геннадьевича <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – выданные ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшим ФИО1 пальто серого цвета, рубашку пёструю, туфли чёрного цвета, носки чёрного цвета – уничтожить /т. 1 л. д. 131/. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ Судья: Секретарь: