Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Нуриманова Альберта Рамильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоявшего в <данные изъяты> отношениях, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Челябинска по ст.161 ч.2 п.п. «а», «б», «г», «д» Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 20 дней по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и без ограничения свободы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, работавшего в <данные изъяты> занимающего должность <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживавшего в г. Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1; 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нуриманов имея огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, и не имея необходимого в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов, осознавая необходимость наличия такового, незаконно хранил обрез охотничьего ружья и соответствующий к нему патрон в количестве одного, в своем жилище по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ кв.№.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Нуриманов продолжая реализовывать умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, спрятал обрез охотничьего ружья, заряженного одним патроном в полиэтиленовый пакет, исключающим его визуальное обнаружение посторонними лицами, перенес его к торговому павильону <данные изъяты> расположенному в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№, где впоследствии с помощью данного огнестрельного оружия совершил преступление против жизни человека.

Заключением судебной баллистической экспертизы установлено, что обрез одноствольного охотничьего куркового ружья модели №, <данные изъяты> года выпуска, относится к категории самодельного ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства из него выстрелов.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут находился в состоянии алкогольного опьянения, в степени, превышающей легкую, вблизи торгового павильона <данные изъяты> расположенного в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№. В это же время из помещения указанного магазина вышел ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Нуриманов и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в разговор, в ходе которого между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Нуриманова возник умысел на причинение смерти ФИО1. Реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, Нуриманов, вооруженный имевшимся при себе обрезом одноствольного охотничьего ружья, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, произвел в ФИО1 один выстрел в область передней грудной клетки, повлекший его смерть на месте. Нуриманов после совершений общественно-опасных деяний скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями Нуриманов причинил ФИО1 огнестрельное, слепое, дробовое ранение передней поверхности грудной клетки слева в 7-8 межреберье от окологрудиной до среднеключичной линии с повреждением 6 ребра слева, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки, левой доли печени, левой почки, передней и задней стенки желудка, поперечной оболочки кишки, поджелудочной железы, 12 ребра слева. Данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением, внутригрудным кровотечением слева, внутрибрюшным кровотечением с обескровливанием организма, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращения функции центральной нервной системы и смерть. Между имевшим местом повреждением и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Огнестрельное ранение, повлекшее смерть ФИО1, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила непосредственно после причинения огнестрельного ранения на месте происшествия.

Подсудимый Нуриманов в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, так как момент выстрела не помнит, был сильный болевой шок, все знает со слов ФИО6. Впоследствии в ходе судебного следствия, вину в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов не признал, сославшись на то, что обрез охотничьего ружья ему не принадлежал. Его владельцем являлся ФИО6. Об обстоятельствах совершения убийства, пояснил, что возможно он мог выстрелить в ФИО1. Давая показания в целом об обстоятельствах совершенных преступлений, Нуриманов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6, с которым ранее отбывал наказание в <данные изъяты>. Последний раз он видел ФИО6 в день совершения преступления. ФИО6 пришел к нему домой около <данные изъяты> часов, у него был с собой черный полиэтиленовый пакет. Находясь в квартире, ФИО6 достал из пакета обрез охотничьего ружья, завернутый в полотенце, после чего продемонстрировал его ему, зарядил и разрядил, завернув в полотенце и сложив в пакет, куда также положил один патрон. Пакет он поставил возле холодильника. В этот же день он должен был встретиться с молодыми людьми, которым он был должен деньги за взятый под реализацию <данные изъяты>. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что урегулирует вопрос о денежном долге. В квартире они находились до <данные изъяты> часов, после чего сходили в магазин, где он (Нуриманов) купил себе бутылку пива объемом 0,5 литра, а ФИО6 полтора литра пива. Распив указанное спиртное, он еще раз сходил в магазин, где он себе купил две бутылки пива, а ФИО6 1 литр водки. Между собой разговор они вели до <данные изъяты> часов, после чего он пошел в магазин за сигаретами, где встретил <данные изъяты> ФИО4, которая сообщила ему, что пойдет в гости к ФИО3. Купив сигарет, он вернулся домой, откуда около <данные изъяты> часов с ФИО6 вышли на улицу во двор, где проживала ФИО3, так как встреча с молодыми людьми была запланирована именно там. Находясь во дворе, молодые люди которым он был должен деньги, позвонили ему на мобильный телефон и сообщили, что необходимо к <данные изъяты> ночи быть на остановке общественного транспорта <данные изъяты> После чего ФИО6 взял с собой пакет с обрезом охотничьего ружья, и они пошли к месту встречи. Двигаясь по ул.<адрес> в направлении от ул.<адрес> он увидел двух молодых парней стоящих около торгового павильона <данные изъяты> к которым подошли еще двое парней по именам ФИО12 и ФИО13, с которыми они поздоровались, после чего молодые люди ушли. В этот момент из помещения торгового павильона вышли двое молодых парней, с которыми он хотел поздороваться, на что один из молодых людей (потерпевший), стоящий на ступеньках, ответил ему: «Ты что до меня докопаться хочешь?» После чего нанес один удар правой ногой по его голени, стал выражаться в его адресу грубой нецензурной бранью. Он (Нуриманов) рефлекторно наклонившись к травмированной конечности, получил скользящий удар по лицу в область височной кости. От полученного удара он перестал осознавать складывающуюся обстановку, упал на асфальт, и только слышал, как ФИО9 спросил: «Что случилось?», как в следующий момент он услышал глухой хлопок, после чего ФИО6 потянул его за собой, он встал и увидел, что на земле лежит человек, с которым у него ранее был конфликт. Время было около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Затем с места совершения преступления они ушли, находясь в квартире, со слов ФИО6 он узнал, что выстрел произошел как-то сам по себе, автоматически, а ФИО6 не хотел стрелять. Обрез охотничьего ружья ФИО6 извлек из пакета, произвел его разборку, извлек патрон из патронника, сложил оружие в пакет, который поставил в комнате за холодильником, а патрон положил к себе в карман. На следующий день, утром, когда он встал, то обнаружил, что ФИО6 дома нет, пакет с обрезом ружья также стоял на кухне. Выйдя на улицу он пошел искать ФИО6, но не найдя его, вернувшись в квартиру, взял указанный пакет и закопал его на улице в листве. Обрез охотничьего ружья он хотел выкинуть, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пошел в гости к ФИО3, по пути взял с собой пакет, в котором находился обрез. В квартире ФИО3 пакет с обрезом охотничьего ружья он повесил в коридоре на вешалку, к другим пакетам. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которым он сообщил о месте нахождения оружия, которое в ходе производства обыска было обнаружено в квартире ФИО3. После чего оперативными работниками на него было оказано давление, он собственноручно написал явку с повинной, дал изобличающие его показания. Исковые требования признает в полном объеме. Просит прощения у потерпевшей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Нуриманова данных им в протоколе явки с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он встретил ранее знакомого по имени ФИО6, с которым в ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание. Между собой они разговорились, в течении дня несколько раз приобретали спиртное, которое распивали, как на улице, так и находясь в квартире по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ кв.№, где он и продемонстрировал ФИО6 хранящийся у него обрез огнестрельного охотничьего ружья. Об обстоятельствах приобретения оружия, он сообщил ФИО6, что купил его в деревне <адрес> у ФИО2. Обрез он приобрел для личного пользования, то есть для охоты. Находясь в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> часов он с ФИО6 пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении <адрес> и ул.<адрес>, чтобы уехать к гостинице <данные изъяты> С собой он взял обрез охотничьего ружья, завернутого в полиэтиленовый пакет. Находясь в районе перекрестка ул.<адрес> и <адрес>, он увидел, что из помещения магазина расположенного там же, вышли двое молодых людей, один из которых ему (Нуриманову) показался знакомым, он подошел к нему чтобы поздороваться. Однако молодой человек, ответил грубостью, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ему удар ногой по его левой ноге. От чего он испытал физическую боль, нагнулся, а молодой человек нанес ему один удар в левую часть лица. От данного удара он упал на землю, а когда встал, то направил находящийся при нем обрез охотничьего ружья в сторону молодого человека и в это время самопроизвольно прозвучал выстрел. Молодой человек упал на землю, а он вместе с ФИО6 с места совершения преступления скрылись. В одном из дворов по ул.<адрес> они распили оставшееся у них спиртное, он (Нуриманов) достал из пакета обрез охотничьего ружья, произвел его разборку сложил в тот же пакет и спрятал его под трубы теплотрассы. ДД.ММ.ГГГГ он забрал обрез ружья, который переложил в другой полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего пошел к знакомой по фамилии ФИО3, у которой оставил пакет с ружьем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которым сообщил о месте нахождения обреза охотничьего ружья.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина Нуриманова в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также умышленном убийстве доказана и подтверждается следующими данными.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта <данные изъяты> вблизи торгового павильона <данные изъяты> по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, д.№ обнаружен труп ФИО1, с явными признаками насильственной смерти, а именно с огнестрельным ранением в области передней поверхности грудной клетки.

Согласно протоколу осмотра трупа на теле ФИО1 обнаружено слепое, дробовое огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 7-8 межреберье от окологрудиной до среднеключичной линии. В ходе проведения данного следственного действия с трупа ФИО1 изъяты предметы его одежды.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось огнестрельное, слепое, дробовое ранение передней поверхности грудной клетки слева в 7-8 межреберье от окологрудиной до среднеключичной линии с повреждением 6 ребра слева, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки, левой доли печени, левой почки, передней и задней стенки желудка, поперечной оболочки кишки, поджелудочной железы, 12 ребра слева. Данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением, внутригрудным кровотечением слева, внутрибрюшным кровотечением с обескровливанием организма, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращения функции центральной нервной системы и смерть. Между имевшим местом повреждением и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Огнестрельное ранение, повлекшее смерть ФИО1, относится к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила непосредственно после причинения огнестрельного ранения на месте происшествия.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у врача-судебно-медицинского эксперта ОГУЗ ЧОБСМЭ ФИО14 были изъяты предметы: картечь (дробь) в количестве 14 штук, фрагмент ткани, предметы похожие на пыжи в количестве 3 штук, изъятые из трупа ФИО1.

Согласно протоколу выемки в квартире ФИО3 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились части предмета, похожие на огнестрельное оружие.

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование предмет является обрезом одноствольного охотничьего куркового ружья модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории самодельного ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для производства из него выстрелов. Выстрелы из представленного обреза без нажатия на спусковой крючок не происходят. После последней чистки канала ствола обреза охотничьего ружья выстрел из него производился патроном, снаряженным бездымным порохом. Металлические предметы в количестве 14 штук, извлеченные из трупа ФИО1 являются картечинами диаметром <данные изъяты> мм – элементами множественного охотничьего снаряда, используемого для снаряжения охотничьих картечных патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия любого калибра. Представленные на исследование 3 предмета, извлеченные из трупа ФИО1, являются войлочными пыжами <данные изъяты>. Картечь выстреляна из обреза одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра с №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение на левой полочке куртки, является огнестрельным входным. Повреждение на передней поверхности джемпера является промежуточным, то есть причиненным через преграду (в данном случае через куртку). Огнестрельные повреждения на предметах одежды причинены множественным свинцовым снарядом в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия, к которому относится обрез одноствольного охотничьего куркового ружья модели №, ДД.ММ.ГГГГ. Выстрел произведен с расстояния не ближе <данные изъяты> см и не далее <данные изъяты> см от дульного среза обреза.

Предметы, изъятые в ходе производства следственных действий, в том числе: <данные изъяты>, осмотрены в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приходил Нуриманов с сотрудниками милиции, и попросил у нее забрать полиэтиленовый пакет, который он принес ранее. Пакет висел на вешалке в прихожей. Взяв полиэтиленовый пакет черного цвета, она почувствовала, что в нем лежало что-то тяжелое и передала его Нуриманову. В ОМ № 7 УВД по г.Челябинску со слов оперативных сотрудников она узнала, что в пакете лежал обрез огнестрельного оружия. Указанный обрез впоследствии в присутствии понятых был изъят из пакета и предъявлен участвующим лицам для обозрения.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, изложены фактические обстоятельства при которых Нуримановым были совершены преступления против общественного порядка и общественной безопасности, <данные изъяты> а также против жизни и здоровья человека.

В протоколе явки с повинной Нуриманов собственноручно сообщает, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе обрез охотничьего ружья, совместно со своим знакомым по имени ФИО9, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подошли к остановке общественного транспорта, располагающейся на пересечении ул.<адрес> и <адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта, он произвел выстрел в ранее незнакомого молодого человека. После чего с места совершения преступления, они скрылись.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Нуриманова в качестве такового был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Задержанному было сообщено, что он подозревается в причинении огнестрельного ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на остановке общественного транспорта, располагающейся на пересечении ул.<адрес> и <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, повлекшее смерть потерпевшего в короткий промежуток времени на месте происшествия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С задержанием Нуриманов был согласен.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родным сыном. Приживали они в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв. №. Сын сожительствовал с ФИО8. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, был занят общественно-полезным трудом, работал <данные изъяты> На учетах у нарколога и психиатра он не состоял, наркотические средства не употреблял, спиртными напитками не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 пришел домой с работы со своим приятелем ФИО9. В течении вечера они находились в комнате, что-то делали на компьютере, периодически выходили покурить на лестничную площадку и употребляли пиво. Около <данные изъяты> часов ее сын и ФИО9, встретив ФИО8, вернулись обратно. У них в гостях ФИО9 пробыл до <данные изъяты> часов, а когда стал собираться домой, ФИО1 предложил его проводить. ФИО8 несколько раз звонила ФИО1 на мобильный телефон, они между собой общались. Она слышала как, ФИО8 спрашивала у ФИО1 куда он поехал. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что ФИО1 убили. Просит суд при постановлении приговора взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует затратам на погребение, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку убийство сына является невосполнимой для нее потерей, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой расходов услуг представителя на оказание квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Высказывая свое отношение по назначению наказания, просит суд назначить максимально строгое наказание, связанное с изоляций от общества.

Свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он находился на работе в <данные изъяты> где также осуществлял трудовую деятельность и ФИО1. После рабочей смены в <данные изъяты> часов они пошли домой к ФИО1, где находились примерно до <данные изъяты> часов, пили пиво. После чего ФИО1 пошел проводить его и вместе с ним уехал к нему домой за деньгами. Взяв денег он с ФИО1 пошли в торговый павильон <данные изъяты> расположенный на ул.<адрес> чтобы приобрести спиртное. Купив пиво, ФИО1 вышел из помещения торгового павильона, а он остался забрать сдачу, а когда вышел на улицу, то увидел, что у ФИО1 произошел конфликт с молодыми людьми. В частности конфликт происходил между ФИО1 и Нуримановым, разговор между ними происходил на повышенных тонах, и в следующий момент Нуриманов поднял находящейся у него в руках пакет, прицельно направил его в сторону ФИО1 и прозвучал хлопок, от которого ФИО1 упал на землю. После чего Нуриманов и стоящий рядом с ним молодой человек с места совершения преступления скрылись. Подойдя к лежащему на земле ФИО1, он увидел рану в области сердца, и стал оказывать ему первую доврачебную помощь. Сотрудники безопасности магазина сообщили о случившемся в милицию и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

ФИО8 допрошенная в качестве свидетеля показала, что она состояла в <данные изъяты> отношениях с ФИО1. Проживали с его матерью и сестрой в г.Челябинске по <адрес>, д.№ кв№. ФИО1 характеризует, как отзывчивого, доброго, веселого и заботливого человека. Наркотические средства он не употреблял, редко пил пиво, либо слабоалкогольные коктейли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что вечером к ним в гости придет его коллега по работе. В <данные изъяты> время ФИО1 и ФИО9, как позже она узнала фамилию молодого человека, встретили ее на остановке общественного транспорта. Находясь дома, они слушали музыку, общались между собой, мужчины пили пиво, а она слабоалкогольный коктейль. Около <данные изъяты> часов ФИО9 начал собираться домой, она предлагала остаться ФИО9 и переночевать у них, однако он отказался, и тогда ФИО1 пошел его проводить до остановки общественного транспорта. Время было около <данные изъяты> часов. В течении 10 минут ФИО1 отсутствовал и тогда, она позвонила на мобильный телефон и спросила, почему его так долго нет дома, на что ФИО1 ответил ей, что не могут «поймать» такси, после чего она еще несколько раз перезванивала ему, и с его слов ей стало известно, что ФИО1 поехал провожать ФИО9 до остановки <данные изъяты> Очередной раз, созвонившись с ФИО1 по мобильному телефону, он пояснил ей, что к нему кто-то пристает, голос его был встревоженный, сказал, что перезвонит. После чего она в течении часа звонила ФИО1, но трубку мобильного телефона никто не снимал. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что ФИО1 погиб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов он находился на рабочей смене в магазина <данные изъяты> расположенном в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№. Около <данные изъяты> часов в торговый зал павильона <данные изъяты> зашли двое молодых людей и купили пиво. После чего вышли на улицу. Он видел, что у крыльца к ним подошли двое молодых людей, между ними состоялся разговор, что являлось предмет их разговора, он не слышал, так как находился внутри торгового павильона, а за событиями, развивающимися на улице, наблюдал через окно. В следующий момент он отвлекся на несколько секунд и услышал глухой хлопок, характерный для выстрела, что произошло, он не понял. Видел, что один из парней, заходивших в магазин и покупавший пиво, лежал на земле, второй находился рядом с ним, а двое молодых людей удалялись от них, и у одного в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета, содержимое пакета не просматривалась.

По словам свидетеля ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку свидетеля иным чрезвычайным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он случайно встретил ранее знакомого Нуриманова. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они пошли по улице, разговаривали. В руках у Нуриманова он (ФИО6) увидел пакет с обрезом, но об этом спрашивать не стал. По дороге они подошли к павильону, где у них произошел случайный конфликт с двумя молодыми людьми, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего произошел конфликт, он (ФИО6) ответить затрудняется. Во время разговора один из молодых людей ударил Нуриманова, тогда тот взвел курок на оружии и выстрелил в молодого человека. После этого он с Нуримановым скрылся с места совершения преступления. Позже свидетель ФИО6 пояснил, что он не знал, что находилось в пакете у Нуриманова. Когда они пришли домой к Нуриманову после конфликта с парням, тот достал обрез, перезарядил его и спрятал в кухонном гарнитуре.

Свидетель ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона Российской Федерации следует, что она проживает в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№ кв.№. Проживает с сыном ФИО4 от первого брака и до ДД.ММ.ГГГГ проживала с супругом Нуримановым. ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвращалась домой с работы, подходя к дому, встретила Нуриманова, который был один и сказал ей, что сейчас сходит в магазин, и вернутся, она в свою очередь сообщила ему, что пошла в гости к знакомой по имени ФИО3, проживающая в д.№ по ул.<адрес>. Находясь в гостях, они распивали спиртные напитки, вернулась домой поздно, Нуриманова дома не было. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что супруг спал рядом. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, <данные изъяты> около <данные изъяты> часов возвращаясь домой она встретила Нуриманова в компании с ранее ей незнакомым мужчиной, который представился по имени ФИО6. Разговаривали они между собой на обыденные темы в течении 15 минут, после чего они разошлись, Нуриманов вместе с ней пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время в квартире по адресу их места жительства в присутствии двух понятых сотрудниками правоохранительных органов производился обыск, ее супруг был задержан. Вечером того же дня со слов знакомой по имени ФИО3, она узнала, что у нее в квартире сотрудниками милиции был изъят пакет, который накануне принес Нуриманов, в пакете находился предметы похожие на оружие. Супруга охарактеризовала с положительной стороны, спиртные напитки употреблял редко, находясь в состоянии опьянения, мог потерять над собой контроль.

После оглашения указанных показаний свидетеля ФИО5 подтвердила их содержание.

Свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нуриманов пришел домой вместе со своим другом, которого положил спать в его комнате, а сам ушел в спальню к матери. На следующий день в <данные изъяты> часов его разбудил друг Нуриманова, который ночевал в его комнате, и попросил закрыть за ним дверь.

В ходе проверки показаний Нуриманов в присутствии двух понятых и защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут вблизи торгового павильона <данные изъяты> расположенного в г.Челябинске на ул.<адрес>, д.№ у него возник конфликт с ФИО1, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он (Нуриманов) произвел один выстрел в ФИО1 из обреза охотничьего ружья, после чего скрылся с места совершения преступления. Указанные обстоятельства Нуриманов продемонстрировал на месте.

Заключением комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Нуриманов обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Нуриманов не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения общественно-опасных деяний не мог находиться в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в степени, превышающей легкую.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Нуриманова виновным в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия Нуриманова подлежат квалификации по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; и по ст. ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из обвинения Нуриманову надлежит исключить указание о незаконном приобретении у ФИО2 на территории деревни <адрес> обреза охотничьего ружья, поскольку в нарушение ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами следствия не установлено само событие в названной части обвинения, в частности время, место и способ совершения преступления. Кроме того, указанное Нуримановым лицо, у которого он приобрел обрез огнестрельного оружия в ходе производства предварительного расследования допрошено не было, государственным обвинителем указанное лицо в ходе судебного следствия допрошено не было.

Оценивая в целом позицию защиты и подсудимого Нуриманова, суд исходит из того, что, реализуя свои Конституционные права, подсудимым Нуримановым выдвигались различные версии о совершенных преступлениях, в том числе – выстрел из обреза был случайным; стрелял из обреза не он; он не помнит обстоятельства произошедших событий. При этом позиция подсудимого Нуриманова значительно отличалась от той позиции, которую он занимал в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о том, что судом подсудимому была представлена полная возможность реализовать свои права на защиту, закрепленные Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные версии суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Версия Нуриманова о самопроизвольном выстреле обреза огнестрельного ружья опровергается как показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО6, из содержания которых следует, что выстрел был прицельным со взводом курка, так и заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что выстрелы из представленного обреза без нажатия на спусковой крючок не происходят.

Версия Нуриманова о том, что в ФИО1 из обреза охотничьего ружья он не стрелял, а выстрел произвел ФИО6, также опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО3. Кроме того, суд отмечает, что данная версия у подсудимого возникла в тот момент, когда показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании были оглашены признав его неявку иным чрезвычайным обстоятельством.

И версия Нуриманова о том, что в момент совершения преступления он мог находиться в состоянии аффекта, опровергается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Нуриманов, направляя огнестрельное оружие в область живота, должен был осознавать, что при выстреле картечной дробью, ее разлет может охватить как область живота, так и грудной клетки, а в указанных частях тела максимально сконцентрированы жизненно-важные органы, такие как сердце и легкие в области грудной клетки, а в области живота - печень, селезенка, желудок. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Нуриманов причинил ФИО1 огнестрельное, слепое, дробовое ранение передней поверхности грудной клетки слева в 7-8 межреберье от окологрудиной до среднеключичной линии с повреждением 6 ребра слева, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки, левой доли печени, левой почки, передней и задней стенки желудка, поперечной оболочки кишки, поджелудочной железы, 12 ребра слева. Данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением, внутригрудным кровотечением слева, внутрибрюшным кровотечением с обескровливанием организма, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращения функции центральной нервной системы и смерть. Между имевшим местом повреждением и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нуриманов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий–причинение смерти потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть умышленно совершил убийство ФИО1.

Суд отмечает также, что Нуриманов, в соответствии со ст.47 ч.4 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника дал изобличающие его показания, в том числе по обстоятельствам выстрела из обреза охотничьего ружья в ФИО1. Указанные обстоятельства так же подробно изложены им собственноручно в заявлении о явке с повинной, в которой имеется запись о составлении указанного процессуального документа собственноручно без принуждения. В ходе проверки показаний на месте Нуриманов в присутствии защитника и двух понятых еще раз воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО1, продемонстрировав все на месте.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3. Показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, объективно такими доказательствами, как заключениями судебных криминалистических и судебно-медицинских экспертиз. Указанные показания суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора. Показания данные Нуримановым в ходе производства предварительного следствия так же согласуются с письменными материалами дела, по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих и последующих совершению преступлений событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос.

Стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что свидетели оговаривают подсудимого. Сам Нуриманов причину оговора его указать не смог.

Также суд отмечает, что при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Нуриманов судебно-медицинскому эксперту ОГУЗ ЧОБСМЭ сообщил, что: «В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на улице неизвестный мужчина ударил его кулаком по лицу. Сознание не терял, за медицинской помощью не обращался. Я вытащил оружие и выстрелил в него…».

Таким образом, показания Нуриманова данные им в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания Нуриманова данные им в ходе производства предварительного расследования.

Доводы Нуриманова о том, что в ходе предварительного расследования к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов применялись незаконные методы ведения следствия с целью получения признательных показаний не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Все следственные действия проводились с участием защитника, а ряд следственных действий с участием понятых. Обвинение предъявлялось дважды, с временным интервалом в полтора месяца, позиция Нуриманова в течении указанного периода времени не изменилась. В ходе производства предварительного расследования соответствующих жалоб в надзорные органы на действия сотрудников правоохранительных органов от Нуриманова не поступило. Хотя он не был лишен такой возможности на протяжении всего предварительного расследования, которое осуществлялось в течении практически двух месяцев.

Суд считает, что подсудимый Нуриманов имел реальную возможность заявить о применении к нему недозволенных методов, если таковые имели место в действительности, в том числе при проведении следственных действий, с участием адвоката. Однако таковые заявления от подсудимого и его защитника в материалах дела отсутствуют.

Суд, давая оценку изложенным выше обстоятельствам, приходит к выводу, что данные заявления подсудимого Нуриманова являются надуманными, выдвинутыми только лишь с одной целью оправдать признательные показания, данные в ходе производства предварительного расследования, в ходе которых он полностью изобличал свою преступную деятельность.

Утверждение Нуриманова о виновном поведении потерпевшего, выразившемся в его нападении на него, нанесении нескольких ударов в том числе по ноге, и лицу, не меняет характера действий Нуриманова по причинению смерти потерпевшего, как умышленного убийства.

Каких-либо данных, позволяющих суду заключить о наличии в действиях Нуриманова признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, либо аффекта, по делу не имеется.

Суд не убежден доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку фактически совершенные в отношении потерпевшего действия, наоборот свидетельствуют о желании Нуриманова совершить убийство ФИО1.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам. Заключения выполнены штатными работниками государственных экспертных учреждений, на основании соответствующих постановлений, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, с предоставлением в распоряжение экспертов, как материалов уголовного дела, так и вещественных доказательств. В связи с чем суд не находит оснований для критической оценки заключений экспертов и полагает возможным заложить их в основу обвинительного приговора.

Поскольку Нуриманов признан вменяемым, в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания Нуриманову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступления против личности, данные о его личности и личности потерпевшего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Нуриманов, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признавал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признавал частично, одно из совершенных преступлений, законодателем отнесено к категории средней тяжести, состоял в брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, как его супругой ФИО5, ее сыном ФИО4, так и друзьями семьи, в том числе свидетелем ФИО3, был занят общественно-полезным трудом, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, и его участие в боевых действиях на территории Закавказских республик, наличие ряда заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, и органического расстройства личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в ходе производства предварительного расследования, явку с повинной, принес свои извинения потерпевшей стороне, а также поведение самого потерпевшего, который спровоцировал конфликт нанеся первым несколько ударов подсудимому, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение Нуримановым преступлений при рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с длительным отбыванием в условиях изоляции от общества в пределах срока, предусмотренного законом за совершенные преступления, без применения правил ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Нуримановым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, суд не находит.

По мнению суда, назначение Нуриманову такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и его личности, а также в должной мере отвечать требованиям социальной справедливости и целям уголовного наказания.

Суд не усматривает при определении наказания подсудимому назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая состояние здоровья подсудимого и его материальное положение.

Принимая во внимание, что Нуриманов ранее осужден по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, суд считает должным при постановлении приговора окончательное наказание Нуриманову назначить по совокупности преступлений, назначенным по данному делу, указанным приговорам суда и последнему приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Нуриманова Альберта Рамильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1 и 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа;

-по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Нуриманову 14 (четырнадцать) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нуриманову 16 (шестнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Нуриманову оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического задержания.

Взыскать с Нуриманова в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО10 <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, возвратить потерпевшей ФИО10 по минованию надобности по вступлении приговора в законную силу;

<данные изъяты> - хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности;

<данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, возвратить Нуриманову по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п