хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину



Дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретаре Пищур Н. А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т. В.,

защитника адвоката Черногорлова К. В., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Буровкина К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Буровкина Кирилла Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, работающего мастером по нанесению декоративных покрытий ИП «Колистратов», со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г. р. и ДД.ММ.ГГГГ г. р., военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого 24. 08. 2006 г. из ЯВ-48/6 г. Копейска Челябинской области условно-досрочно на 11 мес. 10 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 14. 08. 2006 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 11. 10. 2005 г.) к 2 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25. 09. 2007 г.) к 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 03. 12. 2007 г.) к 3 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 10. 09. 2010 г. из ЯВ-48/2 г. Челябинска по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Буровкин К. В. около 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, злоупотребляя доверием знакомого ему ФИО5, под вымышленным предлогом с целью хищения попросил у него ноутбук «ASUS X52jb». ФИО5, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Буровкина, передал ему указанный ноутбук, который подсудимый похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Буровкин согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при проведении предварительного слушания.

Суд удостоверился в том, что обвинение подсудимому понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём пояснил в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство Буровкина.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Буровкин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Из юридической оценки содеянного подлежит исключению указание на совершение хищения путём обмана, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено Буровкиным путём злоупотребления доверием знакомого ему потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Буровкин вину в совершении преступления признал полностью, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявил о раскаянии в содеянном, обратился с явкой с повинной /л. д. 16/, полностью возместил причинённый ущерб, возвратив похищенное имущество /л. д. 13-14, 30, 32, 33/, и принёс публичные извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется /л. д. 92/, состоит в фактических брачных отношениях и на его иждивении находятся 3-ое малолетних детей /л. д. 93-95/, был занят трудом и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит.

Указанные обстоятельства в своей совокупности смягчают наказание и, несмотря на наличие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидива /л. д. 70-72/, позволяют не только не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но и прийти к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания ниже установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Вместе с тем, принимая во внимание указанное отягчающее наказание обстоятельство, совершение Буровкиным умышленного преступления средней тяжести спустя чуть более 10-ти месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что подсудимому, ранее неоднократно осуждавшемуся за совершение тождественных и однородных преступлений против собственности, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией подсудимого от общества, не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Буровкиным новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, который в ней единственным кормильцем не является.

В этой связи оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Буровкина, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Буровкина Кирилла Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буровкину К. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ г. – дня фактического задержания /л. д. 54-55/.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «ASUS X52jb», товарный чек , гарантийный талон на указанный ноутбук, переданные на хранение потерпевшему ФИО5, оставить в распоряжении указанного лица, отменив его обязанность по ответственному хранению /л. д. 30, 32, 33/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: