Дело №1-331/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретарях Пищур Н. А. и Коротаеве А. И.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Байдиной А. М. и Асадуллина Д. Ф.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1,

защитника адвоката Черногорлова К. В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого и гражданского ответчика Молчанова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Молчанова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г. р., военнообязанного, со средним образованием, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 25. 06. 2007 г. постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25. 06. 2007 г. и 20. 01. 2009 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 09. 11. 2010 г. из ЯВ-48/15 условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 29. 10. 2010 г.,

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12. 08. 2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 30. 05. 2011 г.),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Молчанов А. С. в период временного проживания с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, незаконно с целью тайного хищения денежных средств завладев хранящейся в виде СМС-сообщения в телефоне ФИО3 конфиденциальной информацией, позволяющей проводить операции со счётом № карты №, зарегистрированном на ФИО3 в ЗАО «Банк Русский Стандарт», с помощью приложения «Мобильный банк», с зарегистрированного на неё указанного счёта упомянутой карты посредством дистанционного доступа путём безналичного перечисления денежных средств перевёл:

- ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 ч. и ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счёт используемой им (Молчановым) сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» (абонентский номер №);

- ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей на счёт сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» (абонентский номер №) и <данные изъяты> рублей на счёт сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» (абонентский номер №);

- ДД.ММ.ГГГГ г. в 2 час. 12 мин. <данные изъяты> рублей на счёт используемой им сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» (абонентский номер №), в 14 час. 22 мин. <данные изъяты> рублей на счёт сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» (абонентский номер №), в неустановленное время <данные изъяты> рублей на счёт сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» (абонентский номер №), в 14 час. 30 мин. <данные изъяты> рублей на счёт сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» (абонентский номер №), в 16 час. 15 мин. <данные изъяты> рубля на счёт сим-карты оператора сотовой связи «Теле -2» (абонентский номер №), в 16 час. 36 мин. <данные изъяты> рублей на счёт сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (абонентский номер №), в 17 час. 9 мин. <данные изъяты> рублей на счёт сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» (абонентский номер №), в 17 час. 56 мин. <данные изъяты> рублей на счёт сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» (абонентский номер №).

В результате преступных действий Молчанова ФИО3 был причинён значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же (Молчанов) в период с 8 ч. до 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, куда его пригласила ФИО1, тайно похитил из буфета, находящегося на кухне указанной квартиры, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4

Продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, Молчанов в период с 8 ч. 30 мин. до 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. из этой же квартиры со стола тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, и из шкафа – 5 бутылок водки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4

Своими преступными действиями Молчанов причинил потерпевшей ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей., потерпевшей ФИО1 – в размере <данные изъяты> рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 час., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом осуществления звонка попросил у ранее знакомого ФИО5 сотовый телефон «Самсунг 5230» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Завладев указанным имуществом, Молчанов с места преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Молчанов виновным себя признал частично и показал, что он действительно похитил денежные средства ФИО3, а также, обманув ФИО5, похитил его сотовый телефон при обстоятельствах времени, места и способом, изложенным в обвинении.

Конфиденциальные данные о номере счёта и банковской карты ФИО3, которые хранились в СМС-сообщении в её сотовом телефоне, получил ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день начал снимать со счёта деньги и переводить их на вышеуказанные счета сим-карт операторов сотовой связи.

Знакомому ему ФИО14 был должен <данные изъяты> руб., но тот стал требовать передачи <данные изъяты> руб., и тогда он был вынужден попросить у ФИО3 её сотовый телефон, с которым вышел на улицу, где его ждали ФИО14 и ФИО13. Там он перевёл им с банковской карты деньги, а сотовый телефон ФИО3 в этот же день потерял.

Был дома у ФИО1, однако ничего не похищал. Сотовый телефон «Нокиа» не брал. Не помнит, чтобы когда уходил из её квартиры в первый раз, захлопывал входную дверь, она могла остаться открытой. В день хищения сотового телефона ФИО5 ушёл из квартиры ФИО1, оставив дверь открытой, в квартире оставался ФИО5. Сотовый телефон ФИО1 «Самсунг», которая она ему давала пользоваться, оставил в квартире.

Показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, не подтверждает. Так он говорил потому, что ему обещали организовать встречу и очную ставку с ФИО14 и ФИО13, из-за которых снял часть денег с банковской карты ФИО3. Адвокат в допросе не участвовал.

Гражданские иски признаёт в части причинения ущерба своими действиями.

Из упомянутых показаний Молчанова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в конце января 2011 г. он познакомился с девушкой по имени Регина.

В дальнейшем он приехал к Регине в гости в квартиру по адресу: <адрес> и остался у неё ночевать. Утром следующего дня Регина ушла на работу. Оставшись в квартире, решил что-нибудь похитить, для этого осмотрел квартиру и в буфете на кухне нашёл сотовый телефон «Нокиа» в заводской упаковке с документами, который забрал и вышел из квартиры, захлопнув за собой входную дверь. В подъезде вытащил из телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и вместе с упаковкой и документами выбросил её в мусоропровод. Сотовый телефон «Нокиа» потерял.

После этого общался с Региной по телефону, но по поводу хищения сотового телефона она ничего не говорила.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. снова остался ночевать у Регины. Утром ДД.ММ.ГГГГ г., когда она ушла на работу, осмотрел квартиру и из шкафа в комнате похитил 5 бутылок водки объемом 0.5 л, со стола в комнате взял сотовый телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, с которым вышел из квартиры, оставив входную дверь открытой. Похищенный сотовый телефон потерял, а водку выкинул /л. д. 130-132/.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в январе 2011 г. у неё дома проживал Молчанов, которого с ней познакомил сосед ФИО11. Подсудимый сказал, что ему негде жить, и она разрешила ему остаться в квартире до конца декабря 2010 г.

Молчанов пришёл к ней домой ДД.ММ.ГГГГ г. и взял её сотовый телефон «LG» в корпусе чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью <данные изъяты> руб., попросив разрешения позвонить. Она сказала, что на балансе сим-карты отсутствуют денежные средства, и попросила положить телефон на место, но не обратила внимание, сделал ли это подсудимый. После чего Молчанов ушел из квартиры, и более она его не видела.

В этот же день обнаружила пропажу сотового телефона, и поняла, что его забрал Молчанов.

В банке «Русский стандарт» у неё был оформлен договор кредитования, по которому имелась кредитная карта и номер счёта, сведения о которых хранились в её сотовом телефоне в виде СМС-сообщения. На карте было <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. она обналичила ДД.ММ.ГГГГ г., чтобы оплатить обучение сына.

После восстановления сим-карты ДД.ММ.ГГГГ г. пришло СМС-сообщение от банка о том, что по карте имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. В банке ей пояснили, что деньги со счёта были переведены при помощи Интернета на телефонные номера различных операторов сотовой связи.

Позже она взяла в банке выписку о движении денежных средств по счёту.

Ни она, ни члены её семьи не переводили деньги на указанные в выписке телефонные номера, она на совершение подобных действий своего разрешения никому не давала, эти номера ей не знакомы.

До того, как подсудимый попросил телефон, чтобы позвонить, утром ДД.ММ.ГГГГ г. она видела свой телефон лежащим на полу рядом со спящим Молчановым.

Причинённый ей хищением денежных средств ущерб является значительным, т. к. она проживает с сыном-студентом и находящимся на пенсии мужем-инвалидом, совокупный ежемесячный семейный доход на тот период составлял не более <данные изъяты> руб., сын фактически находился на их иждивении. Она до сих пор не может погасить кредит, поскольку максимальный размер выплаты, который может себе позволить, не превышает <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с подсудимого возмещение причинённого хищением денежных средств и утратой телефона ущерба.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что подсудимый является его знакомым.

Молчанов позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ г. и предложил работу по установке пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>

Он приехал в указанную квартиру, где кроме подсудимого никого не было. Молчанов попросил у него сотовый телефон «Самсунг», чтобы позвонить. Он передал телефон, с которым подсудимый вышел из квартиры. Прождав его в квартире около 30 мин., вызвал сотрудников милиции, с которыми покинул место происшествия.

В похищенном сотовом телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 ФИО1 Регина приходится ей дочерью, со слов которой она знает, что в январе 2011 г. дочь познакомилась с Молчановым, и тот ночевал в её квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

В квартире в шкафу на кухне хранился сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой в коробке с документами. Последний раз этот телефон ДД.ММ.ГГГГ г. видела дочь перед уходом на работу. Подсудимый оставался в квартире. Когда Регина вернулась, то Молчанова уже не было, исчез также указанный телефон с коробкой и документами.

После этого дочь разговаривала с Молчановым по данному поводу, но он отрицал кражу.

Ей ДД.ММ.ГГГГ г. позвонили сотрудники милиции и сообщили, что дверь квартиры, где жила дочь, открыта. Приехав на место, обнаружила, что из квартиры пропало 5 бутылок водки, хранившихся в коробке в комнате в шкафу, в квартире никого не было.

Позже дочь ей рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый вновь ночевал в её квартире. Перед уходом Регины на работу он попросил оставить принадлежавший ей сотовый телефон «Самсунг», т. к. в его телефоне разрядился аккумулятор. Дочь оставила телефон, предварительно вытащив оттуда сим-карту, и ушла на работу. Молчанов остался в квартире один.

После исчезновения Молчанова и телефонов, они пытались позвонить ему, но телефон подсудимого был отключён.

Телефоны она (ФИО4) покупала на свои деньги, «Нокией» при жизни пользовался её отец, а «Самсунг» она подарила Регине.

Просит взыскать с подсудимого стоимость похищенных вещей.

Потерпевшая ФИО1 дала, в целом, аналогичные ФИО4 показания, также пояснив, что пропажу хранившегося в серванте на кухне телефона «Нокиа» она обнаружила вечером ДД.ММ.ГГГГ г., когда вернулась с работы, перед её уходом телефон лежал на своём месте. Молчанова в квартире уже не было. Дверь в квартиру была закрыта на замок, который можно захлопнуть, ключи для того, чтобы закрыть дверь, не нужны, она их Молчанову не оставляла.

Телефон «Самсунг» перед уходом на работу ДД.ММ.ГГГГ г. оставила по просьбе Молчанова дома. В тот день видела подсудимого последний раз – он исчез вместе с её телефоном, из квартиры пропала водка, которая хранилась в коробке в шкафу.

В период нахождения Молчанова в квартире к ним никто не приходил.

Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением сотового телефона «Самсунг».

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она является знакомой потерпевшей ФИО3, в квартире которой с декабря 2010 г. проживал Молчанов.

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ позвонила и сказала, что пропал её сотовый телефон, и одновременно исчез Молчанов. После этого свидетель стала звонить подсудимому, однако он на звонки не отвечал.

Со слов ФИО3 знает, что Молчанов перевёл с её кредитной карты около <данные изъяты> руб., и банк предъявляет требования по погашению долга к ней.

ФИО3, муж которой находится на инвалидности, до сих пор не может погасить кредит, это поставило её в очень тяжёлое материальное положение.

Свидетель ФИО10 показал, что, занимаясь частным извозом, в середине января 2011 г. подвозил Молчанова до <адрес>. В качестве расчёта за его услуги подсудимый перевел с карты банка «Русский стандарт» на счёт его сим-карты (абонентский номер №) <данные изъяты> руб., из которых свидетель отдал Молчанову <данные изъяты> руб. наличными.

Со слов подсудимого знает, что он потерял какой-то сотовый телефон чёрного цвета.

Согласно оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 приблизительно в середине декабря 2010 г. он познакомил ФИО3 и Молчанова, который попросил у ФИО3 разрешения пожить некоторое время в её квартире /л. д. 26-27/.

Из показаний свидетеля Фёдорова О. В., также оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности ведущего специалиста в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с банковской карты, полученной ФИО3, на различные телефонные номера абонентов сотовой связи дистанционно при помощи сети Интернет были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответственность по погашению задолженности по условиям договора обязана нести ФИО3 /л. д. 31-38, 78-81/.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, чьи показания, полученные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что в середине января 2011 г. оказывали Молчанову услуги такси, за которые он расплачивался путём безналичного перечисления денежных средств с банковской карты посредством своего мобильного телефона на номера их сотовых телефонов.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что в один из дней, когда он возил Молчанова по <адрес>, тот сказал ему, что проживает в доме, расположенном по <адрес>, у хозяйки квартиры взял сотовый телефон, который в последующем потерял /л. д. 87-88, 89-90, 97-99/.

Как видно из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, она пользуется сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер №.

В середине января 2011 г. на счет её сим-карты поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кто перечислил данную сумму, не знает, возможно, при перечислении денег была допущена ошибка, и они поступили на баланс её сим- карты. Среди её знакомых человека по имени Молчанов Алексей нет /л. д. 93-94/.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что в январе 2011г. он работал в одной фирме с Молчановым, который в середине января попросил одолжить <данные изъяты> руб. Он отказал Молчанову, пояснив, что в наличии у него имеется только <данные изъяты> руб., которые он хотел положить на счёт своей сим-карты. Молчанов пояснил, что у него в телефоне имеется услуга «Банк в кармане», и он может перечислить на счёт его сим-карты <данные изъяты> руб., а когда деньги поступят, он отдаст Молчанову <данные изъяты> руб. ФИО16 согласился, и Молчанов с помощью своего сотового телефона перевёл на счёт сим-карты свидетеля <данные изъяты> руб., а он передал Молчанову эту же сумму наличными.

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л. д. 95-96/.

В протоколе принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшая ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ей сотовый телефон и денежные средства с банковской карты /л. д. 19/.

О привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайно похитившего из <адрес>. <адрес> принадлежащее ей имущество, а также ДД.ММ.ГГГГ г. в этой же квартире похитившее сотовый телефон, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г. и заявлении просили потерпевшие ФИО4 и ФИО5 /л. д. 119, 146/.

Сведения о заключении ФИО3 кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт», получении ей банковской карты, безналичном перечислении с неё денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на различные телефонные номера на общую сумму <данные изъяты> руб. посредством сети «Интернет», возникших обязательствах потерпевшей перед банком содержатся в соответствующих документах и их копиях, представленных следователю работником банка Фёдоровым /л. д. 39-77/.

Из рапорта о/у ОУР ОМ № УВД по г. Челябинску следует, что в числе лиц, являвшихся пользователями абонентских номеров сотовых телефонов, на которые осуществлялись перечисления денежных средств с банковской карты ФИО3, значатся подсудимый Молчанов, свидетели ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО12 и ФИО10 /л. д. 86/.

В судебном заседании потерпевшие приобщили документы о стоимости сотовых телефонов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении описанных преступлений доказанной.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривали подсудимого, равно как не имеется причин считать, что Молчанов, признавая вину в содеянном на предварительном следствии полностью, а ходе судебного разбирательства – частично, оговорил себя, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в части признания им своей вины достоверными.

Молчанов прямо показал, что похитил денежные средства с банковской карты ФИО3, завладев конфиденциальной информацией, хранившейся в её сотовом телефоне, а затем обманным путём похитил сотовый телефон ФИО5. Деньги с карты переводил на номера сотовых телефонов, в т. ч. своего телефона.

В свою очередь об этом же показали потерпевшие ФИО3 и ФИО5, сообщившие о совершённых в отношении них преступлениях в заявлениях, свидетель ФИО9, узнавшая о произошедшем от ФИО3.

Изложенные подсудимым обстоятельства распоряжения деньгами находят своё подтверждение показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые, в свою очередь, соответствуют документам о перечислении денежных средств на счета сим-карт сотовых телефонов, находившихся в пользовании, как это видно из их показаний и рапорта сотрудника милиции, указанных лиц.

Утверждения Молчанова о вынужденном характере его действий, обусловленных требованиями ФИО14, не исключают его виновности в хищении денежных средств.

Вместе с тем подсудимым отрицается совершение хищения имущества потерпевших ФИО1 со ссылкой на недостоверность данных им на предварительном следствии в этой части показаний.

Подобные доводы являются несостоятельными.

Как видно из показаний Молчанова в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г., он последовательно сообщал, что в январе 2011 г. из квартиры ФИО1 похитил сотовый телефон «Нокиа», который был в упаковке с документами и хранился в шкафу на кухне. Из телефона извлёк сим-карту оператора сотовой связи «МТС». Уходя, захлопнул за собой входную дверь. В дальнейшем, уже ДД.ММ.ГГГГ г. похитил оставленный ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» чёрного цвета и из шкафа в комнате 5 бутылок водки.

Обстоятельства хищения, сообщённые подозреваемым, в своих основных деталях соответствуют их описанию, полученному от потерпевших, по наименованию, отличительным признакам имущества, месту его нахождения, наличию упаковки, сим-карты с наименованием оператора сотовой связи и документам на телефон.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что как из показаний ФИО1, так из вышеприведённых показаний Молчанова следует, что, уходя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимый закрыл дверь, что в принципе исключает возможность доступа в жилище посторонних лиц.

Возможность доступа в квартиру потерпевшей иных лиц ДД.ММ.ГГГГ г. с учётом оценки показаний Молчанова в качестве подозреваемого, показаний ФИО1 и ФИО5 не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Более того, именно Молчанов сообщил о том, что похищенный им телефон «Самсунг» был чёрного цвета, что соответствует цвету телефона, указанному на его упаковке, приобщённой по ходатайству ФИО1 в судебном заседании, в то время как в ходе предварительного следствия потерпевшие не сообщали об указанном признаке похищенного имущества.

Потерпевшая ФИО4 пояснила о том, что сотовый телефон «Нокиа» был похищен вместе с коробкой и находившимися в ней документами только ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. спустя почти 2 месяца после того, как об этом же показал Молчанов на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, сообщая обстоятельства хищений, соответствующие их описанию, данному потерпевшими, подсудимый проявил осведомлённость, характерную для исполнителя преступления.

Убедительных причин для изменения показаний Молчанов в судебном заседании не привёл. Вместе с тем в ходе предварительного следствия его показания в качестве подозреваемого были получены с участием защитника, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в т. ч. в случае последующего отказа от них. С протоколом допроса Молчанов был ознакомлен лично, никаких замечаний и заявлений от него и его защитника по данному поводу не последовало как после ознакомления, так и в ходе предварительного расследования в целом.

В этой связи суд полагает возможным использовать показания Молчанова в качестве подозреваемого как доказательство по делу и, признавая все представленные доказательства допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, подвергает подсудимого уголовной ответственности за содеянное.

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ и ст. 246 УПК РФ исключает из юридической оценки действий Молчанова по хищению имущества ФИО5 признак причинения значительного ущерба потерпевшему и в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №26-ФЗ) как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Признавая обоснованной позицию государственного обвинителя, полагавшего, что похищая имущество потерпевших ФИО1, подсудимый действовал с единым умыслом и совершил единое продолжаемое преступление, суд в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона квалифицирует действия Молчанова по данному обвинению согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, исключая указание на совокупность преступлений.

Действия подсудимого по хищению денежных средств ФИО3 суд в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба потерпевшей, исходя из суммы похищенного, размера дохода, состава её семьи и числа трудоспособных членов на период совершения преступления, последствий хищения, которые сказываются для ФИО3 до сих пор (потерпевшая до настоящего времени до конца не исполнила долговые обязательства перед банком), сомнений не вызывает.

Стоимость похищенных у ФИО5 и ФИО1 сотовых телефонов суд определяет на основании соответствующих документов о покупках указанного имущества, представленных потерпевшими в судебном заседании.

Молчанов также обвиняется в краже принадлежащего потерпевшей ФИО3 сотового телефона «LG», совершённой, по мнению стороны обвинения, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 12 ч. до 13 ч. в <адрес> с причинением потерпевшей значительного ущерба, т. е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях предложил квалифицировать указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив указание на причинение значительного ущерба потерпевшей.

Подсудимый виновным себя в этой части не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. взял сотовый телефон ФИО3, но только лишь для того, чтобы использовать хранящуюся в нём информацию для перевода денег с банковской карты потерпевшей, намерения его похищать не имел, телефон впоследствии потерял.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый попросил её телефон, но что он с ним в итоге сделал, не знает.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Соответственно, по смыслу закона обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности за хищение является установление в его действиях по завладению имуществом корыстной цели, при которой лицо намерено обратить имущество в свою пользу или пользу иных лиц, т. е. относиться к нему как собственному.

Между тем, таких доказательств стороной обвинения представлено не было.

Само завладение Молчановым сотовым телефоном ФИО3 не свидетельствует о намерении подсудимого обратить его в свою пользу или пользу иных лиц как своё собственное имущество, а доводы Молчанова об обратном не опровергнуты. Напротив, показания подсудимого в этой части нашли своё косвенное подтверждение показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14 о том, что Молчанов говорил, что потерял сотовый телефон женщины, дома у которой проживал в январе 2011 г. Об этом же говорит установленный механизм хищения денежных средств ФИО3 посредством использования её сотового телефона.

При таких обстоятельствах в этой части обвинения подсудимый подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый вину и гражданские иски потерпевших признал частично, на учёте у нарколога не состоит /л. д. 182/, на его иждивении находится малолетний ребёнок.

Указанные обстоятельства в своей совокупности смягчают наказание и позволяют не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч. ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, и не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Молчанова рецидива, образуемого совершением настоящих умышленных преступлений средней и небольшой тяжести и судимостью за совершение тождественного умышленного преступления средней тяжести по приговору от 12. 08. 2009 г. /л. д. 197-198/, отягчает наказание и требует его назначения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанное отягчающее наказание обстоятельство, совершение подсудимым 3-ёх преступлений по прошествии чуть более 2 месяцев после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы с изоляцией подсудимого от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Молчановым новых преступлений и его исправлению.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) и ст. 70 УК РФ, несмотря на необходимость отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров, применению не подлежат, поскольку они уже были применены при назначении наказания по приговору от 11. 04. 2011 г., и их применение по настоящему приговору означало бы назначение наказания по совокупности приговоров дважды.

Поскольку настоящие преступления подсудимый совершил до осуждения по приговору от 11. 04. 2011 г., окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО5 и ФИО1 о взыскании с подсудимого денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению с учётом установленной в судебном заседании стоимости похищенного имущества.

Гражданский иск ФИО3 в части взыскании стоимости сотового телефона также подлежит удовлетворению, поскольку указанное имущество выбыло из владения потерпевшей в результате действий подсудимого.

При этом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд учитывает признание Молчановым исковых требований ФИО3 и ФИО5 и принимает указанное признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Молчанова Алексея Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обвинение в хищении сотового телефона потерпевшей Балашовой), оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за Молчановым А. С. в указанной части право на реабилитацию.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) (хищение денежных средств потерпевшей Балашовой), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) (хищение сотового телефона потерпевшего Косова) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) (хищение имущества потерпевших Устьянцевых), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) – сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) – сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) – сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить Молчанову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от 11. 04. 2011 г., по совокупности преступлений окончательно назначить Молчанову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Молчанову в виде заключения под стражу оставить прежней, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое Молчановым по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно /л. д. 201-202/.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 удовлетворить, взыскав с Молчанова Алексея Сергеевича:

- в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого утратой сотового телефона с находившейся в нём сим-картой;

- в пользу ФИО5 – <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением;

- в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением;

- в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: