Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2011 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф.,

при секретарях Пищур Н. А. и Коротаеве А. И,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Домбровского П. С. и Хатиповой Д. Д.,

защитника адвоката Давыдовой Н. Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Синицина А. П.,

а также потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Синицина Алексея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, со средне-специальным образованием, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 08. 08. 2005 г. из ЯВ-48/9 по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 28. 07. 2005 г. на 8 мес. 24 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23. 04. 2004 г.) к 2 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22. 05. 2008 г. по отбытию наказания из ЯВ-48/18,

- ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка № г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Синицин А. П., около 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО14, перешедшим в драку, приискал нож, которым умышленно нанёс не менее 3-ёх ударов потерпевшему по ногам и бёдрам.

После того, как ФИО14 стал покидать дом и повернулся к Синицину спиной, подсудимый умышленно нанёс ему сзади по голове удар стеклянной банкой и удары ножом в область правого плеча и грудной клетки справа на уровне лопатки.

Своими преступными действиями Синицин причинил потерпевшему:

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье по паравертебральной линии справа на уровне угла лопатки, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- колото-резаные раны (всего 4) в области нижней трети правого бедра без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков, в области правого надколенника, не проникающую в область коленного сустава, в области нижней трети левого бедра без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков, в области правого плечевого сустава, повлекшие как в отдельности, так и в совокупности лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- закрытую черепно-мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга, повреждение наружной кортикальной пластинки свода черепа (теменная кости), раны мягких тканей волосистой части головы, повлекшую лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимый Синицин виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. вместе со своей сожительницей ФИО5 и потерпевшим ФИО14 в <адрес> распивал спиртное. Телесных повреждений у ФИО14 не было.

По их звонку приехала сожительница потерпевшего ФИО6 и стала ругаться с ФИО14. От неё исходил запах спиртного.

Это не понравилось подсудимому, он сделал им замечание и предложил уйти.

В ответ ФИО6 стала его оскорблять и призывать ФИО14 к тому, чтобы он его ударил.

ФИО14 начал приближаться к подсудимому, тот его оттолкнул, залез на диван и по своему сотовому телефону позвонил матери, чтобы она вызвала милицию. Мать передала трубку сестре, которой он сказал, что находится у ФИО5 Насти в доме на <адрес> и попросил вызвать милицию, более сестре ничего не говорил. Сам не стал звонить в милицию потому, что там стали бы расспрашивать о том, что произошло, а у него не было времени объяснять.

Затем дошёл до тумбочки, положил туда телефон и сел на диван. Всё это время ФИО14 стоял рядом.

Потерпевший накинулся на него, повалил на спину на диван, сел сверху и стал наносить множество ударов кулаками по голове, более ничем удары не наносил. Пытаясь освободиться, нащупал на стоящем рядом с диваном столе кухонный нож и беспорядочно стал наносить им скользящие удары ФИО14 по ногам. Нож держал в правой руке.

Через некоторое время по неизвестным ему причинам потерпевший слез с него, оделся и ушёл из дома.

ФИО6 ушла из дома после того, как потерпевший повалил его на диван.

Он сказал ФИО5, чтобы она вызывал «скорую», т. к. у него и ФИО14 в результате произошедших событий имелись телесные повреждения (в частности, у него (Синицина) – гематомы на лице, повреждения на животе), а сам взял деньги и ушёл в кисок за спиртным. Нож бросил в доме на пол у выхода из комнаты, никуда его не прятал.

По комнате он и ФИО14 не бегали, не помнит, чтобы потерпевший пытался ударить его сковородкой и молотком.

В спину ударов ножом потерпевшему не наносил, возможно, эту рану ФИО14 мог получить в процессе борьбы. По голове стеклянной банкой не ударял, такой банки в доме не было. Травму головы потерпевший мог получить за гаражом, где его нашла ФИО5

Все скользящие удары потерпевшему нанёс, когда лежал на диване на спине, а ФИО14 сидел на нём сверху, их положение не менялось.

Считает, что от его действий у ФИО14 были раны на ногах.

ФИО6 оговаривает его, поскольку испытывает к нему неприязнь, такие же чувства к нему может испытывать и потерпевший в связи с подозрением в совершении кражи его имущества.

Утверждает, что оборонялся от нападения ФИО14.

Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ФИО14 в ходе судебного разбирательства показал, что совместно с подсудимым и ФИО5 распивал спиртное в доме последней.

Приехала ФИО6, относившаяся негативно к Синицину из-за того, что подозревала его в совершении кражи у него (Кузьмина). У подсудимого с ФИО6 из-за чего-то начался конфликт, в ходе которого Синицин нецензурно оскорблял ФИО6, требовал, чтобы они ушли. Та в ответ подсудимого не оскорбляла, но обратилась к нему (потерпевшему) с просьбой вмешаться, чтобы повлиять на поведение Синицина, однако потерпевший в их конфликт не вмешивался и продолжал сидеть на стуле в комнате.

В это время подсудимый встал с дивана, подошёл к нему и трижды ударил его ножом по ногам сверху-вниз. Где он взял нож, не видел, на столе в комнате его не было.

В ответ он ударил Синицина 2 раза кулаком по лицу, повернулся к нему спиной и направился к выходу из комнаты, когда подсудимый ударил его сзади по голове пятилитровой стеклянной банкой, до этого стоявшей на подоконнике. Это он увидел периферическим зрением. Затем подсудимый ударил его сзади ножом в область грудной клетки под лопатку. В это время он (Кузьмин) продолжал двигаться к выходу.

Дальнейшее помнит плохо, остальные удары не чувствовал, но помнит, что смог выйти из дома ФИО7 улицы его забрала «скорая».

Синицин из дома убежал. Знает, что, увидев происходящее, из дома выбежала ФИО6.

Удары Синицин наносил именно тем ножом, который потерпевший впоследствии обнаружил у своего дома и выдал сотрудникам милиции. Этот нож изображён на фототаблице к протоколу выемки на л. д. 47. От ФИО6 знает, что подсудимый после того, как покинул место происшествия, разбил стекло в его (потерпевшего) доме и бросил нож в снег рядом с окном.

В больнице из ран извлекли осколки банки.

Он на подсудимого не нападал, молоток и сковородку в руки не брал и с ними Синицина не преследовал.

Ранее он подозревал Синицина в краже имущества и говорил ему об этом.

Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, потерпевший приходится ей сожителем.

В день произошедших событий по звонку ФИО5 она приехала в дом последней, где, кроме хозяйки, находились ФИО14 и Синицин. ФИО14 был сильно пьян. Сама свидетель до этого выпила бокал вина, всё воспринимала адекватно.

Вместе с ФИО5 ушла на кухню, а когда вернулась, увидела, что потерпевший лежал на полу на спине, Синицин стоял на диване с телефоном и ножом в руках и кричал в телефон, что его режут, хотя на самом деле такого не было. Затем подсудимый соскочил с дивана и ударил ножом ФИО14 в левую ногу выше колена. Потерпевший в ответ ничего не предпринимал, продолжал лежать на полу.

Увидев это, она испугалась и выбежала на улицу. Из дома выбежал Синицин и проследовал по направлению к дому ФИО14. Она решила, что подсудимый может её преследовать, и, чтобы спрятаться, присела в сугроб. Слышала, как подсудимый разбил стекло в пристрое дома ФИО14, расположенного рядом с домом ФИО5

В доме последней с Синициным не ссорилась, хотя он нецензурно бранился в её адрес, т. к. был недоволен её появлением, в связи с чем она обратила внимание потерпевшего на подобное поведение, однако тот никакого насилия по отношению к подсудимому не применял.

Прибежала к соседям супругам ФИО5, которым вкратце рассказала об увиденном, и попросила вызвать милицию и «скорую помощь».

Когда пришла в дом ФИО5, то телесных повреждений у Синицина и ФИО14 не видела.

Молотка в доме не было, сковородку она не видела, за эти предметы никто не хватался.

ФИО14 характеризует как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлявшего, а предпочитавшего ложиться спать.

В больнице разговаривала с потерпевшим, который рассказал, что подсудимый ударил его по голове стеклянной банкой, телесные повреждения у ФИО14 были на ногах и спине, на голове – операционные швы.

Показания в ходе предварительного следствия, оглашённые в суде в связи с наличием существенных противоречий, подтверждает.

Из показаний этого же свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она видела, как Синицин, покинув дом ФИО5, проходя мимо неё (ФИО17), выбил стекло в окне пристройки к дому ФИО14 и быстрым шагом пошёл дальше.

Свидетель приходила в больницу к потерпевшему и на его голове видела швы. ФИО14 сказал ей, что это швы от удара банкой по голове. Также на теле потерпевшего были множественные раны /л. д. 64-68/.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ночь с 06. 01. на ДД.ММ.ГГГГ г. к ней с мужем пришла их соседка ФИО6. Она была взволнована, напугана, вся в снегу, находилась в состоянии лёгкого опьянения, просила вызвать милицию.

ФИО6 сказала, что была с ФИО14 в доме по <адрес> поблизости от дома потерпевшего и увидела, как ФИО14 колют ножом, при этом тот лежал на полу и даже не сопротивлялся, а какой-то человек стоял над ним и бил сверху ножом. Ей (ФИО18) показалась, что тот, кто тыкал ножом, бежал за ней, поэтому она спряталась в снегу за сугробом. Этот человек с ножом в руках пробежал через огород ФИО14.

Потерпевшего характеризует как спокойного, неконфликтного человека, агрессии в состоянии алкогольного опьянения не проявлявшего.

Свидетель ФИО9 дал, в целом, аналогичные свидетелю ФИО8 показания, дополнив, что, со слов ФИО6, понял, что удары ножом ФИО14 наносил его сосед-наркоман, находившийся в розыске, сожитель их соседки ФИО5

Слышал, как «скорую помощь» вызвали прибывшие сотрудники милиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 подсудимый является её сожителем, с которым она некоторое время проживала в <адрес>.

В день произошедшего находившаяся в её доме ФИО6 стала ругаться с с ФИО14. Оба были пьяны, потерпевший был сильно пьян. Свидетель и Синицин сделали им замечание, на что ФИО6 стала оскорблять подсудимого, обращаясь к ФИО14, просила того, чтобы он ударил Синицина.

Потерпевший встал с кресла, подошёл к сидящему на диване подсудимому и ударил его кулаком по лицу. Подсудимый по своему сотовому телефону стал кому-то звонить и просил вызвать милицию. Потерпевший преследовал Синицина и пытался его ударить. Подсудимый бегал от него по дивану. ФИО14 зажал Синицина в углу и стал избивать, схватил стоящую на столе сковородку и попытался ударить ей, затем взял находившийся у дивана молоток и также попытался им ударить, но она (Волкова) смогла забрать у потерпевшего эти предметы. Затем ФИО14 сел на лежащего на диване подсудимого и стал наносить ему удары кулаками. Синицин пытался вылезти из-под потерпевшего, предметов в руках подсудимого и потерпевшего (в т. ч. ножей) она не видела и не видела, чтобы Синицин наносил удары потерпевшему.

ФИО6 ушла в тот момент, когда ФИО14 начал бить Синицина.

Потом потерпевший ушёл из дома.

Следом за ним вышел подсудимый, попросив вызвать «скорую».

Не более чем через 5 минут она обнаружила окровавленного ФИО14 лежащим на земле за её гаражом, он просил отвести его домой. Кровь была на брюках, на верхней одежде, на голове.

От ударов потерпевшего у подсудимого из носа пошла кровь, нос опух, и это было очень заметно.

В комнате на столе в то время лежал один кухонный нож, который оставался лежать там же после ухода ФИО14 и Синицина.

Все происходящие события она не видела, поскольку оттаскивала собаку и 3-4 раза выходила из комнаты.

Прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции она говорила про то, что потерпевший пытался нанести удары сковородой и молотком, показала им нож и сковороду, которые сотрудники милиции положили на место. Стеклянных банок в доме не было.

Телесных повреждений ко времени прихода ФИО14 у него не видела.

Ранее по другому уголовному делу она участвовала в качестве защитника Синицина наряду с адвокатом.

Показания, полученные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашённые в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждает.

Из содержания последних следует, что свидетель ФИО5 видела, как ФИО14 лежал у кресла перед дверью на кухню. У него на ногах была кровь, а Синицин стоял над ним, его руки были за спиной.

Затем потерпевший встал и пошёл на улицу, за ним был след крови, кровь была также на его брюках. ФИО14 направился в сторону гаража, но, не дойдя до угла, упал.

В доме имелся кухонный нож с коричневой деревянной ручкой длиной лезвия около 12 см /л. д. 50-52, 53-56/.

Как видно из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 она в качестве следователя выезжала на осмотр места происшествия по <адрес>.

На период осмотра в доме находилась хозяйка ФИО5

На полу у окна в жилой комнате имелись осколки стекла.

Никаких орудий преступления в ходе осмотра обнаружено не было. Нож, которым, возможно, были причинены телесные повреждения потерпевшему, не нашли. Ножей в доме не обнаружено. Молотка на полу в комнате не было /л. д. 60-61/.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что Синицин приходится ей родным братом.

Алексей позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ г. и сообщил, что он ни в чём не виноват, что его режут. Был слышен шум и лай собаки.

Чем брат занимался последнее время, не знает. Насколько ей известно, Синицин нигде не работал. Брата характеризует с отрицательной стороны, ранее он употреблял наркотики /л. д. 70-71/.

Рапорт оперативного дежурного милиции от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит сведения о доставлении в ГБ-3 в 1 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. с колото-резаными ранениями потерпевшего ФИО14 /л. д. 9/

Наличие у потерпевшего указанных ранений подтверждается медицинскими справками /л. д. 10, 13/.

Из рапорта милиционера ППСМ следует, что ножа на месте происшествия обнаружено не было /л. д. 11/.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы и фототаблицы к нему, в <адрес> ножа, сковородки, молотка не найдено /л. д. 15-18/.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 просил привлечь к уголовной ответственности Синицина за то, что тот около 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> причинил ему множественные ножевые ранения /л. д. 23/

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у потерпевшего при обращении за медицинской помощью в 1 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ-3 имели место следующие повреждения:

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в пятом межреберье по паравертебральной линии справа на уровне угла лопатки, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, что подтверждено оперативным вмешательством. Указанное ранение причинено острым предметом, действующим по типу колюще-режущего, могло возникнуть в период времени, указанный в постановлении (около 1 ч. 07. 01. 2011 г.), и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Также у ФИО14 имели место следующие повреждения:

- колото-резаная рана в области нижней трети правого бедра без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков, что подтверждено оперативным вмешательством;

- колото-резаная рана в области правого надколенника, не проникающая в область коленного сустава, что подтверждено оперативным вмешательством;

- колото-резаная рана в области нижней трети левого бедра без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков, что подтверждено оперативным вмешательством;

- колото-резаная рана в области правого плечевого сустава.

Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинены острым предметом, действующим по типу колюще-режущего, могли возникнуть в период времени, указанный в постановлении (около 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ г.), и относятся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Кроме того, у потерпевшего имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, повреждение наружной кортикальной пластинки свода черепа (теменная кости), что подтверждено ходом оперативного вмешательства (первичная хирургическая обработка ран головы), раны мягких тканей волосистой части головы. Эта черепно-мозговая травма причинена воздействием травмирующей силы (тупой), какие-либо частные индивидуальные признаки травмирующего предмета определить возможным не представилось, могла возникнуть в период времени, указанный в постановлении (около 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ г.), и относится к категории лёгкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства /л. д. 36-39, 218-221/.

Обнаруженный ФИО14 у своего дома нож был выдан им добровольно, о чём гласит протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. /л. д. 45/.

Изъятый у потерпевшего нож осмотрен в этот же день с составлением протокола, из содержания которого явствует, что длина клинка ножа составляет 126 мм, рукоятка – деревянная коричневого цвета /л. д. 46-47/.

В «чистосердечном признании» и протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. Синицин сообщил, что в процессе распития спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> у него возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой в целях самозащиты он схватил нож и неоднократно ударил ФИО14 /л. д. 81, 82/.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд отвергает утверждения подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, исходя из следующего.

Как видно из показаний Синицина, он не оспаривает сам факт нанесения ножевых ранений ФИО14 при обстоятельствах места и времени, указанных в обвинении.

Суд считает возможным использовать показания подсудимого в этой части в качестве достоверного доказательства, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем, по настоящему уголовному делу наличия какого-либо посягательства со стороны потерпевшего установлено не было, о чём свидетельствуют показания ФИО14 и свидетеля ФИО6, из которых прямо следует, что потерпевший до нанесения ему ударов ножом по ногам ударов Синицину не наносил.

Более того, из показаний этих лиц видно, что ножевые ранения ног были причинены потерпевшему не при тех обстоятельствах, о которых показал подсудимый.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО14 и ФИО6, как нет причин полагать, что они оговаривали подсудимого, поскольку их показания, в целом, последовательны, по своим ключевым моментам непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым ФИО6 рассказала о том, что подсудимый ударил потерпевшего ножом в ногу. Фактически показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий.

Некоторые несоответствия в показаниях ФИО14 и ФИО6 вопреки доводам стороны защиты не являются существенными и не искажают картину произошедшего, поскольку обусловлены различным восприятием происходивших событий, а потому не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого, установленной не только показаниями данных лиц, но всей совокупностью доказательств по делу.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу приговора, наряду с другими доказательствами, показания потерпевшего и свидетеля ФИО6.

Подсудимым заявлено о возможном оговоре со стороны указанных лиц.

Однако подобное заявление не влияет на выводы о его виновности не только потому, что потерпевший, не имеющий претензий к подсудимому и просивший его строго не наказывать, и свидетель пояснили об отсутствии оговора с их стороны, но и в связи с тем, что показания этих лиц о механизме, способе, орудиях причинения телесных повреждений, а также их локализации полностью соответствуют заключениями судебно-медицинского эксперта.

Так, ФИО14 и ФИО5 пояснили, что подсудимый нанёс удары ножом по ногам сверху-вниз; потерпевший показал, что когда он повернулся спиной, Синицин ударил его сзади по голове стеклянной банкой, а затем – ножом в заднюю часть грудной клетки справа под лопатку и, возможно, нанёс ещё удары ножом; по словам ФИО14 и ФИО6, из ран на голове были изъяты осколки стекла.

В свою очередь, заключения эксперта содержат сведения о том, что на ногах потерпевшего имелись 3 колото-резаные раны, две из которых – с раневыми каналами, идущими спереди-назад, снаружи вовнутрь на глубину 7 см и 8 см, слепо доходящими до кости; раны обнаружены на голове в теменно-затылочной области, в ране на голове – осколки стекла; на задней поверхности грудной клетки справа имеется колото-резаное ранение на уровне угла лопатки. Подтверждением показаний ФИО14 и ФИО6 о причинении ножом не только ранений ног, но и грудной клетки, а также правой руки является вывод эксперта об их причинении острым предметом, действовавшим по типу колюще-режущего. Утверждение потерпевшего о нанесении ему удара банкой по голове и аналогичные пояснения узнавшей об этом от ФИО14 свидетеля ФИО6 нашли своё объективное подтверждение извлечением из ран на голове потерпевшего осколков стекла.

Наличие столь существенных совпадений не может быть признано следствием злонамеренного соглашения потерпевшего и свидетеля в целях оговора подсудимого либо случайным совпадением.

По изложенным причинам суд не находит имеющим существенного значения то обстоятельство, что на месте происшествия не были обнаружены осколки баночного стекла, как об этом указывает сторона защиты.

Вышеприведённые данные опровергают доводы подсудимого о получении ФИО14 травмы головы при иных обстоятельствах (после ухода из дома за гаражом), которые не следуют и из показаний свидетеля ФИО5, обнаружившей потерпевшего практически сразу же после того, как он покинул её дом.

Показания Синицина о возможном получении ФИО14 ранения грудной клетки в процессе борьбы, с учётом локализации телесного повреждения – сзади в 5-ом межреберье на уровне угла лопатки, описанного подсудимым расположения его и потерпевшего относительно друг друга, которое, как это следует из показаний Синицина, не менялось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заключением эксперта, оцененным в совокупности с показаниями потерпевшего в этой части.

Следовательно, телесные повреждения не могли быть получены ФИО14 при обстоятельствах, сообщённых подсудимым.

При этом сама локализация телесных повреждений – задняя часть грудной клетки и затылочно-теменная область головы – исключает возможность их причинения в процессе нападения со стороны потерпевшего, о совершении которого утверждает Синицин.

Суждения подсудимого о нанесении им скользящих ударов ножом опровергаются не только показаниями ФИО14, ФИО6 и супругов ФИО5, но и заключениями судебно-медицинского эксперта, обнаружившего на ногах потерпевшего ранения, являющиеся не только резаными, но и одновременно колотыми, с раневыми каналами глубиной 7 и 8 см, доходящими вплоть до кости.

Доводы подсудимого о том, что дабы предотвратить посягательство, он позвонил в милицию, не могут быть оценены как доказательство наличия такого посягательства в действительности.

Как видно из показаний Синицина, объективных препятствий для того, чтобы самому позвонить в милицию, у него не имелось.

Более того, из его же показаний следует, что потерпевший, начавший нападение, от которого он был вынужден обороняться, не только фактически позволил ему позвонить матери и вызвать милицию, но и положить телефон на тумбочку и сесть на диван.

Логически противоречивыми являются объяснения подсудимого о том, что сам он не стал звонить в милицию в связи с тем, что там начали бы выяснять, что произошло, а у него для этого не было времени. Из показаний свидетеля ФИО11 не только не следует, что Синицин сообщил ей, что с ним произошло, но даже назвал ей место своего нахождения, ограничившись фразами о том, что «он ни в чём не виноват» и что «его режут», в то время как согласно показаниям самого подсудимого ФИО14 наносил ему удары только руками.

Обращают на себя внимания и обстоятельства посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего так, как они описаны свидетелем ФИО5 и Синициным.

Первая утверждает о нанесении ФИО14 удара по носу подсудимого, от чего пошла кровь, нос распух, и это было сильно заметно. Потерпевший преследовал Синицина, который бегал от него по дивану, затем зажал подсудимого в углу и стал избивать, пытался нанести удары сковородой и молотком, после чего, сев на лежащего на диване Синицина сверху, стал наносить удары руками.

В противоречии с показаниями ФИО5 подсудимый об изложенном не показывал, пояснив, что оттолкнул приближавшегося потерпевшего, который затем повалил его на диван и стал наносить удары руками сверху. ФИО14 за ним не бегал, кроме как кулаками, иными предметами удары не наносил. В результате нападения у него (Синицина) имелись гематомы на лице и повреждения на животе.

Недостоверность показаний свидетеля ФИО5 подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, и показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что на месте происшествия указанных свидетелем предметов обнаружено не было, равно как и ножа, брошенного, по словам подсудимого, у выхода из комнаты на пол. Из этих доказательств не следует, что ФИО5 говорила о том, что ФИО14 пытался ударить Синицина сковородой и молотком сотрудникам милиции, и показывала им эти предметы.

О недостоверности показаний данного лица и подсудимого свидетельствуют и заключения судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего у него по состоянию на 16 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. (дата обращения за медицинской помощью в травмпункт ГКБ №) повреждений в области носа, которые, согласно пояснениям ФИО5, были очень заметны, и на животе, возникшие, по словам Синицина, от того, что потерпевший сидел на нём /л. д. 141-142, 225-229/.

В этой связи суд признаёт показания свидетеля ФИО5 не соответствующими действительности, как обусловленными желанием смягчить ответственность подсудимого, с которым свидетель сожительствовала и являлась его защитником по другому уголовному делу.

На выводы о виновности Синицина не влияют вышеупомянутые заключения судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у подсудимого не причинившие вреда здоровью кровоподтёки в лобной области, резаную рану ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, рану левого плеча, поскольку установленные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения были получены не в связи с нападением потерпевшего, а, напротив, в результате его оборонительных действий по пресечению преступления, совершённого Синициным.

По указанным основаниям виновность подсудимого не может быть поставлена под сомнение постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов уголовного дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с причинением Синицину побоев /л. д. 146/. Указанное постановление в силу ст. 90 УПК РФ не носит преюдициальный характер и по смыслу ст. ст. 17, 73, 87 и 88 УПК РФ не определяет оценку исследованных в рамках настоящего уголовного дела доказательств. Кроме того, процессуального решения по результатам рассмотрения выделенных из дела материалов суду не представлено.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит виновность подсудимого в описанном преступлении доказанной.

Действия Синицина на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого свидетельствуют избранное им орудие преступления – нож, локализация травматических воздействий – область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, характер причинения ножевого ранения – колото-резаное, проникающее в плевральную полость.

Причинение ножевого ранения и последовавший за ним в результате тяжкий вред здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи.

Количество ударов, нанесённых ножом потерпевшему по ногам, указанное в обвинении, подлежит уменьшению до 3-ёх, подлежит исключению также указание на нанесение не менее 4-ёх ударов ножом в область затылка, поскольку как видно из показаний ФИО14, подсудимый нанёс ему 3 удара ножом по ногам, удар банкой по голове и удар ножом в заднюю часть грудной клетки под лопатку, о нанесении остальных ударов потерпевший пояснить затруднился. Подсудимый отрицает нанесение иных ударов, кроме как ножом по ногам. Свидетель ФИО6 видела, как Синицин ударил один раз ножом по ноге. Свидетель ФИО5 вообще не показала о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему предметами.

Подобное изменение описания совершённого Синициным деяния обусловлено и заключением судебно-медицинского эксперта, который не указал о том, сколько именно ударов и чем было нанесено ФИО14 по ногам и голове.

В то же время у суда не имеется сомнений в том, что подсудимый нанёс 3 удара по ногам потерпевшего ножом, затем ударил его стеклянной банкой по голове и вновь ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа и в область правого плеча, поскольку это соответствует показаниям ФИО14 и заключению судебно-медицинского эксперта.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Частичное признание вины, наличие постоянного места работы, где подсудимый характеризуется положительно /л. д. 163/, смягчают наказание и позволяют не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

«Чистосердечное признание» и заявление Синицина о совершённом преступлении, содержащееся в протоколе явки с повинной, суд рассматривает в качестве формы признания вины, но не может расценивать в качестве основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по подозрению в совершении настоящего преступления подсудимый был задержан спустя непродолжительное время, что свидетельствует об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к совершению данного преступления ещё до обращения Синицина с соответствующими заявлениями и позволяет сделать вывод об отсутствии признака добровольности сделанного подсудимым сообщения /л. д. 11, 80, 83/.

Применению указанных норм препятствует и наличие в действиях Синицина отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива, образуемого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершением настоящего тяжкого преступления и судимостью за совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы по приговору от 23. 04. 2004 г., что отягчает наказание и требует его назначения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый с 2009 г. состоял на учёте у нарколога с диагнозом: «злоупотребление опиатами», был снят с учёта в мае 2011 г. не по медицинским показаниям, а в связи с отсутствием объективных данных о месте нахождения более 1 года /л. д. 160/, сестрой характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление Синицина, совершившего тяжкое преступление против здоровья человека, возможно только в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в данном случае будет являться адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Синицина Алексея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области от 31. 03. 2011 г. в отношении Синицина А. П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Синицину в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ г. /л. д. 83/.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- изъятый у потерпевшего ФИО14 нож – уничтожить /л. д. 48/;

- изъятые у свидетеля ФИО5 вещи Синицина (мужской свитер серого цвета и мужскую футболку чёрного цвета) – передать родственникам осуждённого, а в случае отказа в принятии – уничтожить /л. д. 242/.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р. Ф. Мухаметов

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: