Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Синельникова Игоря Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> с учетом внесенных в последующем изменений по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, работавшего технологом <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

Синельников в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО11 незаконно без цели сбыта, каждый для своего личного потребления, приобрели наркотическое средство – героин в особо крупном размере. Наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма Синельников незаконно хранил в месте своего фактического проживания – на приусадебном участке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Синельников по просьбе ФИО11, незаконно храня при себе наркотическое средство – героин массой <данные изъяты> грамма, на автомобиле приехал в <адрес> где возле <адрес> по Комсомольскому проспекту без цели сбыта передал ему наркотическое средство, после чего последний в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение» был задержан сотрудниками милиции.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» посредством мобильной связи вновь обратился с просьбой к Синельникову о предоставлении ему героина. Синельников, выполняя просьбу ФИО11, в <адрес> изъял из места хранения наркотическое средство – героин массой <данные изъяты> грамма и около ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта, незаконно храня при себе, на автомобиле привез к дому <данные изъяты> по Комсомольскому проспекту в <адрес>, где договорился передать ФИО11. По прибытии в указанное место Синельников был задержан сотрудниками милиции, обнаружившими и изъявшими у него названное количество наркотического средства.

После задержания Синельников добровольно выдал оставшуюся у него часть героина массой <данные изъяты> грамма, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Синельников вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что он является наркозависимым лицом, употреблял до 15 граммов героина в день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО11, с которым вместе потребляли наркотики, приехали в <адрес>, где у ФИО1 на совместные деньги приобрели героин, который находился в банке из под детского питания. Указанный героин он отвез в дом ФИО8 в <адрес> и спрятал на улице в ящике с инструментами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, сказал, что «болеет» и попросил привезти героин. При встрече возле магазина «Проспект» он передал ФИО11 один или два пакетика с героином по 5 грамм в каждом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО11 и снова попросил привезти героин. Они договорились встретиться возле магазина «Теорема», но наркотическое средство ФИО11 он передать не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции. После задержания он добровольно рассказал сотрудникам милиции, что у него дома находится героин около 180 граммов, который впоследствии был изъят.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Синельникова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере доказана и подтверждается следующими данными.

Свидетель ФИО9, являющийся оперуполномоченным оперативно-розыскной части по борьбе с незаконным оборотом наркотиков при ГУВД по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хода в отношении ФИО11 велось ОРМ «Наблюдение». В тот день ФИО11 около ДД.ММ.ГГГГ подошел к магазину «Проспект», расположенному по <адрес> где встретился с Синельниковым, фамилия которого была установлена позже. При встрече они что-то передали друг другу. После этого Синельников уехал на автомобиле «РАФ 4», а ФИО11 был задержан. После задержания ФИО11 выдал два полиэтиленовых свертка, в которых находился героин. Со слов ФИО11 известно, что наркотическое средство он приобрел у парня по имени Игорь. Оперативным путем был установлен Синельников. ФИО11 согласился участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 созвонился с подсудимым и договорился с ним о встрече возле магазина «Теорема». Он совместно с другими сотрудниками милиции и с ФИО11 подъехали к магазину «Теорема», где в автомобиль «РАФ 4» был задержан Синельников. После задержания Синельникова у него были изъяты три бумажных свертка с героином. В тот же день Синельников согласился выдать героин, который находился на приусадебном участке дома его жены ФИО8 в <адрес>. Ему известно, что подсудимый способствовал изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Свидетель ФИО10 являющийся старшим оперуполномоченным ОСО по ПНОН УВД по <адрес> представил аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г.г. вместе с Синельниковым отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения они продолжили поддерживать отношения. Определенное время он работал вместе с Синельниковым у жены последнего. Оба употребляли героин. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ совместно с Синельниковым приехали в <адрес>, где у незнакомого ему парня приобрели героин. На приобретение этого героина он давал Синельникову <данные изъяты> рублей. Все количество героина Синельников оставил у себя. Он свою часть забирать не стал, поскольку его жена контролировала его и проверяла карманы одежды. На следующий день он и Синельников встретились возле магазина «Проспект» где последний передал ему часть героина, который они совместно приобрели накануне. После передачи героина его задержали. Сотрудникам милиции он сказал, что приобрел героин у Синельникова, и согласился участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент». На следующий день позвонил Синельникову и попросил привезти еще героин. Встречу с Синельниковым назначил возле магазина «Теорема» по Комсомольскому проспекту в <адрес>. На следствии оговорил Синельникова в том, что приобретал у него героин возмездно, поскольку опасался заключения под стражу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 пояснил, что он проживает в <адрес>. Также в их селе проживал ФИО1, в доме которого он познакомился с Синельниковым и ФИО11, которые приезжали к ФИО1 покупать героин. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо дома ФИО1, увидел автомобиль Синельникова, в котором находились Синельников и ФИО11. Он подошел к ним и попросил довести его до <адрес>. Синельников и ФИО11 сказали, что приехали к ФИО1, после чего зашли к нему в дом. Когда вышли, сказали, что торопятся и им с ним не по пути. Когда он зашел к ФИО1, тот сказал пацаны забрали весь героин.

По словам свидетеля ФИО8, она является супругой подсудимого Синельникова. Характеризует его как хорошего мужа и заботливого отца троих малолетних детей. Замечала некоторые отклонения в поведении мужа, не исключает, что это было вызвано употреблением наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ на территории ее дома в <адрес> нашли наркотики.

До возбуждения настоящего уголовного дела были проведены оперативно–розыскные мероприятия (далее ОРМ) «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

Результаты ОРМ в установленном Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом Министра внутренних дел РФ и Директора Федеральной службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД были предоставлены следственным органам для использования в качестве повода для возбуждения дела и основы формирования доказательств по уголовному делу.

В результате ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО11, при личном досмотре которого обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом.

По заключению судебно-химической экспертизы вещество, изъятое у ФИО11, является героином суммарной массой <данные изъяты> грамма.

При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> (магазин «Теорема») был задержан Синельников, у которого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты три бумажных конверта из журнальных отрезков, в которых находились шесть полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета.

Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что вещество, изъятое у Синельникова, является героином суммарной массой <данные изъяты> грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228; 228.1; 229 УК РФ» суммарная масса героина, равная <данные изъяты> граммам, является особо крупным размером наркотического средства.

В целях проверки показаний подсудимого Синельникова и свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что двое первых приобретали наркотическое средство у ФИО1 в <адрес>, были затребованы судом и представлены государственным обвинителем сведения о личности ФИО1, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, ранее судимый за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, действительно проживал в <адрес>.

По данным специализированного отдела ЗАГС Администрации <адрес> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного дорожного случая.

Других возможных способов, опровергающих доводы подсудимого Синельникова и свидетеля ФИО11 о их совместном незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и незаконном хранении Синельниковым, которые он в последующем передал ФИО11, государственным обвинителем в судебном заседании не предложено.

Не свидетельствует об ином и вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО11, основанный на доказательствах, полученных с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности, которые по своему содержанию не являются очевидными для вывода о совершении Синельниковым сбыта ФИО11 наркотических средств.

В то же время, в распоряжении суда имеется достаточно данных, чтобы прийти к необходимым выводам по делу, свидетельствующим о виновности Синельникова в совершенном преступлении при деталях, изложенных в описательной части приговора.

Органами следствия действия Синельникова по факту сбыта наркотических средств массой <данные изъяты> граммов и по факту покушения на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> граммов ФИО11 дана самостоятельная юридическая оценка по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Синельникову в сторону смягчения путем переквалификации его действий в соответствии с единой нормой Уголовного кодекса – ст. 228 ч. 2 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Синельникова единой нормой Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, влечет изменение обвинения в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Суд считает, что такая юридическая оценка действий Синельникова полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о его едином умысле на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Принимая позицию государственного обвинителя об изменении обвинения Синельникову, судом учитываются основополагающие положения ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми:

1.Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2.Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3.Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения предоставленных им прав.

В связи с вышеизложенным действия Синельникова подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере – суммарной массой <данные изъяты> грамма.

По заключению судебной психиатрической экспертизы Синельников каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Поведение Синельникова в период проведения экспертизы носит нарочитый, защитно-установочный (симулятивный) характер и на экспертную оценку не влияет. Перенесенные им в прошлом черепно-мозговые травмы с изменением психического состояния на экспертную оценку также не влияют. Поэтому Синельников в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При назначении Синельникову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Синельников полностью признал вину и раскаялся в содеянном, он активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличению лиц, их совершивших, добровольно сдал часть наркотических средств. Он имеет семью и троих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и предшествующей аресту работы. Все это признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Совершение Синельниковым преступления при опасном рецидиве отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ без применения при этом ограничительных положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личности Синельникова, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона за совершенное преступление. При этом, учитывая интересы семьи Синельникова, суд не применяет в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Синельникова, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание альтернативного лишению свободы вида, либо ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, а также условного осуждения суд не находит.

По мнению суда, назначение Синельникову реального наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Синельникова Игоря Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синельникову оставить без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- героин массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма и упаковочный материал – полимерные пакеты (грипперы) в количестве 200 штук, находящиеся на хранение в ОП № УМВД России по <адрес> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а