Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Андриянова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имевшего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в г.Челябинске по ул.<адрес>, д.№, кв.№, комнаты № и №, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Андриянов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в Курчатовском районе г. Челябинске по проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес>, по третьей полосе, со скоростью около 68 км/ч., превышающей разрешенную скорость в населенных пунктах.

В это же время, проезжую часть <адрес>, напротив дома № №, справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> переходил пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Андриянов, имея возможность видеть пересекающего проезжую часть пешехода, и располагая технической возможностью предотвратить на него наезд, проявил преступную неосторожность, своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял и в результате произвел наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя линейный щелевидный перелом затылочной кости слева с формированием хронической субдуральной гематомы в передней, средней и задней черепных ямках справа и слева, очаги организации вещества головного мозга в затылочной области слева, в области нижних поверхностей и полюсов височных долей справа и слева (последствия ушибов головного мозга); закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков.

Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием повторных кровоизлияний в капсулу хронической субдуральной гематомы, отека и набухания головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, отеком легких, паренхиматозной дистрофией внутренних органов.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № г.Челябинска от вышеуказанных повреждений, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Между имевшими место повреждениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинная связь.

Закрытая черепно-мозговая травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Андрияновым требований п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе:

-10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Подсудимый Андриянов вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес потерпевшей стороне свои извинения, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора. Об обстоятельствах ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился за управлением личного технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 68 км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, находился пассажир ФИО2, в настоящее время изменила фамилию на ФИО2, в связи с заключением брака, груза ни в багажном отделении, ни в салоне автомобиля не было. Время суток было светлое, погода была ясной, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, состояние сухое, обзор ничем ограничен не был. В пути следования по указанному маршруту, проехав остановку общественного транспорта <данные изъяты> напротив дома № №, расположенного по <адрес>, в районе крайней правой полосы он увидел двигающегося пешехода. Пешеход двигался при помощи трости, справа налево по ходу движения его автомобиля, в темпе спокойного шага, перпендикулярно относительно края проезжей части, не по пешеходному переходу. Пешеход, не смотря на его приближающийся автомобиль, продолжал движение, он попытался избежать наезда на данного пешехода путём применения экстренного торможения, с одновременной подачей звукового сигнала и «моргания» светом фар, но пешеход на них внимания не обращал, и в следующий момент передней левой частью кузова автомобиля произвел на пешехода наезд. С момента обнаружения на проезжей части пешехода и до момента наезда, пешеход всё время находился в поле его зрения.

Потерпевший ФИО7 показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения приходился ему отцом. На учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоял, заболеваниями опорно-двигательного аппарата не страдал, при ходьбе пользовался тростью, бегать не мог в силу престарелого возраста. Проживал он в г.Челябинске по <адрес>, д.№, кв.№ совместно с супругой. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к родителям в гости. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, ему позвонила его мать и сообщила, что отец утром ушел в аптеку за лекарственными препаратами и в магазин за продуктами питания и не вернулся. Он занялся поиском отца, и установил, что ФИО1 находится в отделении реанимации МУЗ ГКБ № г.Челябинска, куда его доставили после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у дома № №, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в медицинском учреждении, похоронили его на <данные изъяты> кладбище в г.Челябинске. Организацией похорон занимался он. Просит суд при постановлении приговора взыскать материальный ущерб, связанный с затратами оплаты медицинских услуг и реанимации пострадавшего во время нахождения в медицинском учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на похороны в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости изготовления и установки памятника – <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Высказывая свое мнение о назначении наказания, потерпевший пояснил, что оно (наказание) должно быть максимально строгим, связанным с реальной изоляцией от общества.

Оценив и исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Андриянова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана и подтверждаются следующими фактическими данными.

Доказательства нарушения правил дорожного движения.

В материалах дела содержится протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому место наезда на пешехода расположено на проезжей части <адрес>, в районе дома № в Курчатовском районе г.Челябинска. Вид происшествия: наезд автомобилем на пешехода. Окружаящая обстановка, которая складывалась на момент совершения ДТП это светлое время суток, осадков нет, вид дорожного покрытия асфальт, состояние сухое. Пешеход пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, и с момента выхода на проезжую часть до момента наезда преодолел расстояние, равное в 10.9 метров, при ширине проезжей части в 12.3 метра. Также в ходе проведения данного следственного действия, зафиксированы следы экстренного торможения левых колес, длинной 22.4 метра, и правых 21.4 метра.

Указанные сведения нашли свое отражение в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблице.

Обстоятельства ДТП также зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства происшедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес> у дома № в Курчатовском районе г.Челябинска с участием водителя Андриянова управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершившего наезд на пешехода, в результате которого пешеход ФИО1 скончался в МУЗ ГКБ № г.Челябинска.

Об обнаружении признаков преступления, составлен соответствующий рапорт.

В карте и фишке вызова бригады скорой медицинской помощи, отражено, что пострадавший доставлен в медицинское учреждение после ДТП, был сбит легковым автомобилем <данные изъяты> у дома № по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, жалобы на боли в левой ноге.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за управлением которого находился Андриянов. Двигались они по проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в крайнем левом ряду, с какой скоростью она не знает. Дорожное покрытие асфальт, состояние сухое, видимость хорошая, обзор ничем ограничен не был, осадков не было. В пути следования по указанному маршруту, находясь в районе дома №, расположенного по <адрес>, она обратила внимание на пешехода-мужчину, находящегося в районе середины крайней правой полосы. Пешеход переходил проезжую часть проспекта справа налево по ходу движения транспортного средства, в салоне которого находилась она, двигался в темпе спокойного шага, передвигался при помощи трости, относительно края проезжей части, двигался перпендикулярно, по сторонам не смотрел. При этом темп движение, направление и траекторию он (пешеход) не менял, по сторонам не смотрел, проезжую часть пересекал в неустановленном для пешеходного перехода месте. В следующий момент водитель применил меры к экстренному торможению, с целью избегания наезда на пешехода, но наезда предотвратить не удалось. Наезд на пешехода был совершен передней частью кузова автомобиля.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе полка ППСМ УВД по г.Челябинску, и на служебном автомобиле <данные изъяты> с напарником по фамилии ФИО10 патрулировали территорию Курчатовского района г.Челябинска. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они на патрульном автомобиле двигались по проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> к ул.<адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска в крайнем левом ряду, вдоль дома №, расположенного по указанному проспекту, увидел, что со встречного направления в крайнем левом ряду движется автомобиль <данные изъяты> со скоростью не менее 70 км/ч. Также он обратил внимание на пожилого мужчину, который переходит участок проезжей части <адрес> и двигался относительно приближающегося автомобиля <данные изъяты> справа налево по ходе его движения, пешеход в этот момент находился в районе второй (средней) полосы и двигался в темпе шага, не меняя его, и не меняя направление и траекторию движения. Других транспортных средств двигающихся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> не было. Когда расстояние между движущимся пешеходом и приближающимся автомобилем сократилось, водитель применил меры к экстренному торможению, однако наезда на пешехода избежать не смог. Наезд на пешехода был совершен передней частью кузова автомобиля. После ДТП на место происшествия они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сообщили о случившемся в ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО10 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с соблюдением уголовно-процессуального закона аналогичные по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены с согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения в связи с его неявкой, в ходе производства предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве инспектора по вызову на дорожно-транспортные происшествия ГИБДД УВД по г.Челябинску. В <данные изъяты> время от старшего оперативного дежурного получил указание о выезде на ДТП по <адрес>, напротив дома №. По прибытии на место происшествия, он увидел, что на проезжей части проспекта в крайнем левом ряду находится автомобиль <данные изъяты> позади которого были видны следы экстренного торможения, которые заканчивались под колесами стоящего транспортного средства, передняя часть кузова было деформирована. Со слов водителя автомобиля совершившего ДТП, было установлено, что имел место наезд автомобилем на пешехода. В ходе проведения осмотра места происшествия, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в технически исправном стоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система.

При производстве дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех участников дорожного происшествия, в том числе Андриянова, имеющего на тот момент статус подозреваемого, защитника Кузнецовой, свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, установлено, что с момента обнаружения водителем пешехода на проезжей части <адрес>, последний до места наезда преодолел расстояние равное в 7.5 метров.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием подсудимого Андриянова, защитника Кузнецовой, свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, а также статиста ФИО11 подобранного по антропометрическим данным со слов потерпевшего, было установлено время движения пешехода по проезжей части с момент обнаружения водителем пешехода, до момента наезда, которое составило 6,6 секунд.

По заключению эксперта автотехника, в момент применения водителем экстренного торможения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 68 км/ч., и он должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 ч.1; 10.2; 1.5 ч.1 Правил дорожного движения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения приходился ей супругом. На учетах у нарколога и психиатра он не состоял, заболеваниями опорно-двигательного аппарата он не страдал, зрение было в норме. Ходил всегда с тростью, бегать не мог. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел в аптеку за лекарственными препаратами и в магазин за молочными продуктами, и не вернулся, о чем она сообщила сыну <данные изъяты>, который через некоторое время сообщил ей, что ФИО1 находится в МУЗ ГКБ № г.Челябинска, так как его сбила автомашина. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался в медицинском учреждении.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО7 При этом свидетели ФИО5 и ФИО6, показали, что памятник до настоящего времени не изготовлен.

Последствия дорожно-транспортного происшествия

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя линейный щелевидный перелом затылочной кости слева с формированием хронической субдуральной гематомы в передней, средней и задней черепных ямках справа и слева, очаги организации вещества головного мозга в затылочной области слева, в области нижних поверхностей и полюсов височных долей справа и слева (последствия ушибов головного мозга); закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков.

Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием повторных кровоизлияний в капсулу хронической субдуральной гематомы, отека и набухания головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, отеком легких, паренхиматозной дистрофией внутренних органов.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № г.Челябинска от вышеуказанных повреждений, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Между имевшими место повреждениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинная связь.

Все вышеуказанные повреждения на теле пострадавшего являются прижизненными, возникли в быстрой последовательности друг за другом в результате воздействия с большой механической силой тупых, твердых предметов, каковыми могли быть детали и части автомобиля, дорожного покрытия в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Причинная связь. Оценка доказательств.

По делу со всей достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть <адрес> в необозначенном для пешеходного перехода месте, двигался в темпе спокойного шага при помощи трости, справа налево по ходу движения автомобиля, которым управлял Андриянов, с превышением разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения, при этом водитель мог видеть переходящего проезжую часть пешехода, поскольку время суток было светлое, осадков не было, обзор Андриянова, как водителю транспортного средства ничем ограничен не был.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании подсудимый Андриянов, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 и следуют из содержания протокола осмотра места происшествия, протокола дополнительного осмотра места происшествия, а также протокола следственного эксперимента.

Согласно показаниям подсудимого Андриянова и свидетелей ФИО3 и ФИО10 автомобилем подсудимый управлял с превышением разрешенной в пределах населенного пункта скоростью движения, то есть двигался около 70 км/ч., более точное значение было установлено экспертом, при производстве автотехнической судебной экспертизы и составило 68 км/ч.

Также согласно заключению названной экспертизы, водитель Андриянов располагал технической возможностью неоднократно остановиться до места наезда на пешехода, не прибегая к экстренному торможению и при скорости движения 60 км/ч.

С учетом именно такой скорости органы следствия исходили при предъявлении Андриянову обвинения.

Приведенные выше данные подтверждают нарушение подсудимым Андрияновым п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и не оспариваются они ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

В ходе досудебного производства по делу проведена автотехническая судебная экспертиза с учетом следующих исходных данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, и допросов участников судопроизводства, в том числе о техническом состоянии транспортного средства, протяженности участка экстренного торможения, вида и состояния дорожного покрытия, направления движения пешехода, его темпа, а также расстояние преодоленное последним с момента выхода на проезжую часть до момента наезда.

По заключению эксперта, в момент применения водителем экстренного торможения автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Н 785 МС 174 двигался со скоростью около 68 км/ч., и должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 ч.1; 10.2; 1.5 ч.1 Правил дорожного движения.

Принимая в качестве доказательства по делу названное заключение, суд отмечает, что исходные данные о дорожной ситуации следователем эксперту были предоставлены с учетом собранных по делу доказательств, явившихся предметом исследования и оценки в судебном заседании.

Так, осмотром места происшествия, установлено, что вид дорожного покрытия асфальт, состояние сухое, видимость и обзорность в направлении движения не ограничена, автомобиль, причастный к ДТП находится в технически исправном состоянии. Также в ходе проведения данного следственного действия зафиксированы следы экстренного торможения левых колес, длинной 22.4 м., правых 21.4 м. Место наезда автомобилем на пешехода расположено на расстоянии 10.9 м. от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 12.3 м.

При производстве дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех участников дорожного происшествия, в том числе подсудимого Андриянова, защитника Кузнецовой, свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, следует, что с момента обнаружения водителем пешехода на проезжей части <адрес>, последний до места наезда преодолел расстояние равное в 7.5 метров.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием подсудимого Андриянова, защитника Кузнецовой, свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, а также статиста ФИО11 подобранного по антропометрическим данным со слов потерпевшего, было установлено время движения пешехода по проезжей части с момент его обнаружения водителем до момента наезда автомобилем.

По мнению суда, именно приведенные последними данные, полученные в результате следственных действий с участием всех лиц, причастных к конкретной дорожной ситуации, легли в основу предоставления эксперту-автотехнику исходных данных, используемых последним при производстве вышеназванной экспертизы.

Давая оценку заключению автотехнической судебной экспертизы, суд отмечает, что оснований для сомнения в объективности выводов не имеется, поскольку исследование были экспертом сделаны с учетом совокупности всего комплекса собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которые, каждое из них и в их совокупности были получены в соответствии с требованиями закона.

В этой связи, суд признает заключение автотехнической судебной экспертизы, наряду с другими приведенными фактическими данными, в качестве доказательств виновности подсудимого Андриянова в совершенном преступлении.

Суд считает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушения п.п.1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, а также п.п.3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

О необходимости исключения из объема обвинения нарушения п.п.1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, свидетельствует то обстоятельство, что данные пункты являются декларативными нормами, закрепляющими общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, а нарушение п.п.3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, так как нарушение названных пунктов Правил не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Наличие износа заднего левого колеса сверх нормы, как это указано в протоколе осмотра места происшествия, не может находится в причинной связи с наступившими последствиями, торможение транспортного средства осуществлялось передними колесами при наличии в салоне транспортного средства одного пассажира, на сухом асфальте. Кроме того, суд отмечает, что коэффициент сцепления «лысого» колеса с дорожным полотном при его сухом состоянии наиболее эффективен, а наличие протектора служит водоотталкивающим элементом, и элементом повышающим коэффициент сцепления с дорогой в условиях его влажного покрытия.

Суд находит установленным и доказанным фактом нарушение водителем Андрияновым скоростного режима в пределах населенного пункта, то есть нарушение п.10.2, что объективно подтверждается заключением эксперта, и соответственно п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу, что допущенные подсудимым Андрияновым нарушения Правил дорожного движения, указанные в приговоре, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего ФИО1.

Действия Андриянова подлежат квалификации по ст.264 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года за №20-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исковые требования

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба, который складывается из затрат, связанных с оплатой медицинских услуг и реанимации пострадавшего во время нахождения в медицинском учреждении в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на похороны в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости изготовления и установки памятника – <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего, председательствующим последнему было предложено представить доказательства, подтверждающие суммы его расходов. Однако, потерпевший пояснил, что соответствующих подтверждающих документов у него нет, денежные средства на оплату дополнительных медицинских услуг передавал лично медицинскому персоналу. Свидетели ФИО5 и ФИО6, показали, что памятник до настоящего времени не изготовлен и не установлен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Назначение наказания.

При назначении наказания Андриянову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Андриянов ранее ни в чем предрассудительном замечен не был, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, оказал активное способствование расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вину признал полностью, просил у потерпевшего прощенья, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, которое не было удовлетворенно судом, в связи с неполучением согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела при названной процедуре судопроизводства, проходил службу в ВС РФ на территории Чеченской республики, он имеет постоянное место жительства, где фактически проживает, положительно характеризуется соседями в быту, занят общественно-полезным трудом, где положительно характеризуется работодателем, женат, имеет <данные изъяты> ребенка, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Андриянова не содержится.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая конкретные данные при которых произошло ДТП, личности Андриянова, который предпринял никаких мер направленных на заглаживание вины, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда семье погибшего, мнение потерпевшего настаивающего на строгом наказании, наказании, связанном с изоляцией от общества, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной законом за совершенное преступление, с учетом требований ст.ст.62 ч.1 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания, поскольку Андрияным были нарушены Правила дорожного движения, в том числе скоростного режима установленного в пределах населенного пункта, что и привлекло к ДТП и наступлению необратимых последствий для потерпевшего, в виде его смерти.

По мнению суда, назначение Андриянову такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии со ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Андриянову вид исправительного учреждения колонию-поселение, поскольку он осужден впервые за преступление, совершенное по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

С учетом внесенных в УПК РФ изменений ФЗ № 271 от 22 декабря 2008 года, суд принимает решение о самостоятельном следовании Андриянова к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андриянова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года за №20-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Меру пресечения Андриянову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Андриянова самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п