П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ЕГОРОВА Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

14 сентября 2007 Советским районным судом г.Челябинска по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5 мая 2008 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 «а,б» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужденного 26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживавшего в <адрес> БОРОДУЛИНА Дениса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Челябинске, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого 7 октября 2009 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.ст. 161 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 13 мая 2011 года Советским районным судом условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, проживавшего в <адрес>, обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Егоров и Бородулин, встретившись около здания торгового комплекса «Фокус», расположенного по <адрес> в г. Челябинске, для осуществления покупок, пришли в торговый зал ЗАО «Мегамарт», находящийся в ТК «Фокус». Находясь в указанном месте, Егоров, увидев, открытыми двери запасного выхода из торгового зала, решил совершить кражу имущества, принадлежавшего ЗАО «Мегамарт». С этой целью он подошел к стеллажам, на которых были выставлены наборы с посудой, тайно похитил коробку с набором кастрюль «Габриель» стоимостью <данные изъяты>

Бородулин, являясь очевидцем совершаемого преступления, не вступая в предварительный сговор с Егоровым, также тайно похитил набор посуды «Габриель» стоимостью <данные изъяты>, принадлежавший ЗАО «Мегамарт».

Совершив хищения, Егоров, а следом и Бородулин через открытые двери запасного выхода торгового зала ЗАО «Мегамарт» с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом каждый в личных интересах.

Подсудимый Егоров вину в совершении указанного преступления признал частично пояснив, что с Бородулиным предварительного сговора на совершение кражи набора кастрюль из магазина «Мегамарт» у него не было. ДД.ММ.ГГГГ сего года он, находясь в баре, расположенном недалеко от ТК «Фокус» случайно встретился с Бородулиным. Для приобретения спиртного с Бородулиным пошли в ТК «Фокус». Находясь в торговом зале, заметив, что дверь служебного выхода магазина открыта, решил похитить набор кастрюль. Взяв со стеллажа коробку с кастрюлями, через запасный выход ушел из магазина. Бородулин, видимо, глядя на него, также похитил набор посуды. Похищенным, он и Бородулин распорядились каждый в своих интересах.

Аналогичные показаниям подсудимого Егорова представил суду объяснения подсудимый Бородулин.

Кроме показаний подсудимых Егорова и Бородулина, их виновность в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей и другими фактическими данными.

В частности, представитель ЗАО «Мегамарт» ФИО8, являющийся руководителем отдела по предотвращению потерь, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил сотрудник отдела и сообщил, что двое молодых людей через служебный вход похитили два набора кастрюль, о чем имеется соответствующая запись с камеры видеонаблюдения. На следующий день он, находясь на рабочем месте, от старшего смены ФИО11 узнал о задержании молодых людей, которые накануне похитили наборы кастрюль. Ими являлись подсудимые Егоров и Бородулин.

Из содержания представленных ЗАО «Мегамарт» данных о стоимости каждого из похищенных наборов кастрюль составляет <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Мегамарт» были задержаны двое молодых людей, которые в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из магазина похитили два набора кастрюль и скрылись с похищенным через служебное помещение.

В судебном заседании в качестве доказательства по уголовному делу была воспроизведена видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале ЗАО «Мегамарт». При воспроизведении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 45 минут Егоров и Бородулин, находясь в торговом зале ЗАО «Мегамарт», каждый со стеллажа взял по одной коробке с содержимым и, следуя через запасный выход, скрылись из торгового зала.

После воспроизведения видеозаписи подсудимые Егоров и Бородулин подтвердили факт своего пребывания на месте преступления и совершения ими вышеназванных действий.

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Егорова и Бородулина виновными в совершенных ими преступлениях при деталях, изложенных в приговоре.

Органами следствия действия Егорова и Бородулина квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Егорова и Бородулина в сторону смягчения путем переквалификации действий каждого на ст. 158 ч. 1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий Егорова и Бородулина по названной статье Уголовного кодекса влечет изменение обвинения в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяний Егорова и Бородулина с более тяжкого состава на менее тяжкий является для суда обязательной, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд, установив вину Егорова и Бородулина в совершенных ими преступлениях и, квалифицировав действия каждого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, подвергает их уголовной ответственности.

При назначении наказания Егорову и Бородулину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Егоров полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, он имеет <данные изъяты> ребенка, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение Егоровым преступления при рецидиве, который образует судимость по приговорам суда от 14 сентября 2007 года и 5 мая 2008 года, отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, Егоров преступление по настоящему делу совершил в течение испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи от 26 апреля 2011 года, что наряду с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении, исправление которого должно осуществляться в условиях изоляции от общества и невозможности сохранения в отношении него условного осуждения по предыдущему приговору.

Бородулин в совершенном преступлении вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что смягчает его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Бородулина не содержится.

То обстоятельство, что Бородулин совершил новое преступление после отмены в отношении него условного осуждения по предыдущему приговору и направления для отбывания наказания в места лишения свободы, не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку фактически он не направлялся в места лишения свободы и не отбывал названного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бородулин в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору после отмены условного осуждения, окончательное наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества по правилам ст. 70 УК РФ без применения положений ст. 74 ч. 4 УК РФ.

По мнению суда, назначение Егорову и Бородулину реального наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Егорова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Егорову условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 26 апреля 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову оставить без изменения – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Бородулина Дениса Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2009 года и окончательно Бородулину назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Бородулину оставить без изменения – заключение под стражу, в соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания Бородулину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Егоровым и Бородулиным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а