Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело по обвинению Вахроменко Егора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

24 мая 2006 года Увельским районным судом Челябинской области по ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 ноября 2006 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч.3, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты> проживавщего в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Вахроменко в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г. Челябинске, где совместно проживал с ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО7, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В тот же период времени он тайно похитил золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой кулон стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую подвеску стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги с рубином стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «Кодак» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Вахроменко в период с 11 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г. Челябинске, где он арендовал одну из комнат у хозяйки квартиры ФИО2, воспользовавшись отсутствием последней, с целью кражи чужого имущества с помощью ножовки повредил дверь в комнату ФИО2 и, незаконно проникнув в названное жилище, тайно похитил золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную серьгу стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Вахроменко в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Предусмотренное законом наказание за инкриминируемые Вахроменко преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый Вахроменко вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Вахроменко, связанные с хищением имущества ФИО7 и ФИО3, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Вахроменко совершил хищение имущества потерпевших ФИО7 и ФИО3 в одно и тоже время, что дает суду основания квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление.

Его же действия в отношении посягательства на имущество потерпевшей ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение квалификации действий Вахроменко с дух статей на единую норму Уголовного кодекса в отношении хищения имущества потерпевших ФИО7 и ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Более того, как указано выше, такая юридическая оценка следует из содержания предъявленного ему обвинения и обвинительного заключения.

Согласие же Вахроменко с предъявленным обвинением, по сути, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о правильности юридической оценки содеянного.

При назначении наказания Вахроменко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вахроменко полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о совершенных преступлениях обратился с заявлениями о явке с повинной, активно способствовал расследованию дела и розыску имущества, добытого в результате преступления, он имеет <данные изъяты> ребенка, характеризуется положительно по месту жительства, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение Вахроменко преступлений при опасном рецидиве, отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ч.2 ст.68 УК РФ без учета требований ст.62 УК РФ с соблюдением при этом особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личности Вахроменко, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона за совершенные преступления.

По мнению суда, назначение Вахроменко реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Вахроменко наказание без применения правил рецидива либо более мягкого вида, чем лишение свободы, а также условного осуждения, суд не находит.

По настоящему делу потерпевшими ФИО3 и ФИО2 заявлены гражданские иски о возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме того, потерпевшая ФИО3 просит взыскать с Вахроменко компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба законными и обоснованными и полностью подтвержденными представленными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Что касается компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат защите личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно закону такими нематериальными благами гражданина являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По настоящему делу действиями Вахроменко вышеназванные нематериальные блага потерпевшей не нарушены в связи с чем, причиненный ей, по ее мнению, моральный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Вахроменко Егора Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Вахроменко назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вахроменко оставить без изменения – заключение под стражу, исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вахроменко в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>