П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Довидовича Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1 ноября 2006 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14 февраля 2007 года Троицким районным судом Челябинской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с присоединением предыдущего приговора к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания сроком 1 год 1 месяц 9 дней исправительными работами с удержанием 20 процентов из заработка в доход государства (наказание не отбывалось), работавшего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес> <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Довидович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества через балкон незаконно проник в квартиру <адрес> в г. Челябинске, в которой находились проживавшие в жилом помещении ФИО6 и ФИО14. Осуществляя свое преступное намерение, Довидович отыскал в одной из комнат сотовый телефон «Pantech GF 100» с сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший ФИО6 и тайно похитил его. Будучи замеченным жильцами квартиры, Довидович с места преступления скрылся, спрыгнув с балкона.

Подсудимый Довидович вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в г. Челябинске у своей сестры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе у ИП ФИО15. По окончанию работы намерен был поехать в Металлургический район города, чтобы снять квартиру. С ним согласился поехать сотрудник предприятия Виталий, который проживал в том же районе. Выйдя с работы, встретили знакомого парня по имени Иван. Втроем купили пиво, которое распили на улице. Около 21 часа он созвонился с мужчиной, который сдавал квартиру, после чего с Виталием поехали ее смотреть. Позднее пошли в летнее кафе, где познакомились с девушками. Находясь в кафе, слушали музыку, пили вино и пиво. В какое-то время Виталий ушел, а он остался с девушками. В силу опьянения дальнейшие события не помнит. На некоторое время приходил в себя, когда следовал в автомашине с сотрудниками милиции. Окончательно стал ориентироваться в происходящем утром, когда находился в отделе милиции. Сотрудники милиции принесли ему два сотовых телефона, один из которых принадлежал ему, а другой был не его, о чем он заявил сотрудникам милиции, однако они ему не верили и требовали признаться в краже телефона. Считает, что уголовное дело стало предметом фальсификации собранных по делу доказательств. Потерпевшая, свидетели оговаривают его. Сфальсифицированными являются и заключения судебных экспертиз. Кроме того, в ходе следствия в отношении него применялось физическое и психологическое воздействие.

Проанализировав доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина Довидовича в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, доказана и подтверждается следующими данными.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что она с мужем ФИО14 проживают в <адрес> в г. Челябинске. Квартира расположена на втором этаже дома. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в одной из комнат, открыв балконные окна и двери. Около 03 часов 30 минут проснулась от крика мужа и увидела, как мимо нее на балкон пробежал незнакомый парень, который спрыгнул на землю. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу сотового телефона «Pantech GF 100» с сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, который ей ранее подарил сын. О краже заявила в милицию. Уже утром позвонил сын и сообщил, что ему звонили из отдела милиции и интересовались телефоном, спросив при этом, где находится ее телефон. О случившемся ночью она рассказала сыну. В связи с ее заявлением о краже утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции производился осмотр ее квартиры.

В целом аналогичные показаниям потерпевшей сведения представил суду свидетель ФИО14. По его словам, рано утром ДД.ММ.ГГГГ они с зятем должны были поехать на рыбалку. Ночью он готовился к рыбалке, находясь на кухне. Увидел, что по коридору кто-то идет и светит. Подумав, что это жена, включил на кухне свет и спросил: «Люба, ты что?». В это же время из комнаты где спала жена (потерпевшая) раздался ее крик. Зайдя в комнату, увидел жену стоявшую на балконе квартиры. Она сообщила, что проснувшись, увидела незнакомого парня, который пробежал через комнату на балкон и выпрыгнул на улицу. Осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу сотового телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она с детьми проживает в <адрес> в г. Челябинске. Квартира расположена на 2 этаже многоэтажного дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи находись дома. Около 04 часов она проснулась от храпа и увидела, что возле балконной двери спит незнакомый молодой мужчина, который был одет в клетчатую рубашку, темные брюки и туфли. Она разбудила детей и с ними вышла на улицу, вызвав милицию. Уходя, ключом закрыла двери квартиры. Увидев проезжавшую по двору машину милиции, остановила ее и попросила милиционеров зайти с ней в квартиру, рассказав о случившемся. С двумя сотрудниками милиции и детьми, поднялись к квартире и, открыв двери, прошли внутрь. Парень спал на том же месте. Один из сотрудников милиции с помощью нашатырного спирта разбудил мужчину. Когда тот проснулся, не мог объяснить как он оказался в квартире. О себе он сообщил, что его зовут Леха, он из Троица, что в г.Челябинске проживает его сестра. Сотрудники милиции обнаружили у него два сотовых телефона в черном и сером корпусе. По одному из них позвонили его сестре. Позднее ее и этого мужчину, который является подсудимым Довидовичем, доставили в отдел милиции. Там она видела сестру подсудимого, которая приезжала с молодым человеком.

Свидетель ФИО8, являющийся милиционером батальона вневедомственной охраны при УВД по г.Челябинску, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ текущего года с милиционером-водителем ФИО18 находились на дежурстве. Поздно ночью, следуя по двору дома <адрес>, к ним обратилась женщина с двумя взрослыми детьми. Как пояснила женщина, в ее квартире находится посторонний человек. По ее просьбе поднялись в квартиру. В зале на полу спал подсудимый Довидович, на котором были надеты туфли, черные брюки и рубашка. Разбудили его лишь с помощью нашатырного спирта. Довидович находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На требование показать содержимое карманов он достал два сотовых телефона. Хозяйка квартиры сообщила, что телефоны ей не принадлежат. По одному из телефонов ФИО18 позвонил сестре подсудимого и попросил, чтобы она приехала в отдел милиции и привезла документы. Довидовича и хозяйку квартиры доставили в отдел милиции. О произошедшем составил рапорт.

По словам свидетеля ФИО18, подтвердившего показания ФИО8, они по просьбе женщины задержали подсудимого Довидовича в квартире одного из девятиэтажных домов по ул. <адрес>. При досмотре Довидовича нашли два телефона. Поскольку подсудимый не мог дать вразумительных объяснений о себе и об обстоятельствах пребывания в чужой квартире, он стал просматривать записи файлов одного из телефона. Найдя запись «сестра», произвел соединение. На телефонный звонок ответила женщина, в ходе разговора с которой он описал ей внешность Довидовича. Она подтвердила, что у нее имеется брат, который ранее был судим за квартирные кражи. Он попросил ее приехать в Курчатовский отдел милиции. Находясь в райотделе, увидел там молодую женщину, которая подтвердила, что подсудимый ее брат.

Из содержания рапорта, составленного милиционером УВО ФИО8, следует, что подсудимый Довидович был задержан в 4 часа 50 минут в квартире <адрес> в г. Челябинске по просьбе проживавшей в названном жилище ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, являющегося участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. Челябинску следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в дежурной части отдела, при доставлении Довидовича изъял у него из правого кармана брюк сотовый телефон «Pantech GF 100». О принадлежности телефона Довидович пояснить ничего не мог.

Согласно протоколу осмотра места происшествия непосредственным местом совершения преступления являлась квартира <адрес> <адрес> в г. Челябинске. При проведении этого следственного действия на балконе квартиры с осколков разбитой стеклянной банки был изъят соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, а с пола - след обуви, откопированный на дактилоскопическую пленку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО10, являющийся экспертом криминалистического отдела ОМ №, который пояснил, что он в составе оперативной группы сотрудников ОМ № выезжал на место происшествия – в <адрес> и, как эксперт криминалист, участвовал в проведении осмотра. При осмотре балкона на полу им был обнаружен и изъят на дактилопленку след обуви. В установленном законом порядке дактилопленка со следом обуви была упакована в конверт, который был передан следователю.

При задержании подсудимого Довидовича в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты туфли черного цвета.

Представленным стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу заключением трасологической экспертизы подтверждена идентичность оставленного подметочной частью подошвы туфель на левую ногу, изъятых у Довидовича, следу подошвы обуви, откопированному на дактилопленке и изъятому при осмотре <адрес> в г. Челябинске.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого эксперт ФИО9 подтвердил факт проведения экспертизы и дачи соответствующего заключения, полнота и обоснованность которого у суда сомнений не вызывает.

Поскольку при осмотре места происшествия изымались соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь и в материалах дела содержится заключение судебно-биологической экспертизы, выводами которого установлено, что групповую принадлежность крови человека, найденной в соскобе, определить не представилось возможным.

В целях разъяснения вышеназванного заключения по инициативе суда была вызвана судебно-медицинский эксперт биолог ФИО11, которая пояснила, что групповую принадлежность крови, найденной в соскобе, представленном на исследование, определить было не возможно в силу недостаточности количества исходного материала. Такой вывод не означает исключение принадлежности крови подсудимому Довидовичу.

Проверяя вышеприведенные и другие исследованные по делу доказательства путем их сопоставления друг с другом, установления источников их получения, и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам по вопросом, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

1. Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут имело место хищение сотового телефона «Pantech GF 100» с сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавшей ФИО6, из <адрес> в г. Челябинске.

2. Доказано, что подсудимый Довидович виновен в совершении названного преступления.

3. Совершенные Довидовичем действия, является преступлением, подлежащим квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд не видит никаких оснований для других заключений по настоящему делу.

Возвращаясь к анализу показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что все они являются незнакомыми ранее друг другу лицами, выполняющими, как участники уголовного судопроизводства, свой либо гражданский, либо профессиональный долг.

Показания каждого из них взаимно дополняют друг друга и в деталях позволяют установить имевшее по делу событие преступления и прийти к выводу о виновности именно Довидовича в его совершении.

Каких-либо причин чтобы сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей по настоящему делу согласуются с объективными данными дела, которые отражены в приговоре выше.

Что же касается доводов подсудимого, приведенных в обоснование своей невиновности, суд отвергает их как ложные, несостоятельные и противоречивые. По мнению суда, все утверждения подсудимого Довидовича направлены на то, чтобы избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Так, Довидович, отрицая саму возможность совершения преступления, по сути, никак не может, а по мнению суда, не желает объяснить где, в какое время и с кем он находился в период с 00 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах и в каком месте он был задержан сотрудниками милиции. Как на балконе квартиры <адрес> оказался след его обуви, а у него - телефон, обнаруженный и изъятый при задержании. Его же голословная ссылка на указание лиц, с которыми он якобы прибывал вечером ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной и не подлежит проверке, поскольку он называет их лишь по имени. При этом, на предварительном следствии и в судебном заседании одно и тоже лицо Довидович называет разными именами – Ильей и Виталием.

Обращает на себя внимание, что позиция защиты подсудимого по настоящему делу, хотя и неоспоримо опровергающаяся совокупностью других доказательств, в значительной мере схожа с избранным им способом защиты по предыдущему уголовному делу по его обвинению в совершении кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из содержания приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 14 февраля 2007 года, наказание по которому Довидович не отбыл по настоящее время, он был признан виновным и осужден к лишению свободы за то, что в ночное время незаконно проник в жилой дом, где пытался похитить чужое имущество, однако не смог это сделать, поскольку был задержан потерпевшими. При этом, несмотря на очевидные доказательства вины и задержание на месте преступления с похищенным имуществом, Довидович утверждал, что в жилище он находился по приглашению потерпевших и похищенное ему они передали сами.

Также суд не признает обоснованным утверждение подсудимого о том, что в отношении него на предварительном следствии были допущены недозволенные методы следствия, выражавшиеся в отказе в удовлетворении его ходатайств; не предоставлении для ознакомления материалов дела; применение физического и психологического воздействия.

При проверке этих доводов в судебном заседании, они не нашли свое подтверждение. Не свидетельствует об этом и избранная подсудимым позиция защиты от предъявленного обвинения, которая оказалась неизменной как в ходе досудебного так и судебного производства по уголовному делу, что делает бессмысленным утверждение Довидовича о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Многочисленные ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, об исключении доказательств судом разрешались в ходе судебного разбирательства с вынесением при этом отдельных процессуальных документов.

Таким образом, суд, не убедившись доводами подсудимого Довидовича, считая доказанным его вину в совершенном преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания Довидовичу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Довидович имеет молодой возраст, в результате его преступной деятельности имущественного ущерба для потерпевшей не наступило, что суд вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение Довидовичем преступления при рецидиве, который образует судимость по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 14 февраля 2007 года, отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, конкретные данные дела и личности Довидовича, то обстоятельство, что преступление им совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяющих назначить Довидовичу наказание без применения правил рецидива преступления, более мягкого вида, чем лишение свободы, либо условного осуждения, суд не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Довидовича Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 14 февраля 2007 года в виде исправительных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и окончательное наказание Довидовичу назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Довидовичу оставить без изменения – заключение под стражу, исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>