Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 20 июля 2011 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мухаметова Р. Ф., при секретарях Пищур Н. А. и Коротаеве А. И., с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А. Г. и Задемидько Д. Е., защитника адвоката Мухопада А. В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Васильчука П. В., а также потерпевшей Карпачёвой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильчука Петра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации в <адрес>, не работающего, холостого, военнообязанного, со средне-специальным образованием, судимого: - 20. 10. 2005 <адрес> районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 29. 03. 2006 г. мировым судьёй судебного участка №<адрес> г. у с т а н о в и л: Васильчук П. В., находясь около 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес>, реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, увидев ранее незнакомую Карпачёву Ю. В., подошёл к ней сзади, схватил потерпевшую за куртку и, используя в качестве оружия неустановленный предмет, приставил его к шее Карпачёвой, а затем, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать имущество. Опасаясь за жизнь и здоровье, потерпевшая достала сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> руб. с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью <данные изъяты> руб., который Васильчук похитил. Продолжая реализовывать умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, Васильчук, используя в качестве оружия предмет, приставив его к шее Карпачёвой, потребовал показать содержимое сумки, откуда похитил кошелёк стоимостью 300 руб. с находящимися в нём деньгами в сумме <данные изъяты> руб. Угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, Васильчук против воли потепревшей препроводил её к <адрес>, где в целях хищения имущества стал расстёгивать на Карпачёвой куртку. Потерпевшая попыталась оказать сопротивление и оттолкнуть подсудимого, который нанёс Карпачёвой удар кулаком по лицу, а затем насильно повёл её в беседку детского сада, расположенного в <адрес>, где продолжил требовать передачи имущества. Находясь в указанном безлюдном месте, Васильчук с силой сорвал с шеи потерпевшей серебряную цепочку стоимостью <адрес> руб. с серебряным кулоном стоимостью <адрес> руб. и серебряным крестиком стоимостью <адрес> руб., а затем снял с ФИО14 золотые серьги стоимостью <данные изъяты> Потерпевшая снова попыталась оказать сопротивление, однако Васильчук нанёс ей удар кулаком по лицу. Завершая реализацию умысла на нападение в целях хищения имущества ФИО15, приставив к её шее неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Васильчук потребовал пройти домой к потерпевшей с целью завладения находящимся там имуществом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО17 вынуждена была привести Васильчука в подъезд своего дома по <адрес>, где, воспользовавшись моментом, смогла забежать в свою квартиру и закрыть дверь, а Васильчук выхватил при этом у потепревшей сумку стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находились цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб. с флеш-картой 4 Гб стоимостью <данные изъяты> руб. и чехлом стоимостью <данные изъяты> руб. и не представляющие материальной ценности предметы. С похищенным имуществом Васильчук с места преступления скрылся, причинив Карпачёвой ущерб в размере <данные изъяты> руб. Подсудимый Васильчук виновным себя признал частично и показал, что около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. в районе перекрёстка <адрес> увидел потерпевшую. Решил подбежать к ней сзади и выхватить из рук сумку. Когда подошёл к ФИО18, она обернулась, и тогда он взял потерпевшую рукой за пояс куртки и велел идти с ним во дворы. По дороге держал потерпевшую за куртку сзади, чтобы она не убежала. Пройдя на беседку детского сада, спросил у потепревшей о том, есть ли у неё деньги или телефон. ФИО19 без сопротивления отдала сотовый телефон «Нокиа». Деньги она не передавала, но сняла с себя цепочку с кулоном и отдала ему. Затем ФИО20 сказала, что у неё дома есть деньги и предложила пойти к ней домой. По дороге к дому, чтобы потерпевшая не убежала, держал её за рукав. Пока ФИО21 открывала квартирную дверь, взял у неё сумку и убежал на улицу. Что было в сумке, не смотрел и почти сразу выбросил её около дома. Для чего в таком случае забирал сумку и почему не забрал её раньше при наличии для этого возможности, пояснить не смог. Сотовый телефон потепревшей продал незнакомому мужчине, цепочку с кулоном по его просьбе сестра выдала следователю. Кроме сотового телефона и цепочки с кулоном, ничего у потерпевшей не забирал, угроз не высказывал, предмет, которого у него не было, не приставлял, удары не наносил и не намеревался применять какое-либо насилие. Возможно, потерпевшая испугалась и отдала ему своё имущество. Чего она могла испугаться, если ей не угрожал, предмет в качестве оружия и насилие не применял, пояснить не смог. Помимо изложенных выше показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Потерпевшая Карпачёва показала, что около 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. возвращалась домой с работы. У <адрес> сзади на неё напал подсудимый, схватил за куртку и приставил к шее какой-то колюще-режущий продолговатый предмет, похожий на нож. Та часть шеи, к которой Васильчук приставил предмет, была оголена, и она чувствовала холод металла, впоследствии от воздействия предмета на шее образовалась гематома. Угрожая убийством, подсудимый потребовал отдать ему сотовый телефон и деньги. Сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой «Теле-2» стоимостью <данные изъяты> руб. Васильчук выхватил из рук и потребовал открыть сумку, в которой лежал кошелёк стоимостью <данные изъяты> руб. и деньги в размере <данные изъяты> руб., которые ей подарили коллеги на день рождения, цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб., который она брала на день рождения на работу, с флеш-картой на 4 Гб стоимостью <данные изъяты> руб. и чехлом за <данные изъяты> руб. Васильчук забрал кошелёк и сумку, которая стоила <данные изъяты> руб., с её содержимым. Затем, продолжая давить на шею каким-то предметом и держать за куртку, повёл её к <адрес>. Там стал расстегивать куртку, она попыталась прекратить его действия, тогда подсудимый ударил её кулаком по лицу и повёл на территорию детского сада, продолжая приставлять к шее предмет. В беседке Васильчук сорвал с её шеи серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> руб. с серебряным кулоном стоимостью <данные изъяты> руб. и серебряным крестиком стоимостью <данные изъяты> руб., отчего она испытала болезненные ощущения, а затем сам снял с её ушей золотые серьги стоимостью <данные изъяты> руб. Она закричала, тогда подсудимый снова ударил её кулаком по лицу. После этого Васильчук спросил о том, где она живёт, есть ли у неё дома деньги, и велел отвести его к ней домой. По дороге продолжал давить предметом на шею. Когда открывала дверь, то сумела забежать в квартиру и закрыть за собой дверь, а подсудимый успел выхватить из её рук сумку, которую она несла по дороге из детского сада домой. По Интернету связалась со своей подругой ФИО22, которой по приезду рассказала о произошедшем. ФИО23 могла видеть образовавшуюся на шее от воздействия предмета гематому, телесные повреждения от того, что Васильчук сорвал с шеи цепочку, гематомы на лице от ударов кулаками. В ходе предварительного следствия ей вернули цепочку и кулон, которые она предварительно опознала, а также сумку с документами. В процессе практически всего нападения подсудимый давил на шею указанным предметом и говорил, что зарежет, убьёт, т. к. он неизлечимо болен и терять ему нечего, его агрессивные действия были для неё внезапными и неожиданными. Из-за этого она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что Васильчук действительно может её убить, выполняла все его требования, хотя если бы не предмет, который подсудимый приставил к её шее и которым мог причинить вред здоровью, вплоть до лишения жизни, она, учитывая своё телосложение и физическую комплекцию Васильчука, может быть и попробовала бы хотя бы убежать. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. она позвонила на сотовой телефон своей подруге ФИО24, но телефон был отключён. Когда она приехала к потепревшей домой, то увидела, что у ФИО25 на переносице имелась гематома, на щеках – припухлости, повреждение имелось также на шее. Потерпевшая была заплакана, рассказала, что когда она шла с работы, то на неё напал неизвестный молодой человек, несколько раз ударил по лицу, угрожал каким-то предметом и похитил сумку с вещами, сотовый телефон, золотые серьги, серебряную цепочку с кулоном и крестиком. Услышав этот рассказ, свидетель со своего телефона позвонила в милицию /л. д. 35-36/. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в ходе судебного разбирательства с согласия стороны защиты, видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 9 ч. у себя в подъезде (<адрес>) она обнаружила женскую сумку, рядом с которой лежал разорванный паспорт гражданина РФ на имя какой-то девушки, уроженки <адрес>. У выхода из подъезда лежал кошелёк. Об обнаруженных вещах она сообщила сотрудникам милиции, которые их изъяли, и сказали, что девушка, которой принадлежит сумка, написала заявление о том, что у неё отобрали сумку /л. д. 61-62/. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что подсудимый Васильчук приходится ей родным братом. После задержания сотрудниками милиции Васильчук 13. 04. 2011 г. позвонил ей с незнакомого номера и попросил выдать сотрудникам милиции серебряные цепочку и кулон, которые она видела на шее брата незадолго до задержания. Эти вещи она выдала сотрудникам милиции /л. д. 75-76/. В заявлении от 27. 03. 2011 г. потерпевшая ФИО26 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 26. 03. 2011 г. у <адрес>, причинив телесные повреждения, открыто завладел принадлежащим ей имуществом /л. д. 4/. Протоколы выемок, проведённых ДД.ММ.ГГГГ г., содержат сведения о том, что сотрудником милиции ФИО8 была выдана женская сумка, паспорт на имя потепревшей ФИО27 и другие предметы, находившиеся в сумке, обнаруженные свидетелем ФИО28; свидетель ФИО29 выдала цепочку и кулон серебристого цвета /л. д. 40-41, 64-65/. Указанные предметы были осмотрены с составлением протоколов ДД.ММ.ГГГГ г. /л. д. 42-43, 66-67/. Цепочка и кулон, выданные по просьбе подсудимого его сестрой, были опознаны потерпевшей в качестве принадлежащих ей и похищенных ДД.ММ.ГГГГ г., как это видно из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г. /л. д. 69-70, 71-72/. По результатам предъявления лица для опознания ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г. опознала Васильчука как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 ч. 30 мин. совершил на неё нападение, подойдя сзади, отобрал телефон, кошелёк, сумку, приставив к шее какой-то предмет, возможно, нож, нанёс 2 удара по лицу /протокол предъявления лица для опознания, л. д. 78-79/. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. Васильчук сообщил, что в конце марта в вечернее время у <адрес> подошёл к женщине, чтобы ограбить. Пригрозил ей, чтобы она зашла во дворы, где было темно. Забрал у неё сумку и спросил о том, есть ли у неё деньги. Потерпевшая сказал, что деньги находятся дома, и они пошли к ней домой. Когда потерпевшая открыла квартирную дверь, то успела забежать домой. Сумку выбросил по дороге, а телефон и цепочку оставил себе. Телефон продал в районе вокзала неизвестному мужчине /л. д. 80/. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении описанного преступления доказанной, исходя из следующего. Подсудимым не отрицается совершение открытого хищения сотового телефона и цепочки с кулоном, завладение сумкой потерпевшей на лестничной площадке у квартиры ФИО31. В этой части у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО32 и ФИО7, а часть похищенного имущества выдана сестрой подсудимого по его просьбе и опознана Карпачёвой. Однако Васильчук утверждает, что насилия не применял, угроз применения насилия не высказывал, предмет в качестве оружия не использовал, кроме цепочки с кулоном и телефона, ничего не похищал, сумку, не осматривая её содержимое, выбросил. Между тем потерпевшая прямо показала, что Васильчук похитил не только указанные им вещи, но и сумку с её содержимым, в частности, кошельком, в котором находились <данные изъяты> руб., подаренные на день рождения, фотоаппаратом с флеш-картой и чехлом, завладел серебряным крестиком и золотыми серьгами, применив при этом насилие, используя в качестве оружия предмет и высказывая угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия. Об этих же обстоятельствах совершения преступления ФИО33 поведала в заявлении о преступлении, при опознании подсудимого и рассказала свидетелю ФИО34, которая не только ранее видела у потерпевшей похищенные вещи, но и обратила внимание на наличие у ФИО35 телесных повреждений на лице и шее, описание и локализация которых соответствует их локализации и описанию, данным в судебном заседании потерпевшей, и совпадает с указанными ФИО36 местами травматического воздействия подсудимого в процессе разбойного нападения. У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривали подсудимого, равно как не имеется причин считать, что Васильчук, частично признавая вину в содеянном, оговорил себя в этой части, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания потерпевшей и свидетелей достоверными и опровергающими показания подсудимого о совершении им лишь открытого хищения части имущества ФИО37. Кроме того, в явке с повинной Васильчук сообщил, что перед хищением имущества пригрозил потерпевшей. О том, что ФИО38, возможно, чего-то испугалась и поэтому отдала своё имущество, подсудимый показал и в судебном заседании. В совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО39 указанные пояснения Васильчука приводят суд к выводу о том, что единственным источником опасений Карпачёвой в данном случае были высказанные в её адрес угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия и применение предмета, используемого подсудимым в качестве оружия, в целях хищения имущества. Утверждения защитника о том, что потерпевшая, ранее с подсудимым не знакомая, намеренно искажает события, преувеличивая общественную опасность действий Васильчука, ни на чём не основаны, причины подобного преувеличения стороной защиты не указаны. Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что вследствие того, что на улице было темно, восприятие ФИО40 было искажено, поскольку наличие или отсутствие освещённости не ставит под сомнение показания потерпевшей о том, она ощущала давление предмета на поверхность шеи, слышала угрозы и почувствовала нанесённые ей удары, от которых на лице образовались повреждения. Несостоятельны суждения защитника о том, что ощущение металла могло создать прикосновение к поверхности шеи металлических предметов на одежде, т. к. ФИО41 утверждает, что та часть шеи, к которой приставил похожий на нож предмет подсудимый, была оголена. То обстоятельство, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью, судебно-медицинская экспертиза в отношении неё не проводилась, а свидетель ФИО43 не обладает специальными медицинскими познаниями, вопреки доводам защитника, не влияет на выводы суда о виновности Васильчука в описанном выше преступлении, поскольку закон не требует в качестве обязательного условия для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, проведения экспертного исследования, а описание телесных повреждений свидетелем ФИО44 дано на основании увиденного ею, что не требует специальных медицинских познаний. Наименование, количество и стоимость похищенного имущество следует из показаний ФИО45 и ФИО46, ставить под сомнение которые у суда нет оснований. Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной суд подвергает Васильчука уголовной ответственности за содеянное. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ) как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предметов, используемых в качестве оружия. Как следует из совокупности исследованных доказательств, Васильчук подошёл к потепревшей сзади, схватил её и, приставив к шее предмет, потребовал передать имущество, что свидетельствует о неожиданных, внезапных и агрессивных действиях подсудимого, т. е. о совершении нападения. Поскольку им высказывались требования передачи имущества и, в конечном итоге, Васильчук завладел имуществом ФИО47, то следует признать, что нападение было совершено в целях хищения чужого имущества. Высказывание потепревшей с целью хищения её имущества не только угроз причинения телесных повреждений, но и смерти, позволяет сделать вывод о том, что в процессе нападения подсудимым высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые, с учётом времени –практически ночное, места – безлюдное, внезапности и агрессивности действий незнакомого и находившегося в состоянии алкогольного опьянения Васильчука, использовавшего при этом предмет, потерпевшая имела все основания воспринимать реально. Приставление к шее потепревшей предмета таким образом, что на шее остались знаки телесных повреждений, говорит том, что указанный предмет использовался подсудимым в качестве оружия. В то же время суд считает необходимым исключить из юридической оценки содеянного указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку экспертное исследование телесных повреждений, причинённых ФИО48, не проводилось, а приставление к шее потерпевшей предмета в процессе разбойного нападения полностью охватывается квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия» При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Васильчук вину признал частично, имеет постоянное место жительства, на учёте у нарколога не состоит /л. д. 101-102/, тяжких последствий совершения преступления не наступило, принял меры по возвращению части похищенного имущества, попросив сестру выдать цепочку и кулон сотрудникам милиции. Указанные обстоятельства в своей совокупности смягчают наказание и позволяют суду не назначать таковое в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд не рассматривает явку Васильчука с повинной от 13. 04. 2011 г. в качестве основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела видно, что о его причастности к совершению настоящего преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно 07. 04. 2011 г., т. е. до обращения подсудимого с повинной /л. д. 77/. Наличие в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Васильчука опасного рецидива, образуемого совершением настоящего тяжкого преступления и судимостью за совершение тождественного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отягчает наказание и требует его назначения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая указанное отягчающее наказание обстоятельство, совершение Васильчуком тяжкого преступления по прошествии менее 2-ух месяцев после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение тождественных тяжких преступлений, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правого воздействия. Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы с изоляцией подсудимого от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Васильчуком новых преступлений и его исправлению. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, который в ней единственным кормильцем не является. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание Васильчуку надлежит назначить по совокупности приговоров. Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не назначать дополнительного наказания в виде штрафа назначать дополнительного накзнакзаания дсудимого, на условия жизни семьи подсудимого, который в ней деинственным кормлиьцем. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Васильчука Петра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07. 03. 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения на изменение места жительства и выезд с территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 29. 03. 2006 г., и по совокупности приговоров назначить Васильчуку П. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения на изменение места жительства и выезд с территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Васильчуку в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 20. 07. 2011 г. /л. д. 131, 132/. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Васильчука под стражей по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. до 19. 07. 2011 г. включительно /л. д. 112-113/. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращённые потерпевшей ФИО49: сумку и цепочку с кулоном из металла серебристого цвета – оставить в распоряжении потепревшей Карпачёвой /л. д. 57-58, 73-74/. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Р. Ф. Мухаметов
Челябинска по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20. 10. 2005 г.) по совокупности преступлений к 6 г. 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02. 02. 2011 г. условно-досрочно на 1 г. 1 мес. из ЯВ-48/11 <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,