Дело № 1-171/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Курчатовский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Сусло Юрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

Сусло Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с ФИО3, ФИО1 и неустановленным мужчиной по прозвищу «Тан­кист», находясь в <адрес>, расположенной во втором подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки, когда около 19 час. в дверь ука­занной квартиры постучался ФИО2, находящийся в состоянии алко­гольного опьянения. Поскольку ФИО2 был не знаком лицам, находящимся в квартире, дверь ему никто не открыл, но ФИО2 продолжил сту­чать в дверь и требовал впустить его в квартиру.

Сусло Ю.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, открыл входную дверь кварти­ры, схватил ФИО2 руками за одежду, втащил его в прихожую квартиры, нанёс руками не менее одного удара по голове ФИО2, от которого тот упал на пол в прихожей квартиры, после чего нанёс лежащему ФИО2 не менее трина­дцати ударов ногами по голове, грудной клетке и конечностям.

ФИО3 пре­сёк преступные действия Сусло Ю.В., оттолкнув того от ФИО2, вместе с Сусло Ю.В. вынес ФИО2 на лестничную площадку подъезда между четвёртым и пятым этажами вышеуказанного дома, после чего оба зашли в указанную квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. Однако, продолжая свои преступные действия, Сусло Ю.В. воору­жившись ножом хозяйственно-бытового назначения, вышел из квартиры в подъезд, где вновь нанёс ФИО2 удары ногами по голове, грудной клетке и конечностям, а также не менее шести ударов ножом по голове и шее, причи­нив ссадины.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажами второго подъезда <адрес> по <адрес> в Курчатовском рай­оне <адрес>, ФИО2 скончался.

Своими преступными действиями Сусло Ю.В. причинил ФИО2 тупую травму груди, включающую кровоподтёк в области пе­редней поверхности грудной клетки слева, переломы 4-7 рёбер слева, травматический разрыв левой лёгочной вены, гемоперикард. Данная тупая травма груди осложнилась гемотампонадой сердца, острой сердечно-сосудистой не­достаточностью, отёком головного мозга и отёком лёгких, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердеч­ной деятельности и дыхания. Тупая травма груди, повлёкшая смерть постра­давшего, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу.

Кроме того, Сусло Ю.В. причинил ФИО2: ушибленную рану левой темен­ной области, относящуюся к лёгкому вреду здоровью; кровоизлияния в мяг­кие ткани головы (в области верхнего века левого глаза, в теменной области в проекции стреловидного шва и вышеописанной ушибленной раны левой теменной области, правой теменной области, в правой теменно-затылочной области, в левой теменно-затылочной области); ссадины в области головы и шеи (в левой височной области, в лобной области справа, в области верхнего века левого глаза, в области верхней губы, в верхней трети шеи, нижней тре­ти шеи); кровоподтёки на лице, в области конечностей (в лобной области справа, в области верхнего века левого глаза, в области нижней губы, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти), которые не расцениваются как повреждения, повлёкшие вред здоровью.

Подсудимый Сусло Ю.В. в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично и показал, что когда он открыл дверь ФИО2, то ФИО3, находившийся вместе с ним в коридоре квартиры, схватил ФИО2, уронил на пол, сел сверху и наносил удары по голове и лицу потерпевшего. Также предполагает, что когда ФИО2 падал, то ударился головой о стиральную машинку, которая стояла в коридоре квартиры, так как машинка отлетела в сторону комнаты. После этого он вмешался, пытался поднять и выгнать ФИО2 из квартиры, но ФИО2 выразился в отношении него нецензурной бранью и он нанёс два-три удара ногой по телу ФИО2 После этого он вывел ФИО2 в подъезд и оставил на площадке. Через некоторое время он вновь вышел в подъезд, чтобы выгнать ФИО2 Допускает, что мог разозлиться на нецензурную брань ФИО2 и вновь нанести два-три удара ногой по телу потерпевшего. Ножа у него не было и ножом он удары потерпевшему не наносил. Считает, что ФИО3 его оговаривает. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сусло Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртные напитки, в том числе с малознакомым Виктором. В состоянии алкогольного опьянения плохо контролирует свои действия, часто проявляет агрессию. О том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, не помнит (т.1 л.д. 148-151).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сусло Ю.В. показал, что виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ признаёт полностью, так как в пьяном состоянии мог убить человека. Событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку был сильно пьян (т.1 л.д. 155-157).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сусло Ю.В. показал, что виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда в дверь его квартиры стучал ФИО2, он открыл дверь, схватил ФИО2 за одежду, кулаком правой руки ударил ФИО2 по лицу, отчего ФИО2 упал на пол в коридоре квартиры, и не менее трёх раз ударил ногой ФИО2 в бок по телу. После чего его оттащил от ФИО2 Виктор. После этого он с Виктором вынесли ФИО2 на лестничную площадку. Дальнейшие свои действия не помнит (т.1 л.д. 162-166).

Данные показания даны Сусло Ю.В. в присутствии адвоката, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, что исключает возможность применения незаконных методов ведения следствия. Показания Сусло Ю.В. по своему логическому содержанию, подробному описанию предшествующих совершению преступления событий, не свидетельствуют о том, что они были навязаны лицом, производившим допрос. Сусло Ю.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний по содержанию протоколов от Сусло Ю.В. и адвоката не поступало.

Несмотря на занятую Сусло Ю.В. в ходе судебного заседания позицию и частичное признание виновности, его виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке лестничного марша между четвёртым и пятым этажами второго подъезда <адрес> по <адрес> в г.Челябинске, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 6, 7, 10).

В ходе осмотра трупа ФИО2 обнаружены признаки насильственной смерти – рана на волосистой части головы, кровоизлияния на лице (т.1 л.д.17-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от тупой травмы груди, вклю­чающей кровоподтёк в области передней поверхности грудной клетки слева, переломы 4-7 рёбер слева, травматический разрыв левой лёгочной вены, гемоперикард. Данная тупая травма груди осложнилась гемотампонадой серд­ца, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, отёком головного мозга и отёком лёгких, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Вывод о причине смерти подтверждают данные судебно-медицинского исследования трупа, судебно-гистологического исследования. Отсутствие поствитальных реакций, состояние трупных пятен (при на­давливании пальцем бледнеют и восстанавливают свою окраску в течении 40 секунд), степень выраженности трупного окоченения (хорошо выражено во всех группах мышц), состояние крови и внутренних органов дают основание полагать, что смерть ФИО2 наиболее вероятно наступила не менее чем за 12 часов и не более чем за 24 часа до момента исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ, 10 час.). При исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: тупая травма груди: переломы 4-7 рёбер слева, травматический разрыв левой лёгочной вены, гемоперикард, кровоподтёк в области передней поверхности грудной клетки слева. Данная тупая травма груди осложнилась гемотампонадой сердца, ост­рой сердечно-сосудистой недостаточностью, отёком головного мозга, отёком легких, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной сис­темы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Таким образом, между имевшей место тупой травмой груди и смертью пострадавшего усматривается прямая причинная связь. Тупая травма груди, повлёкшая смерть пострадавшего, относится к ка­тегории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу. Указанная тупая травма груди возникла от не менее одного локального целенаправленного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверх­ностью контакта и с большой силой (кинетической энергией) в область пе­редней поверхности грудной клетки слева.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана левой теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы (в области верхнего века левого глаза, в теменной области в проекции стреловидного шва и выше описанной ушибленной раны левой теменной области, правой теменной области, в пра­вой теменно-затылочной области, в левой теменно-затылочной области); ссадины в области головы и шеи (в левой височной области, в лобной области справа, в области верхнего века левого глаза, в области верхней гу­бы, в верхней трети шеи, нижней трети шеи); кровоподтёки (синюшно-фиолетовые кровоподтеки («свежие» крово­подтёки): в лобной области справа, в области верхнего века левого глаза, в области нижней губы, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной по­верхности левой кисти; желтовато-коричневые кровоподтеки («старые» кровоподтёки): на задней поверхности левого плеча в средней трети, на наруж­ной поверхности левого бедра в средней трети, на передневнутренней по­верхности правого бедра в верхней трети). Ушибленная рана головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, сса­дины и кровоподтёки («свежие») могли образоваться как от не менее 13-ти ударов тупым, твердым предметом(ми), так и при ударах о таковой(ые). Указанная ушибленная рана головы влечет к временному нарушению функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, что относится к кате­гории лёгкого вреда здоровью. Обнаруженные при исследовании трупа кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтёки и ссадины носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и по­этому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Других механических повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено. Учитывая однотипную тканевую реакцию на травму, выявленную гис­тологически (все кровоизлияния имеют однотипную морфологическую кар­тину, соответствующую периоду начальных реактивных процессов с тенден­цией к нарастанию), все повреждения, кроме «старых» кровоподтеков, при­чинены в один относительно короткий промежуток времени и определение их последовательности нанесения не представляется возможным. Учитывая морфологические характеристики «старых» кровоподтеков (желтовато-коричневые кровоподтеки: на задней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети), давность образования их – до нескольких дней до наступления смерти.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма груди, осложнив­шаяся гемотампонадой сердца, острой сердечно-сосудистой недостаточно­стью, отеком головного мозга и отеком легких, повлекла тяжкий вред здоро­вью по признаку опасности для жизни и смерть.

Учитывая тканевую реакцию на травму, выявленную гистологически (все кровоизлияния имеют однотипную морфологическую картину, соответ­ствующую периоду начальных реактивных процессов с тенденцией к нарас­танию), смерть ФИО2 наступила в течение нескольких часов после причинения тупой травмы груди. После причинения тупой травмы груди, совершение пострадавшим ак­тивных, осознанных, самостоятельных действий (передвигаться, кричать т.д.) представляется возможным. Данные действия пострадавший мог совершать в течение нескольких часов после травмы. Учитывая наличие в области всех повреждений реакций на травму (кровоизлияний), все повреждения причинены прижизненно. Исходя из характера и размеров повреждений на теле пострадавшего, указанные повреждения характерны для ударов тупым, твердым предметом(ами) с ограниченной поверхностью контакта и с большой силой (кинетиче­ской энергией). Кровоподтёки на верхних конечностях, вероятно, образовались при возможной борьбе и (или) самообороне. На трупе ФИО2 имеется одна ушибленная рана в левой теменной области, в которой инородные предметы, частицы, волокна и вещества от­сутствуют. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,5 %, в моче-3,5%, что при жизни могло соот­ветствовать тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО2 (т. 1 л.д. 195-203).

В ходе осмотра второго подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, на лестничной клетке лестничного марша между четвёртым и пятым этажами обнаружен труп мужчины, рядом с трупом обнаружен нож с пластиковой рукояткой белого и синего цветов, на клинке со следами бурого вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 23-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО2 – А? группы. На ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека А? группы. Таким образом, кровь может происходить от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 225-228).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что её отец – ФИО2, обнаружен мёртвым на лестничной площадке в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес>. Почему ФИО2 находился по указанному адресу, ей не известно. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в магазине у <адрес> по <адрес> <адрес> познакомился с Сусло Ю.В., «Танкистом» и Натальей. Сусло Ю.В. пригласил его к себе домой, с целью совместного распития спиртных напитков. В <адрес>.41 «б» по Комсомольскому проспекту в <адрес>, где проживал Сусло Ю.В., также находился Сусло В., брат Сусло Ю.В., который лежал, так как был частично парализован. В ходе распития спиртного они услышали сильный стук в дверь, доносившийся из подъезда. При этом мужчина, который стучался, громко ругался нецензурной бранью. Он подошёл к двери, открыл её, оттолкнул стоявшего за ней мужчину, который попытался зайти в квартиру, закрыл дверь и ушёл в комнату к лежащему Сусло В. Но мужчина продолжал стучать в дверь и требовать, чтобы его впустили, при этом выражался грубой нецензурной бранью. После этого он услышал шум из коридора квартиры, вышел и увидел, что на полу в коридоре квартиру лежит мужчина – потерпевший, который стучал к ним в дверь, а Сусло Ю.В. топчется и прыгает на нём. Сусло Ю.В. был настроен агрессивно. Он оттащил Сусло Ю.В. от потерпевшего и вдвоём с Сусло Ю.В. вынес потерпевшего на лестничную клетку и вернулся к Сусло В. Через некоторое время он заметил Сусло Ю.В., прошедшего в сторону входной двери. Пройдя следом за Сусло Ю.В. в подъезд он увидел, что Сусло Ю.В. вновь прыгает на потерпевшем, при этом в руке у Сусло Ю.В. он заметил кухонный нож, который раньше в видел в квартире у братьев Сусло. Он снова оттащил Сусло Ю.В. от потерпевшего, и завёл его в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, выбили дверь, так как Сусло Ю.В. запретил открывать дверь и увезли их в милицию. Также, когда второй раз заходил в комнату к лежащему Сусло В., услышал, как тот сказал Сусло Ю.В., что ему в квартире трупы не нужны. «Танкист» был самый пьяный, находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, из-за чего Сусло Ю.В. выгнал «Танкиста» из квартиры.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у него дома находились его брат Сусло Ю.В. со своей сожительницей Натальей и два незнакомых мужчины, которые распивали спиртное. Около 18 час. в дверь квартиры начал стучать незнакомый мужчина, требуя от­крыть дверь и выражаясь нецензурной бранью. Кто-то из присутствующих в квартире открыл входную дверь и по звуку он понял, что в коридоре квартиры происходит борьба, но между кем, он не понял. Он определил, что кто-то бил мужчину, стучавшего в дверь. Был ли это Юрий (Сусло Ю.В.), он не знает. Потом Юрий и Виктор вынесли изби­того мужчину из квартиры в подъезд, на лестничную площадку. Когда в коридоре он услышал звуки борьбы, он закричал: «Юрий, не бей его! Пере­стань! Нам тут трупы не нужны!». После того, как мужчину вынесли из квартиры, Юрий со своими зна­комыми продолжил употреблять спиртное. После распития спиртного, или во время, Юрий выбежал из квартиры в подъезд. Знакомый Юрия – Виктор (лысый) выбежал в подъезд за Юрием, затащил его в квартиру. Юрий сказал: «Живой! Сейчас уйдет, наверное!» К нему подошёл лысый мужчина, представился Виктором и разговаривал с ним на разные темы. Виктор и Юрий находились в состоянии среднего алкоголь­ного опьянения. Примерно через час к ним в квартиру приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что на лестничной клетке находится труп мужчины. Он понял, что мужчина, который стучался к нему в квартиру, умер в подъезде. Сотрудники милиции увезли Юрия и Виктора в милицию (т.1 л.д. 79-84).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., возвращаясь домой, на площадке пятого этажа увидела мужчи­ну, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который стоял перед дверью <адрес>, громко кричал, требуя открыть дверь и угрожая обращением в милицию. Через короткое время она услышала глухой сильный стук и в дверной глазок увидела, что дверь в <адрес> от­крыта и по звуку поняла, что в прихожей <адрес> кто-то кого-то бьёт. Она услышала крик Сусло Ю.В., который спрашивал, зачем сюда пришёл, сопровождая это нецензурной бранью. Затем она услышала голос Сусло ФИО9 «Юра, ты его убьёшь! Нам трупы тут не нужны! Перестань!». Затем увидела, что Сусло Ю.В. с незнакомым ей лысым мужчиной выволокли мужчину, который стучался в дверь из прихожей <адрес>, положили на лестнич­ную клетку пятого этажа, и снова зашли в квартиру. Через некоторое время из <адрес> вытолкали ещё одного мужчину. При этом Сусло Ю.В. крикнул: «Зачем вы сюда пришли?! Чтобы я вас здесь больше не видел!» Мужчина сбежал по лестнице и сел на площадке между четвёртым и пятым этажом на пол. Сусло Ю.В. вы­кинул обувь мужчине, который сидел на площадке. Мужчина обулся и про­должал сидеть на площадке. Мужчина, кото­рый раньше стучался в <адрес>, продолжал лежать на площадке пятого этажа, хрипел. Через некоторое время Сусло Ю.В. и лысый мужчина вышли на лестницу. Лысый мужчина склонился над лежащим на лестнице пятого этажа мужчи­ной, пощупал его. Затем лысый сказал: «Юрка, ты же его убил!» Сусло Ю.В. тоже склонился над лежащим мужчиной, затем сказал: «Да нет! Живой! Пойдём» и они зашли в квартиру. Примерно через две минуты Сусло Ю.В. и лысый мужчина снова вышли из квартиры, волоком спустили лежащего на лестничной клетке пятого этажа мужчину на лестничную клетку между 4-м и 5-м этажами, оставили его там и зашли в квартиру. Вскоре Сусло Ю.В. вновь выбежал из квартиры, размахивал руками, спустился на один пролёт, чтобы побить лежащего на лестничной площадке мужчину. Следом за Сусло Ю.В. побежал лысый мужчина, который оттащил его от лежащего мужчины. Она не видела, успел ли Сусло Ю.В. ударить лежащего муж­чину, или нет. Лысый стал отталкивать Юрия, успокаивал его. Она зашла в свою квартиру, вызвала врачей скорой меди­цинской помощи, которые по приезду констатировали смерть мужчины.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО10 знающий о событиях преступления со слов ФИО11 Также ФИО12 показал, что кроме <адрес>, в другие квартиры, в том числе их квартиру, погибший мужчина не стучался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей вечером позвонил брат – ФИО4 и пожаловался, что к ним в дверь сильно стучат. В ходе телефонного разговора она слышала громкий стук по деревянной входной двери.

Из оглашённых государственным обвинителем, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе второго телефонного разговора с ФИО5 тот ей сказал, что у них в квартире произошло плохое, в квартиру стучался незнакомый мужчина. Сусло Ю.В. открыл этому мужчине дверь, а затем Сусло Ю.В. вместе с Виктором вынесли этого мужчину и положили на лестничную клетку (т.1 л.д. 87-89).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Время и обстоятельства совершения преступления установлены на основании оценки исследованных доказательств и указаны при описании действий подсудимого.

Суд приходит к выводу, что Сусло Ю.В. имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2, о чём свидетельствует характер действий подсудимого, который нанёс ФИО2 не менее одного удара рукой по голове, отчего тот упал на пол, после чего нанёс ещё не менее тринадцати ударов ногами по голове, грудной клетке и конечностям ФИО2 Действия Сусло Ю.В. были пресечены ФИО3, который вместе с Сусло Ю.В. вынес ФИО2, на лестничную клетку. Сусло Ю.В., продолжая свои преступные действия, вернулся к лежащему на лестничной клетке ФИО2, где нанёс удары по голове, грудной клетке и конечностям, а также не менее шести ударов кухонным ножом по голове и шее ФИО2

Суд также приходит к выводу, что тяжкие телесные повреждения ФИО2 причинены Сусло Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом судом установлено, что потерпевший не совершал какие-либо действия, которые могли бы вызвать у Сусло Ю.В. состояние физиологического аффекта или привести его в состояние необходимой обороны.

От полученных телесных повреждений: тупой травмы груди, включающей кровоподтёк в области передней поверхности грудной клетки слева, переломы 4-7 рёбер слева, травматический разрыв левой лёгочной вены, гемоперикард, которая осложнилась гемотампонадой серд­ца, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, отёком головного мозга и отёком лёгких, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебно-медицинского эксперта между тупой травмой груди и смертью пострадавшего усматривается прямая причинная связь. Тупая травма груди, повлёкшая смерть пострадавшего, относится к ка­тегории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу. Указанная тупая травма груди возникла от не менее одного локального целенаправленного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверх­ностью контакта и с большой силой (кинетической энергией) в область пе­редней поверхности грудной клетки слева.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО13. о непосредственной причастности Сусло Ю.В. к причинению тяжких телесных повреждений ФИО2, повлёкших по неосторожности его смерть, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 прямо указывает на то, что Сусло Ю.В. нанёс ФИО2 в квартире и на лестничной площадке подъезда множественные удары ногами по голове и телу потерпевшего.

Поскольку признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими полученными доказательствами, суд закладывает их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО24., а также подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что кроме Сусло Ю.В., рядом с ФИО2 непосредственно в момент причинения тому телесных повреждений, никого не было, что исключает причинение вреда здоровью ФИО2 иными лицами.

Доводы стороны защиты о непричастности Сусло Ю.В. к причинению тяжких телесных повреждений ФИО2, повлёкших по неосторожности смерть потерпевшего, а также аналогичное утверждение свидетеля ФИО6, судом проверены и признаются несостоятельными.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Сусло Ю.В. виновным в совершённом преступлении.

Действия Сусло Ю.В. верно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Сусло Ю.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д.233-234). Однако <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, так как оснований ставить под вопрос выводы комиссии экспертов не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сусло Ю.В. частично признал виновность, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, <данные изъяты>

Данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, позволяющими не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как судимость Сусло Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО7, настаивающей на строгом наказании виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Сусло Ю.В. семьёй не обременён, иждивенцев не имеет, и доказательств обратного в материалах дела нет, поэтому избрание меры наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни его семьи.

Назначение иного вида и размера наказания суд полагает нецелесообразным.

Преступление совершено Сусло Ю.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене и наказание Сусло Ю.В. должно быть назначено с учётом требований ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.111 ч.4 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Сусло Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание (в ред.Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сусло Ю.В. к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Сусло Ю.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – чёрную куртку-пуховик, куртку-мастерку, рубашку, футболку, вернуть по принадлежности, нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Максимова